Sony 28mm vs 20mm

[Patrik Palombo]

Har en liten fråga, i nupris är 20mm nästan 5000kr dyrare än 28mm och båda har ju 2.8 som största bländare.. även begagnade minolta 20/24mm 2.8 är ganska dyra. Vad är det som gör den stora prisskillnaden? är väl bättre med 49mm filter istället för 72mm, och några millimeter vidare brännvidd kan väl inte vara värt 5000kr?

 

[Anddje]

Samma skillnad som det alltid är mellan objektiv i olika prisklasser, dom dyrare är bättre.

 

[Michael Johansson]

Det är nog också så att ett ljusstarkt 20mm objektiv byggs i mindre serier än det betydligt vanligare 28mm objektivet. Dessutom kan, som sagt, den optiska kvalitén vara bättre på det en än det andra. Större utgallring, dyrare glasmassor etc.

 

[philip svensson]

det är väl mycket svårare att göra ett 20 mm objektiv med bländaren 2.8... likadant som det är svårt att göra 300 mm i 2.8... de mer normala brännvidderna där det inte är extremt blir det mycket lättare...

 

[hbengtsson]

Instämmer med alla.

Sedan så är just 20/2.8 optiskt en kusligt bra historia och även eftertraktad vilket möjligen förklarar höga begpriser. 28:an däremot är (anser jag) inte riktigt på topp för att vara en fast glugg.

Sen så är det inte alltid ljusstyrka som spelar in. Se till exempel på Minoltas 17-35G/3.5 - vad ligger den på begagnat? 8000+? Ingen extrem ljusstyrka men optiskt en riktig dräpare

 

[Patrik Palombo]

Ok tack för era svar. Ville bara få reda på om 20mm var så mycket bättre och det låter som den är det med

 

[hbengtsson]

Bättre är den utan tvekan men om den är värd merpriset låter jag vara osagt

 

[Fabian Fogelberg]

Måste bara tipsa om Sigmas 20/1,8, underbart objektiv!

Men tänk på att 20mm och 28mm är helt olika brännvidder, ska du använda objektivet för landskap mm så är nog 28mm för mycket.

 

[pial]

20 vs 28 är ju rätt stor skillnad. På en digital är ju inte 28 vidvinkel direkt. Och om man gillar fasta objektiv så kommer man inte mycket lägre än 20mm utan banklån (om nån har nåt tips på detta område vill jag gärna höra det!). Jag tror att det är delvis därför som åtminstone de gamla 20mm-objektiven är dyrare, det är väl efterfrågan helt enkelt.

 

[pial]

Och när vi ändå pratar om dessa objektiv, får jag låna tråden för att be om åsikter om minoltas 24/2.8? Äre nåt å ha eller?

 

[Sten-Åke Sändh]

pial skrev:
Och när vi ändå pratar om dessa objektiv, får jag låna tråden för att be om åsikter om minoltas 24/2.8? Äre nåt å ha eller?

Jag har ett som jag mest har i fickan när jag luftar min ölburk (70-210/4). Det är ett trevligt litet objektiv som är obetydligt större än den lilla 50/1,7. Vore det inte för motljusskyddet (som är löst på 24:an och inbyggt på 50:an) så är det lätt att blanda ihop dem.

24:an tycker jag är obetydligt bättre än mitt Tamron 24-135 på 24mm (om än lite ljusstarkare), så ofta får det faktiskt ligga kvar hemma. Ser man strikt till pris så ligger det i nån form av övre mellanskikt och är inte sällan klart dyrare än många andra gamla Minolta-objektiv. (inklusive den efterfrågade ölburken t.ex). Förmodligen beror det på att det faktiskt inte är speciellt vanligt på begagnatmarknaden. Jämför man med vad 50:an brukar kosta så kan det ju förefalla dyrt men visst är det ett fint litet objektiv.

Om du kollar på L-Foto så ser du att de har tre stycken för mellan 3000 och 3500 (om man nu kan lita på deras webb som inte alltid är så uppdaterad direkt). Det är 1000-1500 spänn mer än för en ölburk. Jag vet att L-Foto inte är billiga men prislistan på http://www.l-foto.se/ ger i alla fall en uppfattning om de olika objektivens relativa prislägen.

Jag betalade en tusenlapp för mitt, men det såldes nog av en som inte visste riktigt vad han sålde och det skedde när osäkerheten kring Minolta var som störst och utbudet av Minolta-grejor var ett helt annat än nu.