Soligor/Cosina/Vivitar 70-210/2,8-4,0 kontra t ex Canons egna objektiv?

[fmattis]

Hej på er,

jag tänkte be om lite åsikter, tips och råd angående telezoomar.

Det finns ett 70-210/2,8-4,0 som marknadsförs av Soligor/Cosina/Vivitar. Soligoret finns för c:a 2500 spänn på Cyberphoto, vilket känns som ett rätt lågt pris för en så ljusstark zoom. Därför blir man lite betänksam över hur bra resultat det ger. Nån som har erfarenhet av det?

Om man jämför med Canons egna objektiv så hamnar man närmast på EF 100-300/4.5-5.6 USM och den utgångna EF 70-210/3.5-4.5 USM, som sägs vara lite bättre än 100-300. Några reflektioner? (sic )

Jag vet inte exakt vad man får ge för ett begagnat 70-210, men ett nytt 100-300 kostar iallafall betydligt mer än Soligor/Cosina/Vivitar trots att det är ljussvagare. Frågan är vad som mer skiljer dem åt.

Kom gärna med åsikter!

/Mattias tackar på förhand

 

[Linmajon]

Med risk för att låta fördomsfull så är jag väldigt skeptisk. Man ser lätt skillnad mellan kvalitets och budgetobjektiv även vid småkopior, typ 10x15. När det gäller zoomar så får man vad man betalar för. Soligor brukar ju inte få så mycket rosor vid tester.

Här kan du läsa om ex. canons 100-300:
http://www.photographyreview.com/ps...00-300mm,f-4.5-5.6,USM/PRD_83408_3128crx.aspx

Det vettigaste är nog att försöka hitta ett beg. bra canonzoom istället. Du kan nog hitta något bättre för bara lite mer än 2500:-.
Ett nytt 70-200/2.8L kostar inte helt utan andledning 19000:-...

 

[fmattis]

Det finns en anledning till att jag inte köper ett objektiv i 19000-kronorsklassen också...

...och just därför söker jag tips om hyfsade saker runt 3000:-.

mvh Mattias

 

[Ingo]

Tur för dig att jag precis skummade igenom en test av telezoomar i en gammal FOTO-tidning (9/99)

Lite sammanfattningar av optik i den lägre prisklassen:

*Canon EF 75-300/4-5.6 III: Ok skärpa, men lite svagare i 300mm läget, särslit ut mot kanten. Lätt vinjetering helt öppen, men bra nedbländad till 8

*Canon EF 80-200/4.5-5.6: Lite svag skärpa vid 80mm och fullt öppen bländare. Bra nedbländat. Liten vinjettering fullt öppen, försumbar vid f/8

*Cosina 100-400/4.5-6.7: Dålig skärpa oavsett bländare. Försumbar vinjettering nedbländat

*Cosina 70-210/2.8-4 Bra skärpa i 70 och 135mm, men vid 210 avtar skärpan mot kanterna. Viss vinjettering vid fullt öppen bländare, försumbart nedbländat. (FOTO: Bortsett från kantskärpan vid 210mm är det ett bra objektiv.)

*Cosina AF 100-300/5.6-6.7: OK skärpa över hela området, dock svagare vid 300mm. Viss vinjettering vid fullt öppen bländare, försumbart nedbländat. (FOTO: Prisvärt, men med dålig mekanik)

Sigma's gluggar får OK betyg bortsett från några mosterzoomar med zoomomfång bortom 300mm. Alla sigmor tappar skärpan i längsta teleläget och öppen bländare, men annars är betygen "användbar".

Övriga alternativ jag kommer på är Canon EF 70-210 3.5-4.5 USM som kanske går att hitta begagnad. Har bra skärpa, USM-motor, ingen vinjettering jag har märkt, och jag har för mig att jag gav runt 4000:- ny för min...

Slutsats: Du får vad du betalar för när du köper en zoom för 3000:- oavsett om det står Canon eller Cosina på den...

/Ingo

 

[fmattis]

Tack för infon!

En EF 75-300 eller annan plastbudgetCanon skulle jag aldrig vilja skaffa igen, för den har jag inte hört mycket bra om. (Är nästan förvånad över att den klarade sig hyfsat i ditt citat från Foto.)

Jag har ett EF 80-200 (och ett EF 35-80) sedan länge, men har knappt använt dem alls sedan jag hittade mitt EF 50/1,8 (Mk I). Man väljer ju sina motiv efter vad som är kul att fota med och vad som ger bra resultat. EF 50 ger såå mycket bättre bilder, även tillsammans med en Kenko 2x extender.

Däremot vore det trevligt med en telezoom som är bättre än EF 75-300 och gedigen att använda men ändå prisvärd, eftersom jag inte har foto som allra största intresse och budgetpost.

Vad brukar en beggad EF 70-210 gå på?

mvh Mattias

 

[Linmajon]

EF50/1.8..ahhh....Dumma jag köpte ett sådant NYTT 1988 och bytte det senare mot ett 28-80/4-5.6 USM. Länge fattade jag inte vad som hänt. Jag trodde jag blitt sämre fotograf eller nåt som alltid missar med skärpan. Nästan lika dumt var att byta min fina EOS650 mot en EOS1000F, men man blir visare med åren. Efter tappat intresse några år hittade jag en fin 650 på nätet och köpte.
I Lördags hittade jag ett 50/1.8Mk1 igen i en beg.butik plus ett EF28/2.8 i nyskick. Lycka! Nu är jag nöjd och glad igen...

 

[julgus]

Hej

av piraterna så är läget så här som jag uppfattar det;

1.Sigma
Sigma har väsentligen förbättrat kvaliteten. Naturligtvis kostar detta. Vissa gluggar kostar lika mycket som originalen, i vissa fall är Sigma tom bättre, i vissa fall sämre. Det verkar som Sigma har en rel jämn kvalite, att jämföra med liknande hos märkesoriginalen. Ta 100-300/4 som ett bra ex (bättre än original), ta 180/3.5 Macro som ett sämre.
2. Tamron/Tokina
Dessa märken har vissa strålande undantag, ta Tamron 90/2.5 Macro som ex. Tokina har ofta ett mekaniskt bra utförande men med tyvärr sämre optiska prestanda. Undantag finns som vanligt.
3. Cosina=Soligor (väl?). Har lyckats gör ett hyfsat vidvinkelzoom enligt många 19-35 tror jag det var, annars håller de en rel låg optisk kvalité.
4. Vivitar. Tror inte jag har sett ett enda Vivitar som kan mäta sig med original, billiga men tyvärr inte bra.

se www.photodo.com för MTF fakta, säger inte allt men något. Lycka till.


Mvh
Johan

 

[Ingo]

fmattis skrev:
Tack för infon!
Jag har ett EF 80-200 (och ett EF 35-80) sedan länge, men har knappt använt dem alls sedan jag hittade mitt EF 50/1,8 (Mk I).

Däremot vore det trevligt med en telezoom som är bättre än EF 75-300 och gedigen att använda men ändå prisvärd, eftersom jag inte har foto som allra största intresse och budgetpost.

Problemet här är väl egentligen pristaket på 3000:- som sabbar en hel del... Det går nog inte att göre en bra zoom för lite pengar... Nästa steg på skalan ligger runt 10000:- (70-200/4L eller en 70-210/2.8 av piratmodell).

Dock tror jag att ett stort problem med folks XX-200/300 4.5-5.6 zoomar är att man inte kan använda dom på riktigt rätt sätt. Gluggarna är inte så dåliga (i alla fall nedbländade till typ 8) att vanliga 10x15-kort blir suddiga, men man försöker foto på fri hand i 300-läget i mulet väder. Det blir helt enkelt en liten skakningsoskärpa, också tycker man att objektivet är dåligt. Om du inte har gjort det så pröva ett stativ nästa gång du tar fram 80-200:an (Tips: Om du inte har ett får man ett väldigt bra stativ med huvud för 3000

Julgus: Cosina=Soligor=Vivitar=Voigtländer tror jag...

/Ingo

 

[skelett]

ingo skrev:
*Canon EF 75-300/4-5.6 III: Ok skärpa, men lite svagare i 300mm läget, särslit ut mot kanten. Lätt vinjetering helt öppen, men bra nedbländad till 8

Vadå "Ok skärpa"?! Jämfört med vad? Skärpan suger pung (ursäkta uttrycket) på alla dessa gluggar och det är jämfört med de dyrare objektiven. Vad ska man annars jämföra med?

Är det billigt så är det billigt tillverkat. Folk tenderar att glömma detta faktum, och det är säljares och tillverkares mål också.

 

[Jeppe]

Helt Ok skärpa för den glade amatören som inte kommer att ha råd att lägga 6000-10000:- på ett telezoom.....

Det finns ju en anledning till att de tillverkas. Just för amatörerna. Annars kunde ju canon sagt "Numera tillverkar vi bara proffslinser av typen L, prisbild från 5000:- och uppåt."
Sådär... där försvann 50% av kunderna....

Det är nog så ingo menar att för den som inte ligger på alla fyra i busken och plåtar natur, så räcker ett plastzoom...

 

[skelett]

Du har rätt. Blev lite störd på telezoomtestet eftersom det står att de har bra skärpa men de jämför ju bara gluggarna med varann såklart.

 

[Ingo]

skelett skrev:

Vadå "Ok skärpa"?! Jämfört med vad? Skärpan [censur] på alla dessa gluggar och det är jämfört med de dyrare objektiven. Vad ska man annars jämföra med?

Nja, nu är "Ok skärpa" mer eller mindre ett citat från FOTOs "fina" test som baseras på MTF-kurvor och vissa kriterier. Och utifrån dessa kriterier får objektiven betygen oanvändbart, användbart för den glade amatören, väldigt bra skärpa (=för proffs) osv.

Jag tycker man skall jämföra med sina behov precis som Jeppe säger... Den som inte plåtar så mycket (som tex fmattis) och bara gör 10x15 kopior från negativ film behöver troligtvis inte mer än en plastglugg och stativ (och är nog inte heller beredd att betala mer...) Den bästa plastzoomen (som inte alls är i plast) är nog 70-210/3.5-4.5 USM, men den är inte så lätt att hitta begagnad.

/Ingo