Soligor 70-300. Fullsize.

[.Z.]

Hos mig ser den bra ut!

 

[pola]

stäck skrev:
Den blir alldeles bra om man tar sig tid att ladda ner hela (vilket kan ta en stund, för den är rätt tjock). Den är i progressivt format, så man ser en grov variant av bilden innan hela är hemma.

Bider brukar vara som jag beskrev innan hela är hemma.
Men jeppes bild var så även när den var färdigt laddad, stod att den var det iaf.

 

[Joker]

Fast det är nog hos dig och inte i bilden som problemet ligger. Fungerar perfekt för mig

 

[Jeppe]

Per-Olof: ta en skärmdump och skicka till mig.. Det här måste jag se

 

[pola]

Det fungerar nu...

Bytte dator och vips så fungerade det.

känns på något viss fel att vridigt tråden åt fel håll pga. mina problem.
Det är nu under full kontroll.

Bilden var bra Jeppe, allså skärpa osv...
(inte motiv )
Den var mycket högupplöst och fin, vilken skillnad mot Edwards bild.
Men så är ju det prisskillnad oxå.

 

[pola]

joker skrev:
Fast det är nog hos dig och inte i bilden som problemet ligger. Fungerar perfekt för mig

Visst är det så.
Den fungerar fint nu för mig med.

Fast uppkopplingen mot naturbilder lämnar mycket att önska...

 

[pola]

Jeppe skrev:
Per-Olof: ta en skärmdump och skicka till mig.. Det här måste jag se

Ska byta tillbaks till den andra datorn och kolla om det blir likandant igen. Om så är fallet skickar jag skärmbilden till dig Jeppe.

 

[Speedy]

pola skrev:
Ska byta tillbaks till den andra datorn och kolla om det blir likandant igen. Om så är fallet skickar jag skärmbilden till dig Jeppe.

Det kan inte vara så enkelt att du har en annan upplösning inställd på den andra skärmen?

 

[pola]

Speedy skrev:
Det kan inte vara så enkelt att du har en annan upplösning inställd på den andra skärmen?

visst kan det vara så men jag kan inte ändra skärminställningarna här på skolan , datanissarna har tagit bort de funktionerna för oss elever.

 

[EdwardH]

Tog fram den igen idag...

http://heartland.mine.nu/~edward/IMG_5112.jpg

File name : IMG_5112.jpg
File size : 2272518 bytes
File date : 2003:05:30 16:49:34
Camera make : Canon
Camera model : Canon EOS 10D
Date/Time : 2003:05:30 16:49:34
Resolution : 3072 x 2048
Flash used : No
Focal length : 149.0mm (35mm equivalent: 237mm)
CCD width : 22.66mm
Exposure time: 0.0020 s (1/500)
Aperture : f/8.0
ISO equiv. : 400
Jpeg process : Baseline


Modellen låg någon halvmeter framför mig.

Som vanligt kommer bilden direkt ur kameran, standardinställningar.

 

[Bjelkengren]

Edward! Varför lägger du upp sånt här. Lägg upp bilderna i dina album istället.

Min uppfattning om ditt objektiv har ändå inte ändrats.


//Uffe

 

[EdwardH]

Det är ju inte modellen jag försöker visa upp, det är bildkvalitén.

Jag kan inte se någon skillnad mellan bilden från en 300/4 och den här nya bilden.

Och vad anser du vara dåligt med objektivet? Det ser ju superskarpt ut.

 

[jimh]

EdwardH skrev:
Jag kan inte se någon skillnad mellan bilden från en 300/4 och den här nya bilden.

Aha, det är ett jämförande test.

Var är bilden som är tagen med 300/4?

 

[EdwardH]

Var inte det du som la upp den bilden?

Den ska finnas här någonstans. Någon fotograferade en flaska från betydligt närmare håll än vad jag fotograferade flaskan.

Jag gissar på att personen hade flaskan ungefär så långt ifrån sig om jag hade modellen...

 

[Bjelkengren]

Edward! Visst är det så att huvudsaken är att man själv är nöjd. Jag tycker inte att det ser så superskarpt ut. Det är ett billigt objektiv och i den prisklassen är det kanske att anse skarpt. Jag hade canon innan och lite billigare objektiv. Dessa tyckte jag inte uppfyllde mina kvalitetskrav därför gick jag över till Olympus. Nu använder jag bara fasta objektiv från åttiotalet men jag lovar dig att skärpan i dem är att jämföra med dyra canon, fast till en bråkdel av priset.

Jag tar inte så många bilder att jag tycker det är lönt att köpa kamera för 20kkr+, då hade jag istället lagt de pengarna på en bil så man kommer ut i lite trevliga fotomiljöer.


Slut. //Uffe

 

[marot729]

Jämförelsen med flaskorna är ju riktigt korkad. Bild nummer två är ju tagen på en tredjedel av avståndet eller nåt. Klart som fan att man ser texten mycket tydligare på den. Det hade ju varit jättestor skillnad även båda bilderna hade varit fotade med samma grejer.

Jag förstår inte vart de som klagar på inlägget vill komma. Det är väl intressant att se vad ett så billigt objektiv presterar. Är ni rädda att serverutrymmet tar slut? Det tror jag inte det gör, så ni kan nog sluta oroa er och övergå till vettigare verksamhet.

Jag tycker att det vore intressant om ni bestämmer ett standardmotiv och sen visar hur era olika objektiv klarar uppgiften. Ta en sån 0.5-liters petcola på fem meters avstånd mitt på dagen ute i solsken eller nåt.

 

[Jeppe]

Japp. Jag får hålla med lite eftersom jag inte orkade gå ut och ta en bild. Jag kan iofs göra detta men det kommer att uppvisa samma resultat.

Jag tycker Edwards porträttbild är helt okej. Men den är tagen med 149mm, förmodligen där det objektivet presterar som bäst. dessutom nedbländat till f8, vilket gör i princip vilken glugg bra mycket bättre.

Poängen var att Edward tycker den var bra och vi andra tyckte inte det...eller lite tydligare.. varför lägga 20000:- på ett hus för att sedan göra en Digital Ixus 400 av den ?

 

[Smirre]

Jämförelse idag

Jag fick mitt begagnade 80-200 2.8L igår och snackade med polaren om att vi skulle göra ett test, han har ett soligor 70-300, vi ställde upp stativet och plockade fram hans 10D och tog bilder av en skylt från c:a 30 meters håll.
Båda objektiven på 200 mm brännvidd och sedan in till datorn för att jämföra, bilderna tagna med Soligoren hade märkbar suddighet runt skarpa kanter i motivet medans L objekivets bilder endast hade obetydlig suddighet på samma ställen, detta visar att soligors glasbitar inte ritar riktigt bra, vi kommer även att göra ett jämförande test mellan mitt L objektiv och ett Tamron 28-200 som han har beställt som reseobjektiv. Återkommer med resultatet senare.

 

[Hassan]

Det vore väl konstigt om man inte såg skillnad. Frågan är väl om det billigare objektivet är bra nog för en amatör eller kanske tillochmed bra nog nedbländat för ett proffs? Galen Rowell använde ibland en billig, lätt zoom när han var ute och sprang läste jag nånstans. Jag tror det var en 70-300 eller nåt sånt, men han använde den nedbländad.

 

[EdwardH]

Re: Jämförelse idag

Smirre skrev:
Jag fick mitt begagnade 80-200 2.8L igår och snackade med polaren om att vi skulle göra ett test, han har ett soligor 70-300

Jag ska låtsas att det är en rättvis jämförelse att jämföra ett 1300 kronorsobjektiv med ett 17000 kronorsobjektiv.

Hans är på rätt spår: "Med tanke på hur mycket det kostade, hur mycket presterar objektivet", är hans fråga.

Jag är fortfarande nöjd med mitt köp.