Snygg efterbehandling, kolla!

[DocuWild]

Absolut. Om inte annat kan man ju titta på hur de gör, ta till sig teknikerna och sen själv avgöra om man vill efterlikna den looken eller inte.

När det gäller uppdragsfotografering har man ju inte alltid sista ordet själv om vi säger så Och det här går det mode i hela tiden. Just nu är denna "plastiga" look inne. Nästa år kanske det är mera "realistiska" bilder.

Kunskap är dock aldrig fel att ta till sig.

 

[Clownfish]

Ja, Glenn Feron gör total hudtransplantation, lägger på trippel mascara och nåt halvkilo mer bröst. Löjligt, till slut.

 

[Estethia]

fast slår dom det här?
tyvärr verkar hemsidan ha lagt ner, men jag hittade några banners iaf.

 

[photonicdelousions]

Bra länkar ni letat på

Jag har väldigt blandade känslor ... vissa bolder blir jag verkligen imponerad över .. andra nästan äcklar mig lite!

Ha ha jag kommer aldrig titta i en SLITZ igen

Nej men hur som helst, tror ni att dessa "retuschörer" använder endast PS? Måste finnas andra dyrare värsting program de använder sig av eller?

Jag gillar de bilderna som de sparat mycket av personens drag, men typ tagit bort störande element eller rent av personer och flyttat efter på ett smycke eller ett finger för att de ska se naturligt ut! Vet någon hur de gör detta?

 

[DocuWild]

Photoshop räcker för det mesta faktiskt.

Om man t.ex. målar över med en 5-8% effekt i en hudton så blir det liknande effekt som att just lägga på extra mascara.

Retuschera bort saker i både bakgrund och förgrund går om man bara gör slutresultatet trovärdigt. Kom ihåg att har du inte sett before bilden har du ingen referens till hur det borde se ut.

Till "nip & tuck" retuschering, förminskning/förstoring av kroppsdetaljer så används ett gäng verktyg, klonpensel, vanlig pensel, smear, osv. Handlar mycket om vana och åter igen, få slutresultatet att se trovärdigt ut.

I grund och botten är det samma tekniker och verktyg som du använder för mindre retuscheringar eller modifieringar, bara applicerat mer extremt.

 

[Estethia]

till att dra in midjor och blåsa upp boppar används många gånger filtret gör flytande (liquify).
fungerar många gånger bättre än smeta ut (smear) eftersom det man drar i inte blir lika suddigt och smetigt.
men det är inte alltid man behöver vara så avancerad. att bara markera och flytta fungerar oxå bra, vilket första länkens bilder visar på.

 

[DocuWild]

Jepp. "whatever works works" =)

 

[Estethia]

ingen som reagerade på bannern jag länkade till?
själv tappade jag hakan första gången jag såg dessa bilder.
jag har, som förälder, väldigt svårt att förstå varför man vill ha (och tävla med) bilder på sitt barn som är retuscherade på detta vis.

 

[DocuWild]

Jo. jag reagerade precis som du. Det känns som man försökt skapa en så overklig dock-effekt som möjligt och då det iof är en estetiskt kanske ok sak så är det etiskt mer tveksamt.

När vi försöker på detta vis få fram ett skönhetsideal som inte existerar i naturlig form i världen så är vi ute och seglar på rätt stormiga hav så att säga.

Vi får hoppas på att modetrenden vänder och "normala" människor blir åter igen i ropet

 

[Niclasfoto]

Har det inte alltid varit så att människan önskat att avbilda det man i olika tider menar är och kallar skönhet? Då blir det tokigt att klaga på metoderna bakom bilden, vi bör hellre beröra varifrån vi får våra ideal..

Ett softfilter är ju ett analogt sätt att manipulera.. Man tager vad man haver..


MVH Niclas,

 

[DocuWild]

Absolut men det finns grader i helvetet som man säger

Alltså, lite "vardagsretuschering" är nått jag tror många gör hela tiden. Som ett rätt "stort" exempel kan jag ta ett kort som jag tagit på min kollegas lille son (jag har ok att publicera/länka bilden här också

oretuscherad:

http://hubba.is-a-geek.net/PhotoRetouch/CRW_8738_orig.jpg

Ville fixa bakgrunden som vart lite störande. samt lätta upp hudtonerna (som fick lite gråa toner pga. moln + snö + kallt ute)

och det här blev resultatet:

http://hubba.is-a-geek.net/PhotoRetouch/CRW_8738.jpg

I grund och botten är det ju samma tekniker, men applicerade på ett lite mer subtilt sätt för att "rädda" ett foto med lite skönhetsfel.

(Kommentarer på ovanstående emottages med tacksamhet för övrigt

 

[Niclasfoto]

Ja, det var ju stora förändringar tycker jag.


Visst kan man tycka att det finns gränser,, men hmm,,, gör det det.. Så länge vi tycker att det är vackert alltså?

Hur hade ngn reagerat om jag målat i stället för att fota och PSshoppa? Jag tror friheten hade varit större.

Jag tror att det hänger kvar i oss att fotot förväntas visa verkligheten..

Anses det vara vackert så anses det det.. och det är det jag tycker är intressant. Alltså vart detta "tycker är vackert" kommer ifrån?
Den frågan väcks då jag ser hur de drar in tex magen på en modell,, jag förstår att idealet "där ute" tillsäger att magen inte skall puta,, men faktum är att jag anser det vara vackrare än en 100% platt!! Vart kommer då mitt ideal,,hmm...

MVH Niclas,

 

[DocuWild]

DITT ideal är ett sunt och hälsosamt ideal =9 Inte det som just nu finns i reklamvärlden.

Det finns en anledning till att tjejer (och killar även om det är mer ovanligt) bantar i 10-12 års åldern (eller tom tidigare) och börjat tänka på skönhetsoperationer vid 14-15 års ålder? I mina ögon är det helt åt h-sicke.

Varifrån kommer den här vridna självbilden att man måste ha tvättbräda, smal bak, osv? Givetvis är det en konstruerad bild gjord av olika delar av reklamvärlden.

Jag tror personligen inte att folk hade reagerat mer eller mindre om du målat istället för att photoshoppa faktiskt. Möjligt att du hade haft lite mer frihet men jag tror det är mer inriktat till vart bilderna används.

Det är ett intressant ämne och en givande thread här på forumet iaf =)

 

[arnenym]

Henrik> Lägg in bilderna i ett album för kommentarer istället annars kan den här intressanta tråden förvandlas till en kommentar av bild tråd..

Ja, det är en intressant frågeställning om var trendsättare och reklamstyrare får sina ideal från. För det är ju där det börjar.
Har dom partajat och festat så mycket att dom tycker att ett trådsmalt vrak är en normal människa?
Eller har deras syn på kvinnor något med att nästan alla stora inom modeindustrin är homosexuella män?
Den sista något provokativa frågan kommer sig av tjejernas formlösa pojkaktiga utseende.

 

[DocuWild]

arnenym skrev:
Henrik> Lägg in bilderna i ett album för kommentarer istället annars kan den här intressanta tråden förvandlas till en kommentar av bild tråd..

Kommentarerna var iof avsedda graden av manipulering. Sorry ifall det inte var tydligt nog.

 

[arnenym]

DocuWild skrev:
Kommentarerna var iof avsedda graden av manipulering. Sorry ifall det inte var tydligt nog.

Det är ok för mig, jag tänker inte leka forumpolis

 

[Sushan]

Jag tycker att alla var vackrare innan och att deras personligheter lyste igenom före manipuleringen. Däremot verkade det saknas bra ljussättning redan från början. Kan det vara så att den här möjligheten gör fotograferna bekväma - att de inte ens behöver lära sig grunderna hjälpligt - för att de ändå vet att allt går att fixa efteråt? Finns det en risk att den fotografiska konstarten dör ut?

:: Susanne ::

 

[Freddie]

Tycker första länken www.fluideffect.com innehåller en hel del bra retusch. Dom verkar dock ha sparat in på sminkösen eftersom det mesta går att justera redan där (inte så vanligt att man låter modellen plåtas med stora påsar under ögonen som exempel).

En bra retusch är i min värld en mer korrekt beskrivning av verkligheten. När jag ser en snygg modell "live" ser man inte små skavanker som gärna fångas upp av den stillbild som kameran generar. Genom att putsa bort störande element såsom finnar. blämmor osv. återskapar jag den skönhet jag ser framför mig i studion. Sen finns det gränser så klart...

De som verkar vara så totalt anti-retusch måste då också vara anti-sminkning...eftersom detta också är en förvanskning av verkligheten (hårspray tillåtet?). Eller?

Jag tycker förvandlingen innan och efter sminkning är betydligt större än före och efter retusch. Annars kanske man får hitta en mer passande modell.

 

[Niclasfoto]

Sans skrev:
Jag tycker att alla var vackrare innan och att deras personligheter lyste igenom före manipuleringen. Däremot verkade det saknas bra ljussättning redan från början. Kan det vara så att den här möjligheten gör fotograferna bekväma - att de inte ens behöver lära sig grunderna hjälpligt - för att de ändå vet att allt går att fixa efteråt? Finns det en risk att den fotografiska konstarten dör ut?

:: Susanne ::

Att personligheterna lyser igenom och att den sanna/äkta skönheten kommer fram INNan manipuleringen är inte så konstigt eftersom det helt enkelt representerar en närmare sanning.
Det är det vi kallar ett porträtt.


Men vi måste komma ihåg att syftet med dessa kommersiella bilder inte bygger på intentionen att personligheten och den personliga skönheten skall komma fram, syftet är ett helt annat. Alltså syftet är inte att det skall vara ett porträtt enligt dess korrekta betydning!!

Det kommersiella syftet har som jag ser det inget att göra med ngn personlig skönhet utan med en slags idealiserad bild av ngt som omöjligen kan benämnas som fult.. Alltså en fiktiv och overklig yta..




MVH Niclas,

 

[DocuWild]

Niclasfoto skrev:
Men vi måste komma ihåg att syftet med dessa kommersiella bilder inte bygger på intentionen att personligheten och den personliga skönheten skall komma fram, syftet är ett helt annat.

Det kommersiella syftet har som jag ser det inget att göra med ngn personlig skönhet utan med en slags idealiserad bild av ngt som omöjligen kan benämnas som fult.. Alltså en fiktiv och overklig yta

Precis. Med tillägget att hur denna yta skall se ut är också mode-styrt. Våra skönhetsideal ändras ju hela tiden och så också den reklam som försöker förmedla detta. Förr i tiden var det konsten som styrde mer, nu är det reklam. (Det är min lilla högst personliga teori iaf