Snabbhet med Raid1 vs Raid0?
- Trådstartare krämskaft
- Start datum
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Med RAID-1 far du samma prestanda som med en drive.
campokatt
Aktiv medlem
Nja, man läser väll från bägge diskarna samtidigt. Borde bli bättre läsprestenada om du använder ett bra raidkort.
En dum fråga, borde inte en disk med snabb accestid vara att föredra framför en raid0 lösning när man jobbar med bilder? Mer tid borde gå till att leta efter bilderna på disken än att sedan läsa in dom.....
Accestiden försämras ju i en raid0 array då båda diskarna måste vänta in arandra om man säjer. Borde väll bli samma i en raid 1 array om man nu bara är ute efter prestenda..
Senast ändrad:
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Beror helt och hallet pa kontrollern, men oftast inte, om du inte har ett enterprise class kort, dvs high end server.
Mer info kan man fa har:
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/concepts/perfReadWrite.html
campokatt
Aktiv medlem
Ja, moderkorts raid kanske är billighetslösningar. Men ett raidkort för ett par tusingar kan ju vara en bra investering om man vil ha både prestanda och säkerhet..
Har för mig att det mitt rocketraid kort ökade prestandan vid läsningen i raid1. Använder det inte idag så jag kan göra några tester tyvär... Detta är ju ett kort för nån tusing bara....
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag kor mjukvaru raid-1 pa min Mac Pro hemma. I samband med att jag implementerade det, bytte jag ut en tva ar gammal 500gb drive mot tva nya 1tb drives, sa prestanda skillnaden ats upp av de nya snabbare diskarna..
Falumas
Aktiv medlem
Skaffa en disk till kostar inte så mycket numera och kör raid 5, säkert och snabbt.
/Karl
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Tja, det beror ju helt och hallet pa vilken drive du har.. Jag kopte de har i julas:
http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822136284
Tom's Hardware har tester pa individuella diskar..
Krilleman
Ny medlem
Njaa... Jag skulle läsa på om RAID 0 eller "10"
Jag kan ha fel i mina påståenden.
Jag har kört mjukvaru RAID 0 på min stationära dator och den blev snabbare av det. Både skriva och läsa. RAID 0 innebär att du har 2 (helst likadana) diskar där datorn läser och/eller skriver hälften av datat till varje disk. Det innebär att (eftersom det oftast är disken som är flaskhalsen) att du får upp läs/skriv hastigheten och storleken på din disk och att säkerheten blir lidande (går ena disken sönder försvinner allt du hade på dessa RAIDade diskar) Du kan även köra fler än 2 diskar i RAID 0 och därigenom få ännu snabbare fart.
Kör du med RAID 1 så speglas diskarna = bra säkerhet och lite långsammare än RAID 0. Ungefär samma hastighet som med en disk.
RAID 5 är himla snabb på att läsa men långsam att skriva, en disk kan gå sönder utan att allt försvinner. Du kan t om oftast ha en hotspare som ligger å hoppar in om en disk pajjar. Till denna lösning behöver du minst 3 diskar. Ska du köra denna skulle jag rekommendera ett hårdvaru RAID kort (t ex 3Ware eller Adaptec, kostar från 4000kr typ). Jag skulle inte rekommendera att köra detta där du har operativ systemet på.
Kör du RAID 10 (tror även det kallas 1+0) så har du både och, nackdelen är att du behöver minst 4 diskar (2 speglade och 2 stripeade)
Tänk på att det är lite knöligare att installera Windows (då du får trycka F6 i början av installationen å ladda in drivare för kontrollerkortet, ibland från 3,5 floppy och ibland från CD beroende på vad kontrollerkortet har)
Mitt tips är i så fall 2 st snabba diskar som du kör i RAID 0, köp en stor disk som du kan göra backup till (t ex ghosta/spegla med Adcronis) kan vara en USB disk (fast det tar betydligt längre tid med USB).
Kika på SSD diskar (Solid state) om du känner att du har ett par tusen liggandes över i plånkan! De tar mindre ström och har betydligt snabbare accesstider!
//Peace! Å glöm inte... man kan aldrig ha för mycket RAM i en windows burk!
Jag kan ha fel i mina påståenden.
Jag har kört mjukvaru RAID 0 på min stationära dator och den blev snabbare av det. Både skriva och läsa. RAID 0 innebär att du har 2 (helst likadana) diskar där datorn läser och/eller skriver hälften av datat till varje disk. Det innebär att (eftersom det oftast är disken som är flaskhalsen) att du får upp läs/skriv hastigheten och storleken på din disk och att säkerheten blir lidande (går ena disken sönder försvinner allt du hade på dessa RAIDade diskar) Du kan även köra fler än 2 diskar i RAID 0 och därigenom få ännu snabbare fart.
Kör du med RAID 1 så speglas diskarna = bra säkerhet och lite långsammare än RAID 0. Ungefär samma hastighet som med en disk.
RAID 5 är himla snabb på att läsa men långsam att skriva, en disk kan gå sönder utan att allt försvinner. Du kan t om oftast ha en hotspare som ligger å hoppar in om en disk pajjar. Till denna lösning behöver du minst 3 diskar. Ska du köra denna skulle jag rekommendera ett hårdvaru RAID kort (t ex 3Ware eller Adaptec, kostar från 4000kr typ). Jag skulle inte rekommendera att köra detta där du har operativ systemet på.
Kör du RAID 10 (tror även det kallas 1+0) så har du både och, nackdelen är att du behöver minst 4 diskar (2 speglade och 2 stripeade)
Tänk på att det är lite knöligare att installera Windows (då du får trycka F6 i början av installationen å ladda in drivare för kontrollerkortet, ibland från 3,5 floppy och ibland från CD beroende på vad kontrollerkortet har)
Mitt tips är i så fall 2 st snabba diskar som du kör i RAID 0, köp en stor disk som du kan göra backup till (t ex ghosta/spegla med Adcronis) kan vara en USB disk (fast det tar betydligt längre tid med USB).
Kika på SSD diskar (Solid state) om du känner att du har ett par tusen liggandes över i plånkan! De tar mindre ström och har betydligt snabbare accesstider!
//Peace! Å glöm inte... man kan aldrig ha för mycket RAM i en windows burk!
ondjultomte
Aktiv medlem
Vill du ha en snabb disk så köp OCZ Vertex ! Först "billiga" ssdn med bra prestanda!
OS , applikationer och tempfiler på ssdn, sedan långtidslagrar man data på vanliga hdds.
OS , applikationer och tempfiler på ssdn, sedan långtidslagrar man data på vanliga hdds.
Kjell Andersson
Aktiv medlem
Jag är ingen fotoexpert men har jobbat med IT och system i 25 år, RAID är till för säkerhet inte snabbhet. Om man testar på en och samma kontroller så är det alltid snabbare med en disk än flera.
Raid 0 = ingen raid, Raid 1 = spegling, Raid 5 = raid system minst 3 diskar men helst fler, helt redundant data oavsett vilken disk som går sönder finns all data kvar så länge de andra är ok.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Maste ju bara saga att jag inte haller med dig har... Det finns klara prestanda fordelar med RAID, da framfor allt RAID-0 och RAID-5. De flesta SAN bygger pa nagon form av RAID-5, sa det borde vara bevis nog for detta.
Krilleman
Ny medlem
Jag håller inte med dig Kjell...
Jag jobbar också med datorer och framför allt servrar sedan ett gäng år tillbaka.
RAID 0 är stripeade diskar (dvs minst 2 hårddiskar). T ex 2 st 120GB blir en 240 GB disk när du kollar i "Den här datorn". Jag har testat ovan både på SCSI/SAS diskar och SATA diskar. Och de blir snabbare både på läsa och skriva! RAID är inte bara säkerhet! RAID 0 är t ex ingen säkerhet. Om jag inte har helt fel förstås. Vill minnas att jag läst att RAID 0 kom till för att de fanns för små diskar på marknaden då. Därför "la" man ihop ett gäng diskar så att man fick större diskar. Sen kom man på att man kanske vill ha lite säkerhet också... Men sök på SCSI och RAID. Borde finnas hur mycke info som helst på nätet!
Jag jobbar också med datorer och framför allt servrar sedan ett gäng år tillbaka.
RAID 0 är stripeade diskar (dvs minst 2 hårddiskar). T ex 2 st 120GB blir en 240 GB disk när du kollar i "Den här datorn". Jag har testat ovan både på SCSI/SAS diskar och SATA diskar. Och de blir snabbare både på läsa och skriva! RAID är inte bara säkerhet! RAID 0 är t ex ingen säkerhet. Om jag inte har helt fel förstås. Vill minnas att jag läst att RAID 0 kom till för att de fanns för små diskar på marknaden då. Därför "la" man ihop ett gäng diskar så att man fick större diskar. Sen kom man på att man kanske vill ha lite säkerhet också... Men sök på SCSI och RAID. Borde finnas hur mycke info som helst på nätet!
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Det ar en liten skillnad pa Just a Bunch Of Disk (JBOD), som ar vad du beskriver dar, ett gang diskar som har lagts ihop for att fa mer utrymme. RAID-0 ar som du skriver striped disks, det vill saga, logik bakom hur data ar placerat pa diskarna, vilket leder till snabbare las och skriv operationer under ratta omstandigheter.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Raid 0 är väl snarast att se som extra osäkert då det är frågan om två diskar samtidigt, och det räcker med att en av dem går sönder för att du inte ska kunna komma åt din data.
Har tidigare administrerat en driftskritiks server.
När jag valde system så satsade jag på Raid 10 (1+0) där du använder Raid 0, men samtidigt speglar båda diskarna.
Detta kräver totalt fyra diskar.
Men ger samtidigt både bra prestanda och driftsäkerhet.
Speceillt om du använder en hårdvarucontroller som har stöd för Hotswap.
(Dvs att du kan byta diskar under drift). Fast en bra hårdvarucontroller med Hotswap-stöd är allt annat än billig.
Falumas
Aktiv medlem
Skrivningen i RAID5 blir inte långsammare än hos en ensam disk om du har en vettig kontroller. att köra RAID10 är resursslöseri enligt mig.
På mitt NAS här hemma kör jag RAID5 med fyra 0.5TB diskar och får ett riktigt snabbt 1.5TB NAS. Med RAID10 hade det bara blivit 0.5TB.
Frågan är ju sedan hurvida hastigheter över RAID5 behövs, RAID5 blir snabbare ju fler diskar man har även om 3 är minimum.
Vill sedan å det bestämdaste hävda att RAID0 är RAID, även om RAID0 som tidigare nämnts är minst dubbel risk (mer on det är fler diskar).
/Karl
På mitt NAS här hemma kör jag RAID5 med fyra 0.5TB diskar och får ett riktigt snabbt 1.5TB NAS. Med RAID10 hade det bara blivit 0.5TB.
Frågan är ju sedan hurvida hastigheter över RAID5 behövs, RAID5 blir snabbare ju fler diskar man har även om 3 är minimum.
Vill sedan å det bestämdaste hävda att RAID0 är RAID, även om RAID0 som tidigare nämnts är minst dubbel risk (mer on det är fler diskar).
/Karl
agehall
Medlem
Beträffande hastigheten, så ska man komma ihåg att det som egentligen blir intressant, är fragmentering på diskarna och hur många IO operationer varje disk klara av.
Om en disk har mycket fragmentering kommer den att få ägna mer tid åt att söka efter data på disk. Om diskarna snurrar sakta, kan de hantera färre IO Ops.
Detta betyder att RAID-system (oavsett klass) inte alls behöver vara snabbare än en enda disk. Givet att diskarna i en jämförelse är av samma sort och att kontrollern är vettig bör RAID-1 och RAID-5 går snabbare.
Jag skulle också rekommendera att man håller sig borta från alla dessa lösningar som har RAID-kontrollers på moderkorten. Enligt mig är det bättre att köra sin RAID helt i mjukvara eller att skaffa en riktig RAID-kontroller. Iallafall om man vill vara säker på att ha kvar sitt data...
Om en disk har mycket fragmentering kommer den att få ägna mer tid åt att söka efter data på disk. Om diskarna snurrar sakta, kan de hantera färre IO Ops.
Detta betyder att RAID-system (oavsett klass) inte alls behöver vara snabbare än en enda disk. Givet att diskarna i en jämförelse är av samma sort och att kontrollern är vettig bör RAID-1 och RAID-5 går snabbare.
Jag skulle också rekommendera att man håller sig borta från alla dessa lösningar som har RAID-kontrollers på moderkorten. Enligt mig är det bättre att köra sin RAID helt i mjukvara eller att skaffa en riktig RAID-kontroller. Iallafall om man vill vara säker på att ha kvar sitt data...
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Nja, fyra 0,5 GB-diskar i Raid 10 ger faktsikt 1,0 GB, inget annat
Falumas
Aktiv medlem
Antar att du menar RAID-0 istället för 1?
Det är sanning med modifiktion. Hårdvaru-RAID på moderkortet är för det mesta snabbare om inte hårdvaran är kass, men som du säger är mjukvaru-RAID säkrare eftersom man då inte riskerar att sitta på en trasig RAID-kontroller som inte går att få tag på längre.
/Karl
