Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Snabb film i Rodinal

Produkter
(logga in för att koppla)

idrougge

Aktiv medlem
Det är mörkt ute och jag behöver en snabb film (ISO 400 eller högre) som inte ser för jävlig ut i Rodinal 1+50. Alternativ jag kan komma på:
Neopan 400
Adoxpan 400
Tri-x
Fomapan 400
HP5
Rollei RPX400

Eller ska jag helt enkelt låta Rodinalen vila och använda en annan framkallare till de snabba?
 
T-Max 3200 är inte alls tokig i D76 1+1. Men i Rodinal kan man tänka sig att den inte alls blir bra? I FX-39 blir den alldeles för grovkornig.
 
Jag provade Tri-X @ ISO 1600 i Rodinal, och det blev inte särskilt kornigt tycker jag. En hel timmes stående framkallning vid 20 grader och spädning 1:75 var lite för klent, men helt okej för skanning. Den hade säkert kunnat stå i 20 minuter till.

Ilford HP5+ @ ISO 400 blev bättre. Då framkallade jag i 20 minuter vid 20 grader och agiterade bara lite då och då. Även där vid ungefär 1:75 i spädning. Inget korn att tala om, men betydligt skarpare än i D-76 1+1.

Tillägg: Jag har förresten klurat lite på om man skulle prova att förexponera filmen vid högkontrastmotiv, vilket det ofta rör sig om när man fotar i mörker. Så att skuggorna kommer upp lite över filmens "tå". Har man en kamera som tillåter dubbelexponering så bör det funka att göra en minus-3-stegsexponering med en halvgenomskinlig matt plastbit framför objektivet först, och sen ta den riktiga bilden på samma ruta med korrekt exponering.
 
Den där Tri-X-bilden är ju helt enastående! En traditionell film med kubiska kristaller som pressats fyra steg i R09 hade jag förväntat mig korn som kunde ses från månen av. Detta måste undersökas närmare.

Låt dig inte luras. Bilderna som pressats kraftigt är kontrastrika och hur kameran exponerat vet vi inte. Kan mycket väl vara normalexponerad efter skuggorna, och vad som är normalframkallning vid stand dev. vet inte jag? Tror du på allvar att du skulle sett detaljer i skuggorna som här, om filmen pressats 4 steg? Löjligt att påstå det. En 4 stegs underexponerad bild har garanterat helt genomskinliga skuggor på filmen och ingen framkallningsteknik i världen kan trolla fram detaljer ur intet.
 
Eftersom jag främst plåtar svartvitt för traditionell kopiering undrar jag också hur mycket Photoshop som ingår i de där bilderna.
 
Alltså, jag tycker att bilderna är Bull=bullshit. Jag har kört Tri-x i 3200 asa i massa olika framkallare och aldrig fått ett bild som de där, men fattigt på ton och i regel hårda neg. Visserligen han hade en APO- Lanthar med i spelet i första bilden som är enastående objektiv och är älskad för sin karakteristiska färgåtergivning med färgfilm. :)
 
Ilford HP5+ @ ISO 400 blev bättre. Då framkallade jag i 20 minuter vid 20 grader och agiterade bara lite då och då. Även där vid ungefär 1:75 i spädning. Inget korn att tala om, men betydligt skarpare än i D-76 1+1.

Konstigt nog verkar just HP5 i Rodinal inte vara särskilt poppis på internet.

Tillägg: Jag har förresten klurat lite på om man skulle prova att förexponera filmen vid högkontrastmotiv, vilket det ofta rör sig om när man fotar i mörker. Så att skuggorna kommer upp lite över filmens "tå". Har man en kamera som tillåter dubbelexponering så bör det funka att göra en minus-3-stegsexponering med en halvgenomskinlig matt plastbit framför objektivet först, och sen ta den riktiga bilden på samma ruta med korrekt exponering.

Så kan man göra med papper när man ska kopiera, även om jag inte förstår poängen med den halvgenomskinliga plasten – är det inte bättre att förexponera med ett ogenomskinligt gråkort eller liknande?
 
Det man gör vid pressning är i huvudsak att man påverkar kontrasten, filmen känslighetspunkt blir i stort sett den samma, alltså en 400 asa film kommer att ge skönjbar teckning vid ca 4,5 steg under normalexponering vid nominell känslighet. Om man exponerar under den nivån reagerar inte filmen och ingen framkallare eller framkallningsteknik i världen kan plocka fram information ur något som inte finns där från exponeringen. Jag tycker ofta att dessa diskussioner hamnar ganska fel just beroende på att man inte känner till de fysiska begränsningar som ges av filmen i sig.

Om man vill öka känsligheten hos filmen kan man "förbelysa" den genom att till exempel exponera ett gråkort -5 steg, man har då flyttat upp tröskeln när filmen börjar reagera, detta fungerar även kompenserande för kontrasten då man kan exponera snålare med bibehållen teckning i lågdagern.

För alla som vill testa filmens känslighet och olika pressförfaranden är det enkelt. Exponera ett gråkort -3, -4, -5 och -6 steg framkallas dessa snuttar olika tider motsavarande ei 400, 800, 1600 och 3200 till exempel så kommer det visa sig att tröskelvärdet (alltså känsligheten) inte kommer att påverkas nämnvärt (0,3 - 0,5 steg) däremot kommer kontrasten att öka motsvarande de extra stegen framkallning.

När det gäller stående framkallning (standframkallning) påverkar detta förfarande kontrasten en del genom att framkallaren förbrukas snabbare där negativet har sin största svärtning (alltså vid högdagern) och fortsätter att jobba där det är mindre svärtning (lågdagern). Detta i teorin, och i viss mån i verkligheten, dagens tunna emulsioner påverkas mycket mindre av denna effekt än äldre filmer med tjockare emulsioner.
 
Den bilden som fanns länkad ser väldigt bra ut för att vara pressad 4 steg, men jag tror inte att det är omöjligt att få till en sådan bild som vissa här verkar tro. Jag skulle inte tveka att använda mig av pressad Tri-x och ståframkalla, resultatet bli förvånansvärt bra. Här är en bild från en fest förra året, 1:100 i två timmar. http://www.flickr.com/photos/jimfear/4594237105/in/set-72157607364921493/

Här syns ju att du har inga eller få detaljer i skuggorna, i princip helt igensotade. Det som normalt skulle vara mellandagrar har blivit skuggor med detaljer, och det som annars skulle varit högdagrar är mellandagrar. Spetsdagrarna är högdagrar. Precis så fungerar det vid pressning. Normalt läggs exponeringen någonstans mellan skuggor och mellandagrar, men här har den( pga underexponeringen) hamnat vid högdagrarna som då blir mellandagrar. Förmodligen har den stående framkallningen också påverkat så att de mörkare delarna i motivet kommit fram lite mera än vad de skulle gjort vid normal pressframkallning. Så visst fungerar det om man accepterar bildresultatet (kan vara riktigt snyggt vid konsertfoto med strålkastarljus och i miljöer med starka ljuskällor). Denna bilden ser dock inte alls ut som den andra som länkades tidigare i tråden och påstods var pressad lika mycket. I den fanns inga igensotade skuggor. Har man starka ljuskällor som belyser viktiga motivdelar och exponerar efter dessa starkt belysta delar så kan man kanske påstå att det inte alls är fråga om pressning? Det kan då fungera med 400 ISO inställning.
 
Senast ändrad:
Ok, inte den bästa bilden som exempel. Men det finns nog information i skuggorna också. Länkar till en version där jag dragit ned kontrasten och gjort bilden lite ljusare vilket tar fram det som finns i skuggorna, på bekostnad av att kornet blir mer tydligt. Man ser till exempel detaljer i barpersonalens svarta skjortor. Samma sak kan nog åstadkommas i mörkrummet men jag har dock inte testat kompensera så här mycket då jag kopierat från rullen. http://www.flickr.com/photos/jimfear/5215642430/sizes/l/in/photostream/
 
Ok, inte den bästa bilden som exempel. Men det finns nog information i skuggorna också. Länkar till en version där jag dragit ned kontrasten och gjort bilden lite ljusare vilket tar fram det som finns i skuggorna, på bekostnad av att kornet blir mer tydligt. Man ser till exempel detaljer i barpersonalens svarta skjortor. Samma sak kan nog åstadkommas i mörkrummet men jag har dock inte testat kompensera så här mycket då jag kopierat från rullen. http://www.flickr.com/photos/jimfear/5215642430/sizes/l/in/photostream/

Din bild ser ut som mina pressningar. Det saknas mycket toner från bilden som skulle synas annars. Dessutom antar jag att dina är den sista generationens Tri-x. Mina är så där mellan 15 och 20 år gamla. Alltså den tidiga emulsionen när jag höll på med pressningar och framkallat i olika framkallare men bara kring 25 minuter eller så. Alltså du har framkallat i två timmar utan att det gav en strålande resultat alla fall inte nämnvärt.
Kodak har undan för undan förbättrade emulsionen som kanske resulterar lite bättre bilder men ärligt talat jag ser inte så mycket skillnad om ens ser jag något.
Samtidigt vill påminna dig om att mina pressningar var före PH-shop.

Detta kan mycket väll förstärka Alfs teori också att i och med Kodak började använda laserteknik för att mäta Ag kristallernas storlek blev gjutningen av emulsionen jämnare och i och med det tunnare också.
Man behövde inte gjuta tjocka emulsioner för att överlappa Ag kristallernas olika storlek.
 
Tvivlar på att du kan få fram lika mycket i skuggorna vid kopiering (om du vill behålla kontrasten i bilden och om du använder ett normalt och ordinärt papper)? I ps kan du ju ändra kontrast/ljushet i skuggor, mellandagrar och högdagrar separat och då kan du behålla helhetskontrasten i bilden på ett annat sätt än vad som är möjligt i mörkrummet. Exponeringstoleransen är betydligt högre om man scannar negativet än om man gör bilden i mörkrummet, det är min erfarenhet. Så jag tror kanske ändå att en del av det här med fina digitaliserade bilder som pressats ligger i att scanning och digitalisering i sig ger en helt annan kurva än vid kopiering. I mörkrummet får du en fin kontrast i mellandagrarna, medans skuggor och högdagrar plattas till i olika grad. Digitaliserade negativ ger däremot lika stor kontrast i hela skalan (en mera rak kurva) och det gör också att förutsättningarna är bättre att få fram kontrast och detaljer i skuggorna vid underexponering. Men ett papper som Emaks K888 skulle kanske göra att du får fram en hel del i mörkrummet ändå, eftersom det har en extremt hög kontrast i just skuggdelen? K888 gör ibland underverk med underexponerade negativ.
 
Din bild ser ut som mina pressningar. Det saknas mycket toner från bilden som skulle synas annars.

Jag håller med om att det saknas mycket toner men säger ändå att det finns detaljer kvar i skuggorna. Man kan ju inte förvänta sig att en bild pressad 4 steg skall se likadan ut som en tagen vid filmens angivna ISO. Detta är ju inget man gör om man skulle klara sig med en 800-1600 film, i mitt fall var det skillnaden mellan att ha en bild och att inte ha en bild över huvud taget. Jag tycker de bilder jag får ändå är mycket användbara, om andra inte tycker det så får de ju göra det. Om du inte testat ståframkallning tycker jag du skall testa, det värsta som kan hända är ju att du inte ser någon skillnad mot normal framkallning.


Tvivlar på att du kan få fram lika mycket i skuggorna vid kopiering (om du vill behålla kontrasten i bilden och om du använder ett normalt och ordinärt papper)? I ps kan du ju ändra kontrast/ljushet i skuggor, mellandagrar och högdagrar separat och då kan du behålla helhetskontrasten i bilden på ett annat sätt än vad som är möjligt i mörkrummet. Exponeringstoleransen är betydligt högre om man scannar negativet än om man gör bilden i mörkrummet, det är min erfarenhet. Så jag tror kanske ändå att en del av det här med fina digitaliserade bilder som pressats ligger i att scanning och digitalisering i sig ger en helt annan kurva än vid kopiering. I mörkrummet får du en fin kontrast i mellandagrarna, medans skuggor och högdagrar plattas till i olika grad. Digitaliserade negativ ger däremot lika stor kontrast i hela skalan (en mera rak kurva) och det gör också att förutsättningarna är bättre att få fram kontrast och detaljer i skuggorna vid underexponering. Men ett papper som Emaks K888 skulle kanske göra att du får fram en hel del i mörkrummet ändå, eftersom det har en extremt hög kontrast i just skuggdelen? K888 gör ibland underverk med underexponerade negativ.

Jo det kan ju vara knepigt att få en vettig kontrast om man samtidigt vill ha ut det mesta ur skuggorna, blir väldigt lätt grådaskigt. Det är väl bara att tacka och ta emot för att det är lättare att arbeta med en inskannad pressad bild. Om jag någon gång finner tiden skall jag experimentera lite med hur mycket det går att få ut ur en 4 steg pressad bild då man kopierar den på normalt papper.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.