Smygfotograferad och anklagad

[BeastieBabe]

En person har blivit smygfotograferad och jag är intresserad av vad som gäller.

Personen har under tiden för smygfotograferingen befunnit sig på fotografens gård, där även uthyrningsverksamhet av stallplatser finns. Personen är alltså vän med en av hästägarna som hyr in sig och får då uppehålla sig på gården.

Fotografen hävdar att det finns underlag för brott mot gårdens regler på dessa bilder, något som personen på bilderna är fullkomligt säker på att det inte finns.

Kan fotografen undanhålla bilderna från personen och visa dem för andra, även om personen ifråga vill se bilderna?

Kan fotografen utfärda ett tillträdesförbud till uthyrningsverksamheten och gården utan att visa personen "bevisen" för att regelbrott begåtts?

Mycket tacksam för svar om just detta och gärna hänvisning om vart i lagen det står om detta, jag har redan läst en del artiklar om upphovsrätt osv, men hittar inget om just denna kniviga situation.

 

[Nome Nescio]

Självklart kan fotografen välja vilka som får och inte får se hans bilder.

Mig veterligen får ingen privatperson utfärda tillträdes förbud över områden som man ej själv äger. Detta är något som myndigheter gör.

 

[BeastieBabe]

Fotografen äger gården. Och som sagt är detta en ganska allvarlig situaion då det är hot om polisanmälan från båda håll.

 

[mindbash]

Ja, fotografen kan "undanhålla" bilderna. Det finns inga rättigheter att få se bilder ens om man själv figurerar på dem. Att fotografera "i smyg" är också helt i sin ordning.

Jag ser heller inga större problem med att fastighetsägaren själv avgör vem som får vistas på gården. Den person som blivit avvisad är inte heller den, som jag förstår det, som har avtal med fastighetsägaren. Så hur menar du att fastighetsägaren skulle behöva bevisa något?

 

[BeastieBabe]

Så att bildernas innehåll är "bevis" spelar ingen roll?
om detta skulle komma upp i rätten och bilderna måste visas för att rättvisan ska kunna ha sin gång kan fotografen ändå säga nej OCH få rätt för att fotografen hävdar att det som kanske finns på bilderna är sant?

 

[mindbash]

BeastieBabe skrev:
Så att bildernas innehåll är "bevis" spelar ingen roll?
om detta skulle komma upp i rätten och bilderna måste visas för att rättvisan ska kunna ha sin gång kan fotografen ändå säga nej OCH få rätt för att fotografen hävdar att det som kanske finns på bilderna är sant?

Det vore intressant om du berättade hur du anser att man kan dra fastighetsägaren inför domstol för att denne avgör vem som får vistas på hans gård. Är hyresavtalet formulerat så att den som hyr har rätt att låta vem som helst vistas på gården? Låter isåfall som ett märkligt avtal.

Om åklagare eller domstol vill se bilderna blir det en annan fråga. Men som privatperson har du ingen rätt att begära att få ta del av andras bilder.

 

[BeastieBabe]

mindbash skrev:
Det vore intressant om du berättade hur du anser att man kan dra fastighetsägaren inför domstol för att denne avgör vem som får vistas på hans gård. Är hyresavtalet formulerat så att den som hyr har rätt att låta vem som helst vistas på gården? Låter isåfall som ett märkligt avtal.

Om åklagare eller domstol vill se bilderna blir det en annan fråga. Men som privatperson har du ingen rätt att begära att få ta del av andras bilder.

Hyresavtalet är formulerat extremt dåligt, endast småregler är upptagna (ex: "lägg inte hö på golvet, hö kostar pengar") och viktigare saker som bör tas upp i hyreskontrakt är inte upptagna alls.
I hyresavtalet är det inte hellt upptaget om hyresvärden får förbjuda folk som har med hyrplatsen att göra, något som för mig låter väldigt konstigt.

Om fotografen nu sprider ordet omkring sig och säger ex. "jag har bevis på att NN misshandlar djur!" och ger NN mycket dåligt rykte helt oförtjänt och NN anmäler fotografen för förtal, vad händer då?

 

[Aristofanes]

Finns det en längre historia att berätta om detta?

Självklart får den som äger en gård förbjuda någon att befinna sig där. Det behöver inte ha något att göra med om besökaren ifråga har varit där tidigare, kanske eller kanske inte gjort något dumt tidigare osv.

Jag kan se två argumentionslinjer för besökaren, det tycks vara den du sympatiserar med. Man kan hävda att hyran av stallplats inkluderar rätten att ta dit gäster, ungefär som att den som hyr en lägenhet också har rätt att ta dit gäster som vandrar över fastighetsägarens tomt. Möjligen kan det också vara fråga om olaga diskriminering om besökaren t.ex. har annat etniskt ursprung. (Men då måste ju anledningen till vägran vara just det etniska ursprunget!)

Men är detta en polisfråga? Kommer ärendet dit kommer förmodligen resultatet bli att utredningen läggs ned med ett "brott kan ej styrkas". En enkel inträngning på en en gårdsplan kommer inte till tingsrätten.

 

[magnus.h]

Så länge fastighetsägaren inte kan visa på att personen i fråga förverkat sin hyresrätt har jag svårt att se hur han ska kunna neka honom/henne tillgång till stallplatsen.

Enklast vore kanske att någon utomstående fick titta på bilderna?

 

[Arne S]

BeastieBabe skrev:
En person har blivit smygfotograferad och jag är intresserad av vad som gäller.

Personen har under tiden för smygfotograferingen befunnit sig på fotografens gård, där även uthyrningsverksamhet av stallplatser finns. Personen är alltså vän med en av hästägarna som hyr in sig och får då uppehålla sig på gården.

Fotografen hävdar att det finns underlag för brott mot gårdens regler på dessa bilder, något som personen på bilderna är fullkomligt säker på att det inte finns.

Kan fotografen undanhålla bilderna från personen och visa dem för andra, även om personen ifråga vill se bilderna?

Kan fotografen utfärda ett tillträdesförbud till uthyrningsverksamheten och gården utan att visa personen "bevisen" för att regelbrott begåtts?

Mycket tacksam för svar om just detta och gärna hänvisning om vart i lagen det står om detta, jag har redan läst en del artiklar om upphovsrätt osv, men hittar inget om just denna kniviga situation.

Att bryta mot "gårdens regler" är inte att bryta mot svensk lag och faller därför inte under allmänt åtal. Därför saknar dessa bilder bevisvärde i det sammanhanget.

Som fastighetsägare har jag rätt att neka tillträde för vem som helst så länge det inte finns beslut om husrannsakan eller om det finns risk för liv eller egendom, jag behöver inte ens uppge någon orsak. För beslut om husrannsakan krävs att brottet man misstänks för kan leda till fängelse.
Är det däremot fråga om näringsverksamhet, exempelvis affärer med öppettider osv gäller ju andra regler, då måste det finnas skäl för att neka någon tillträde.

Exemplet du tar upp där någon blir beskylld för djurplågeri etc. faller eventuellt under allmänt åtal. Om beskyllningen saknar grund skulle det kunna röra sig om förtal vilket kan leda till böter. Skulle det bli fråga om åtal för förtal är det ju upp till åklagaren att bevisa att någon är skyldig. Hade jag då varit anklagad hade jag nog lämnat in bilderna för att bevisa sanningen i det jag påstått för att försöka bli frikänd. Alternativt, om jag vet att jag har rätt, göra en motanmälan för exempelvis djurplågeri och då anföra bilderna som bevis för åtalet.

Oavsett vilket, för att det ska bli fråga om åtal överhuvudtaget krävs det en anmälan och att det inleds en förundersökning. Denna skall då visa att grund finns för fällande dom, i annat fall kommer den att läggas ner i brist på bevis. Hur det blir i ditt fall är ju omöjligt att avgöra här, det måste rättsväsendet pröva.

Efter denna långa utläggning är svaret på din fråga: Nej, han är inte skyldig att visa bilderna för någon. Han behöver inte ens spara dem...

/Arne

 

[Anddje]

magnus.h skrev:
Så länge fastighetsägaren inte kan visa på att personen i fråga förverkat sin hyresrätt har jag svårt att se hur han ska kunna neka honom/henne tillgång till stallplatsen.

Enklast vore kanske att någon utomstående fick titta på bilderna?

Det var ju inte ens personen som hyrde plats som blev nekad tillträde, så det finns ingenting dom kan göra sålänge han äger marken.

 

[Graal]

Om gårdens ägare gör polisanmälan för att något brott begåtts och hävdar bilderna som bevismaterial så måste ju förundersökningsledare/åklagare få se bilderna. Finns inga andra bevis eller vittnesmål blir det nog varken förundersökning eller åtal. Om det skulle bli åtal måste ju försvarsadvokaten få se bilderna, eftersom det i så fall blir bevismaterial och delar av förundersökning/åtalsunderlag.

 

[timlu]

BeastieBabe skrev:
Om fotografen nu sprider ordet omkring sig och säger ex. "jag har bevis på att NN misshandlar djur!" och ger NN mycket dåligt rykte helt oförtjänt och NN anmäler fotografen för förtal, vad händer då?

Om fotografen sprider att NN misshandlar djur så kan NN anmäla honom för förtal.

Om fotografen anmäler NN för att misshandla djur och använder bilderna som bevis så blir dessa allmänt tillgängliga enligt offentlighetsprincipen om inte bilderna hemligstämplas, vilket verkar vara rätt osannolikt.

Ägaren av gården bestämmer givetvis vem som har rätt att vistas på ägorna. Han behöver inte ange några skäl.

Ägaren har givetvis rätt att fotografera sina egna ägor, oavsett vem som befinner sig på ägorna. Om han gör det i smyg eller inte spelar ingen roll. Tänk på vaktmästaren som monterade en kamera i duschen hos en kvinna som hyrde en lägenhet. Vaktmästaren kunde inte dömas för smygfotografering. Själva fotandet var inte ett brott. Däremot dömdes han för olaga intrång då han vistats i lägenheten utan tillstånd.

 

[Kijana]

Re: Re: Smygfotograferad och anklagad

Arne S skrev:
Exemplet du tar upp där någon blir beskylld för djurplågeri etc. faller eventuellt under allmänt åtal. Om beskyllningen saknar grund skulle det kunna röra sig om förtal vilket kan leda till böter. Skulle det bli fråga om åtal för förtal är det ju upp till åklagaren att bevisa att någon är skyldig.

Förtal handlar inte om påståendet är sant eller inte, utan om det fanns grund för att sprida påståendet. Man kan alltså bli fälld för förtal även om man sprider helt sanna uppgifter. Lagtexten säger ju något om spridande av uppgifter som syftar till missaktning av den omtalade personen.

Så för mig låter det lite konstigt att bara visa bilder som bevisar brott för andra än den det berör. I och med att den "misstänkte" känner till bilderna måste det ju vara svårt att neka en visning av bilderna och hävda att den fotograferade kan undanröja bevis.

 

[Arne S]

Re: Re: Re: Smygfotograferad och anklagad

Kijana skrev:
Förtal handlar inte om påståendet är sant eller inte, utan om det fanns grund för att sprida påståendet. Man kan alltså bli fälld för förtal även om man sprider helt sanna uppgifter. Lagtexten säger ju något om spridande av uppgifter som syftar till missaktning av den omtalade personen.

Så för mig låter det lite konstigt att bara visa bilder som bevisar brott för andra än den det berör. I och med att den "misstänkte" känner till bilderna måste det ju vara svårt att neka en visning av bilderna och hävda att den fotograferade kan undanröja bevis.

Nu ska vi väl inte göra detta till en juridisk tråd, men ändå.

Ja, det har helt rätt men det är svårare att få någon fälld då. Så här sägs det i 1§, 5 kap, Brb, där andra stycket lämnar en öppning för just det. Hur rätten tolkar "med hänsyn till omständigheterna försvarligt" beror ju på omständigheterna i det specifika fallet.

"Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Angående visning av bilderna håller jag också med dig, men det är ju mer en moralisk fråga. Någon skyldighet finns inte förrän den dagen det framförs som bevis i rättegång. Han kan ju t.o.m. radera sina bilder nu om han vill, det är ju inget brott. Om det nu finns några bilder...

 

[timlu]

Denna nyhet på Aftonbladet kanske kan vara intressant i sammanhanget.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,812335,00.html

 

[Arne S]

Precis, du var snabbare än mig Tim.

Det visar på det som Kenneth tog upp.

 

[Andreas74]

Lite knivig fråga men jag har svårt att tänka mig att han kan hindra NN från att besöka hästen eftersom han sysslar med uthyrningsverksamhet. NN har tillåtelse från han/hon som hyr och sålänge platsen hyrs ut är den ju i hyrestagarens "ägo". Skall endast kontraktsinnehavaren ha tillgång till stallplatsen måste det nog stå i kontraktet.

 

[Dajo]

Re: Re: Smygfotograferad och anklagad

Arne S skrev:
Att bryta mot "gårdens regler" är inte att bryta mot svensk lag och faller därför inte under allmänt åtal. Därför saknar dessa bilder bevisvärde i det sammanhanget.

Som fastighetsägare har jag rätt att neka tillträde för vem som helst så länge det inte finns beslut om husrannsakan eller om det finns risk för liv eller egendom, jag behöver inte ens uppge någon orsak. För beslut om husrannsakan krävs att brottet man misstänks för kan leda till fängelse.
Är det däremot fråga om näringsverksamhet, exempelvis affärer med öppettider osv gäller ju andra regler, då måste det finnas skäl för att neka någon tillträde.

Exemplet du tar upp där någon blir beskylld för djurplågeri etc. faller eventuellt under allmänt åtal. Om beskyllningen saknar grund skulle det kunna röra sig om förtal vilket kan leda till böter. Skulle det bli fråga om åtal för förtal är det ju upp till åklagaren att bevisa att någon är skyldig. Hade jag då varit anklagad hade jag nog lämnat in bilderna för att bevisa sanningen i det jag påstått för att försöka bli frikänd. Alternativt, om jag vet att jag har rätt, göra en motanmälan för exempelvis djurplågeri och då anföra bilderna som bevis för åtalet.

Oavsett vilket, för att det ska bli fråga om åtal överhuvudtaget krävs det en anmälan och att det inleds en förundersökning. Denna skall då visa att grund finns för fällande dom, i annat fall kommer den att läggas ner i brist på bevis. Hur det blir i ditt fall är ju omöjligt att avgöra här, det måste rättsväsendet pröva.

Efter denna långa utläggning är svaret på din fråga: Nej, han är inte skyldig att visa bilderna för någon. Han behöver inte ens spara dem...

/Arne

Allmänt åtal elelr ej har ju ingen betydelse.

Själva innebörden med allmänt åtal är att vem som helst kan upprätta en anmälan (tex polis eller åklagare).

Är det inte allämnt åtal kan bara den som utsatts för brottet upprätta en anmälan.

Jag är mycket osäker på om förtal går under allmänt åtal elelr ej men det spelar ju ingen roll...