Skugges "utvik"

[TorO]

Först - anser ni att det här inlägget hamnar i fel forum så ber jag om uräkt och hoppas admin kan placera det rätt. Har detta redan tagits upp - jag har dock icke kunnat hitta något belägg för detta - ber jag åter igen om ursäkt.

Nog med ödmjukheter nu!

Av en slump föll mina ögon på någon bild som är en del av Linda Skugges "utvik". (Det var svårt att missa när Expressen hade det på löpet!) Så som jag förstod det så vill hon visa hur en vanlig tjej ser ut - utan smink och smickrande ljussättning.

Min fråga är nu - varför det? En bild, men Skugge i slapp pose, utan smink med en blixt slagen rätt på med en hård skugga bakom. Hade jag tatt en sån bild av min tjej hade hon slagit in skallen på mig Det här blir ju nån slags motsats till vad det mesta foto av människor handlar om (undantag finns naturligtvis) - att avbilda människor på ett så förskönande sätt som möjligt. Har har man med fotokonstens hjälp gjort motsatsen, fått peronen att framstå i så negativ utseendemässig dager som möjligt. I mitt tycke är detta att "ljuga" lika mycket som med smink och ljussättning.

Nån som förstår varthän jag syftar? Vad tycker ni?

 

[marten_p]

Jag förstår inte riktigt var du vill komma? Hennes kritik är väl inte av fotandet i sig, utan snarare av objektifieringen?

 

[TorO]

Nä, hon kritiserar inte fotandet i sig. Men det jag väl stör mig lite på är att det ju känns som om bilderna är förfulande - skulle man inte komma åt objektiviseringen lika bra genom att använda lite ljussättning osv?

Men jag kanske bara är ute och cyklar totalt i mina tankar...

 

[Finland]

Hmmmm!

Objekt, det är väl det Linda Skugge är ute efter. Att vi män betraktar kvinnor som objekt.
Måste tjejerna se ut som dom i slitz, moore, cafe med mera för att vi ska se dom överhuvudtaget.
Tänk skälv när småflickor i åk 5 o 6, kanske ännu lägre i stadierna ser dessa bilder på trådsmala och uppblåsta tjejer. O tror att dom måste se ut så för att bli accepterade av manssamhället.
Då e det skevt nåstans.

Ilkka

 

[Nekomy]

Hon har nog en poäng. Se bara på hur många flickor framställs här. Det är knappast naturligt och några utgår ifrån att flickor inte vill se naturliga ut på bild.

Vi grabbar lever då ett gött liv. Vi kan vara naturliga och även när vi blir äldre gör vi oss bra på bilder. För gamla härdade gubbar är ett vanligare motiv än en gammal härdad gumma.

Hälst skall flickor ha en kropp som är fel. Stora bröst, liten midja, stor rumpa och Gunde Svan lår (från glansperioden). På detta skall man sätta ett barnansikte med baby hud för att man skall uppfylla dagens kvinna.

Vi kanske måste lära oss se normala kvinnor, med underhudsfett, mindre bröst som inte skadar ryggen och med en ålder över 25.

 

[popboydeluxe]

Nekomy skrev:
Hon har nog en poäng. Se bara på hur många flickor framställs här. Det är knappast naturligt och några utgår ifrån att flickor inte vill se naturliga ut på bild.

Vi grabbar lever då ett gött liv. Vi kan vara naturliga och även när vi blir äldre gör vi oss bra på bilder. För gamla härdade gubbar är ett vanligare motiv än en gammal härdad gumma.

Hälst skall flickor ha en kropp som är fel. Stora bröst, liten midja, stor rumpa och Gunde Svan lår (från glansperioden). På detta skall man sätta ett barnansikte med baby hud för att man skall uppfylla dagens kvinna.

Vi kanske måste lära oss se normala kvinnor, med underhudsfett, mindre bröst som inte skadar ryggen och med en ålder över 25.

Ehm. Jag vet inte, men inte fan vill jag vara tjock och ha en massa valkar här o där på mig själv.

 

[Nw2]

Vilket är värst?

En fotograf som tjänar pengar på att göra flickor till snygga modeller på sina foton eller en sur,orakad feminist som tjänar pengar på att trycka ner de tjejerna som ställt upp.

Linda Skugge är,har alltid varit och kommer alltid att förbli en sur brud , som blivit dumpad för många gånger av killar för snyggare tjejer än henne själv (vilket inte säger lite det), och tar ut sin ilska på unga attraktiva kvinnor som hon upplever som ett hot mot henne och hennes orakade jämlika.

Jag har svårt att tycka synd om en tjej som blir nobbad och sedan tar ut sin bevikelse på andra kvinnor.Det kallas EGOISM i min värld.

Männen har makten i samhället pga att kvinnor inte kan hålla sams inbördes.Istället för att gå samman alla kvinnor och kräva jämlikhet (vilket jag anser vara en självklarhet) så springer de bakom ryggen på varandra och snackar skit. Den dagen kvinnor slutar med det och stödjer varandra istället för att trycka ner varandra kommer ni att få makten, då ni har "något" vi män vill ha (ka inte alla men de flesta). Men dagen lär dröja så jag känner ingen fruktan.


Jag är för jämlikhet bland könen, jag är för att kvinnor skall ha samma rättigheter som männen, men då skall det ske på lika vilkor och inte genom särbehandling genom kvoter och "snabbfiler".


Niklas
Inte feminist, men väl jämlikist.

 

[Nekomy]

Givetvis vill ingen vara fet och osund. ”Hellre rik och frisk än fattig och sjuk” som det heter. Men valkar och rynkor kommer och det är synd att man först då börjar inse att det inte bara är ytan som borde räknas.

Tänk på de flickor som ofta blir fotograferade utav sina pojkar som anser son flicka som den vackraste i värden. De leker med kameran var dag och gör sexiga bilder som de lägger ut på nätet, men så en dag är det någon som säger, -”Fy, vad är det för gammal hagga, du skulle skaffat dig en yngre modell” blir då denna flicka mindre attraktiv i pojkvännens ögon?

Nä, det blir hon inte och hon har lika stor rätt att få finnas på bilder utan att bli betraktad som oattraktiv eller att bilden skall betraktas som sämre.

 

[stone]

"Skåningen" skrev:
Vilket är värst?

En fotograf som tjänar pengar på att göra flickor till snygga modeller på sina foton eller en sur,orakad feminist som tjänar pengar på att trycka ner de tjejerna som ställt upp.

...

Jag är för jämlikhet bland könen, jag är för att kvinnor skall ha samma rättigheter som männen, men då skall det ske på lika vilkor och inte genom särbehandling genom kvoter och "snabbfiler".


Niklas
Inte feminist, men väl jämlikist.

Hoho, bättre start på en pajkastningstråd utan dess like har jag sällan skådat

 

[Thunderbird]

Tråkigt att bilderna på Skugge inte är bra. Med två blixtar hade det inte blivit någon skugga (dock en Skugge).
Mest trist, då Skugge faktiskt ser rätt hygglig ut "naturell".

/ E

 

[TorO]

Thunderbird skrev:
Tråkigt att bilderna på Skugge inte är bra. Med två blixtar hade det inte blivit någon skugga (dock en Skugge).
Mest trist, då Skugge faktiskt ser rätt hygglig ut "naturell".

/ E

Det är lite det som är min poäng med hela inlägget. Varför ska hon göras "ful" för att visa hur en vanlig tjej ser ut?

 

[Thunderbird]

TorO skrev:
Det är lite det som är min poäng med hela inlägget. Varför ska hon göras "ful" för att visa hur en vanlig tjej ser ut?

Just så. Ber om ursåkt, skulle citerat ditt inlägg.
Vad man kan förstå på texten, så är det hennes kompis som tagit bilderna. Och Skugge var nöjd.
Så långt är det bra, men, som sagt, synd på så rara åpplen.

/ E

 

[andm31]

Jag har inte sett bilderna så jag har svårt för att säga något om just bilderna, men jag kan la tycka lite allmänt:

Jag tycker att det är en fotografs uppgift att ta fina bilder som den som porträtteras blir nöjd med... vilket brukar skapa problem när jag fotar en del personer som tycker alla bilder är skitbra... oavsett hur snett det blev och hur taskigt jag har exponerat.

Hursomhelst, om Skugge gillade bilderna så är de väl ok... hon kanske ville göra det extrema för att skapa just debatt kring objektifieringen och det tycker jag är ok och bra... debatten behövs.

Tyvärr så har jag dock läst en del av henens krönikor och jag tycker att hon gång på gång lyckas ta bort fokus från just den debatten som borde finnas med att uttrycka sig taskigt och rent ut sagt väldigt blåst... följande från expressens hemsida (av Skugge):

"Men Maria, om du nu är en sån frodande kvinna med kvinnliga former, hur kommer det sig då att du inte har barn? Här har du två d-kupor fyllda med mjölk. Du är ju urkvinnan. Utan barn! Hur går det ihop? Det vet ju alla att fruktbarheten sitter i en kvinnas bröst." (den sista delen skall nog tolkas som sarkasm på Marias inlägg tidigare).

Jag förstår inte hur man skapar debatt om något viktigt genom att hoppa på människor och göra blåsta kommentarer... tyvärr så känns det som om Skugge är mest en tyckare som tycker saker snarare än att kunna föra en vettig och upplyst debatt. Men, men, det hörde ju inte till tråden...

Jag tycker det är ok att ta "dåliga" bilder på någon om det är det bakomliggande syftet med bilderna.

mvh Anders

 

[andm31]

Jag hittade en bild. Jag tycker inte att den är någon höjdare... känns väldigt enkelt och okreativ, ungefär like okreativ som bilderna som finns i Café och Slitz (och allt vad de nu heter).

Men, men... det kanske var syftet också. Vad det bevisar vet jag inte riktigt... att det finns många sätt att ta dåliga bilder på???

(ovan menade jag var den bevisar rent fotografiskt, inte på samhällsnivå eller socialt)

mvh Anders

 

[marten_p]

skåningen: det du skrev hade inte ens varit roligt om du varit ironisk. Snacka om att ha fått allt om bakfoten...

 

[Mattsen]

"Skåningen" skrev:
Vilket är värst?

En fotograf som tjänar pengar på att göra flickor till snygga modeller på sina foton eller en sur,orakad feminist som tjänar pengar på att trycka ner de tjejerna som ställt upp.

Linda Skugge är,har alltid varit och kommer alltid att förbli en sur brud , som blivit dumpad för många gånger av killar för snyggare tjejer än henne själv (vilket inte säger lite det), och tar ut sin ilska på unga attraktiva kvinnor som hon upplever som ett hot mot henne och hennes orakade jämlika.

Jag har svårt att tycka synd om en tjej som blir nobbad och sedan tar ut sin bevikelse på andra kvinnor.Det kallas EGOISM i min värld.

Männen har makten i samhället pga att kvinnor inte kan hålla sams inbördes.Istället för att gå samman alla kvinnor och kräva jämlikhet (vilket jag anser vara en självklarhet) så springer de bakom ryggen på varandra och snackar skit. Den dagen kvinnor slutar med det och stödjer varandra istället för att trycka ner varandra kommer ni att få makten, då ni har "något" vi män vill ha (ka inte alla men de flesta). Men dagen lär dröja så jag känner ingen fruktan.


Jag är för jämlikhet bland könen, jag är för att kvinnor skall ha samma rättigheter som männen, men då skall det ske på lika vilkor och inte genom särbehandling genom kvoter och "snabbfiler".


Niklas
Inte feminist, men väl jämlikist.

-Jösses, den va tuff.... delar av ditt inlägg har jag försökt uttrycka i några inlägg men mer "inlindat" typ...du är pang på, vågat. Det märks att du som jag har varit med ett tag och träffat tjejer/kvinnor av bl a den typ Skugge kastar skit på...

 

[Nouna]

Jag hade en känsla att Skugges utvik skulle dyka upp på forumet.

Min spontana reaktion när jag såg bilderna var "men herregud kan hon inte ens le?" Jag förstår syftet bakom det hela och visst håller jag med till en viss gräns, men min estetiska sida kunde inte låta bli att reagera hur ful bilden i sig var. Jo, jag kände faktiskt också lite det som att hon ville "förfula" sig på den för att få ordentligt genomslag. Inget fel i det, men tja, men jag personligen tar hellre snygga bilder på "vanliga" tjejer.

Vitsen med debatten om "vanliga" vs Slitz modeller är ju att unga tjejer inte skall behöva känna att de måste ha silikon, banta eller raka bort allt hår på kroppen för att känna sig snygga. Men för det måste väl inte en tjej avsäga sig rätten till att få lov att sminka sig om de vill, eller att få en fin bild på sig (stylad eller ej)?

Som tjej tar jag gärna ta bilder på s.k.a "vanliga" tjejer. Smala, mulliga, korta långa etc. Det handlar om att få fram det vackra hos alla. Men visst känner jag också att det för mig handlar om att leta upp den snyggaste vinkeln. Lite "försköning" blir det ju.

Om Skugge verkligen vill slå ett slag för detta med att vara naturlig tycker jag att hon borde byta ut sin signatur bild på den nya utviksbilden. Bilderna hon haft i sin kolumn har visat en sminkad, lätt stylad Skugge med bra belysning och ett leende på läpparna.

/Nouna

 

[Nw2]

chisel skrev:
skåningen: det du skrev hade inte ens varit roligt om du varit ironisk. Snacka om att ha fått allt om bakfoten...

Svar: Icke, jag är klar och tydlig i mitt inlägg. Jag har en klar åsikt om Linda Skugge och kvinnors beteende mot varandra.

Om du läser mitt inlägg säger jag klart och tydligt att jag stödjer kvinnors jämlighet och kamp för rättvisa , men ochså att jag inte stödjer feminister som försöker tjäna pengar på att hacka ner på sina medmänniskor. Det kommer jag ALDRIG stödja.

Många kan tycka att jag är elak och kvinnofientlig, men det är jag inte.Har ni fått den uppfattningen så är det fel. Däremot så har jag svårt att "hålla inne ord och säga det på ett fint sätt". Jag anser att sanningar och åsikter skall sägas RAKT UT, inte på andra sätt för då kan de missuppfattas.


Länge Leve kvinnan !!!!!!

/ NIKLAS

 

[marten_p]

"Skåningen" skrev:
Vilket är värst?

En fotograf som tjänar pengar på att göra flickor till snygga modeller på sina foton eller en sur,orakad feminist som tjänar pengar på att trycka ner de tjejerna som ställt upp.

Linda Skugge är,har alltid varit och kommer alltid att förbli en sur brud , som blivit dumpad för många gånger av killar för snyggare tjejer än henne själv (vilket inte säger lite det), och tar ut sin ilska på unga attraktiva kvinnor som hon upplever som ett hot mot henne och hennes orakade jämlika.

Jag har svårt att tycka synd om en tjej som blir nobbad och sedan tar ut sin bevikelse på andra kvinnor.Det kallas EGOISM i min värld.

Männen har makten i samhället pga att kvinnor inte kan hålla sams inbördes.Istället för att gå samman alla kvinnor och kräva jämlikhet (vilket jag anser vara en självklarhet) så springer de bakom ryggen på varandra och snackar skit. Den dagen kvinnor slutar med det och stödjer varandra istället för att trycka ner varandra kommer ni att få makten, då ni har "något" vi män vill ha (ka inte alla men de flesta). Men dagen lär dröja så jag känner ingen fruktan.


Jag är för jämlikhet bland könen, jag är för att kvinnor skall ha samma rättigheter som männen, men då skall det ske på lika vilkor och inte genom särbehandling genom kvoter och "snabbfiler".


Niklas
Inte feminist, men väl jämlikist.

Jag tycker du ska läsa igenom inlägget själv igen. Visst, det är din åsikt. Klumpigt framförd om du vill bli tagen seriöst dock...

Finns ju absolut ingen relevans i de tre första styckena.

Fjärde stycket är ju iaf ett försök att debattera, var du fått ifrån att samhället är ojämlikt pga av kvinnor och deras samarbetsförmåga vet jag dock inte. Det var ju iaf ett nytt sätt att se på saken...

 

[niklasl]

Har inte sett bilderna som diskuteras men precis läst en krönika av Linda Skugge på expressen.se. Vem är hon egentligen? Det hon skriver är ju patetiskt, larvigt, sur-sarkastiskt. Är bilderna stöpta i samma slag är det väl inget att bry sig om?

Niklas Wibom: Skönt med någon som har en klar och tydlig åsikt och vågar uttrycka den! Skåne rular!