Skivbolag snodde mina bilder, vad göra?

[morfius]

Av ren nyfikenhet. Vart togs bilderna och på vem/vilka?


Ytterligare en sak som komplicerar det hela, är att bilderna hade publicerats på nätet. Antar också att dom inte stal bilderna från fotografen, utan tog ner dem från nätet. Vilket man kan fundera på vem som äger rättigheterna till bilderna. Fotografen har ju trots allt lämnat ifrån sig dem till hemsidan. Knepigt, knepigt..

 

[Johan Okker]

Något för www.bildombudsmannen.se kanske?

Här finns det nog en del sköna slantar att hämta, med lite dribbel bortåt halvvägs i det femsiffriga registret..

 

[Johan Okker]

morfius skrev:
Av ren nyfikenhet. Vart togs bilderna och på vem/vilka?


Ytterligare en sak som komplicerar det hela, är att bilderna hade publicerats på nätet. Antar också att dom inte stal bilderna från fotografen, utan tog ner dem från nätet. Vilket man kan fundera på vem som äger rättigheterna till bilderna. Fotografen har ju trots allt lämnat ifrån sig dem till hemsidan. Knepigt, knepigt..

Jörgen hon skrev ju:
"Endel av bilderna har jag sen lagt upp på min hemsida som är en av deras inofficiella fan-sidor".

 

[Toba]

morfius skrev:
Ytterligare en sak som komplicerar det hela, är att bilderna hade publicerats på nätet. Antar också att dom inte stal bilderna från fotografen, utan tog ner dem från nätet. Vilket man kan fundera på vem som äger rättigheterna till bilderna. Fotografen har ju trots allt lämnat ifrån sig dem till hemsidan. Knepigt, knepigt..

Så det är ok att sno bilder som publicerats?
Vem som äger rättigheterna råder det vääl inget tvivel om, oavsett om hon låtit någon (sin egen) hemsida använda dem.

 

[Jonas Jönsson]

ThomasC skrev:
Frågan är ju i vilken ordning, och på vilka priser, man skall räkna.
Utelämnande av namn brukar väl tas ut på ordinarie kostnad, inte på straffdebiteringen.

Ja det stämmer ju såklart. Ser att jag uttryckte mig lite otydligt, men det var iaf det jag menade.

 

[morfius]

Jag är inte jurist, men jag vet att det är mycket man frånsäger sig vid publicering på nätet. Och med tanke på att vi trots allt pratar om juridik (kräva någon på pengar för olovlig publicering), så är det ju lämpligt att man är 100% på att man tillräckligt mycket att backa upp sina krav med. Saker och ting kan annars snabbt slå tillbaka.

 

[Galaxens President]

morfius skrev:
Jag är inte jurist, men jag vet att det är mycket man frånsäger sig vid publicering på nätet.

Såsom? Vad frånsäger jag mig när jag lägger upp bilder på fotosidan?

/Richard (smått skräckslagen)

 

[ECG]

morfius skrev:
Men om det är frågan om olovligt fotograferande så är det något som får sättas i relation till stölden av bilderna. Vill skivbolaget komma undan lite snyggt, så kräver dom fotografen på samma summa och sedan föreslår att allt läggs ner.

Förvisso. Det är luddigt det där med fotoförbud. Hur ska man veta att/när det gäller? Hur tydligt måste arrangören skylta med det? Får man som fotograf skylla sig själv om det inte varit tydligt?

morfius skrev:
Av ren nyfikenhet. Vart togs bilderna och på vem/vilka?

Det kan jag återkomma till efter att jag kontaktat vederbörande.

Johan Okker skrev:
Något för www.bildombudsmannen.se kanske?

Här finns det nog en del sköna slantar att hämta, med lite dribbel bortåt halvvägs i det femsiffriga registret..

Jag är medveten om det. Funderar på att kontakta bildombudsmannen eftersom det rör sig om endel pengar.

morfius skrev:
Jag är inte jurist, men jag vet att det är mycket man frånsäger sig vid publicering på nätet.

Som vaddå?

 

[Johan Okker]

ECG skrev:
Jag har beställt BLFs prislista för jag tänker fakturera skivbolaget för mina bilder. Men hur ska jag fakturera - per bild? per skiva? + tillägg för att mitt namn inte finns med?

Börja med att bestämma vad bilderna är värda för dig. BLF och SFF kommer kunna ge dig riktpriser. Du kan behöva ta reda på upplagan på skivan ifråga. Men en spontan gissning är att du som ett utgångsbud kan lägga dig bekvämt på långt mer än halvvägsstrecket mellan fem och sexsiffriga belopp.

När du känner att du har på fötterna vad gäller pris etc så är det dags för ett hövligt brev där du yrkar ersättning enligt gällande praxis etc.

Känner de inte för att vara tillmötesgående så är det dags att blanda in t ex bildombudsmannen eller driva ärendet själv.

 

[ECG]

jonasandersson skrev:
Enklast och ärligast är väl att skicka ett brev till skivbolaget där du begär ersättning för bilderna. Om de sedan anser att du fotograferat olovligt så får du väl ta den diskussionen då. Någon form av ersättning bör det rimligtvis utgå.

Ja, det vore det bästa om det gick att komma överens på det viset

 

[Damocles]

Med tanke på att hur pilska skivbolagen är på att hålla på upphovsrätt och konsumentvänlighet så backa INTE vad du än gör. Ska dom stå för att allt skit om upphovsrätt dom själva brukar dra upp så fort det kommer på tal så bör dom få samma mynt tillbaka.

Frågan är hur ev. fotoförbud har upplysts om. Är det stor chans att det blivit missat spelar det troligen ingen roll, speciellt inte om ingen sagt till efter det har börjat plåtas.

Jag är inte jurist, men jag vet att det är mycket man frånsäger sig vid publicering på nätet. Och med tanke på att vi trots allt pratar om juridik (kräva någon på pengar för olovlig publicering), så är det ju lämpligt att man är 100% på att man tillräckligt mycket att backa upp sina krav med. Saker och ting kan annars snabbt slå tillbaka.

Vilka saker då?

Jag undrar också vad det är man frånsäger sig med publicering på nätet. Deta enda du igentligen förbinder dig till är att andra får hämta hem dina bilder gratis och kan göra vad dom vill i sitt eget hem. Men att någon åter-publicerar dom som sina egna eller tjänar pengar på dom, det är fortfarande olagligt.

 

[Johan Okker]

morfius skrev:
Jag är inte jurist, men jag vet att det är mycket man frånsäger sig vid publicering på nätet. Och med tanke på att vi trots allt pratar om juridik (kräva någon på pengar för olovlig publicering), så är det ju lämpligt att man är 100% på att man tillräckligt mycket att backa upp sina krav med. Saker och ting kan annars snabbt slå tillbaka.

Jörgen... för din information
1960:730
1961:348


Det kan vara bra att läsa på lite. =)

 

[Damocles]

Då dom författningarna är upphävda, har det kommigt några ersättande författningar.

 

[Damocles]

Fast än så länge mer korrekt. Där har det iaf funnits regler. Mig veterligen så måste det fortfarande finnas regler som reglerar rätten till material, förhoppningsvis så även över internet.

Annars är det väl fritt fram att sno bilder hej vilt. Upphovsrätten är död, länge leve Uppovsrätten.

 

[Johan Okker]

Peter kolla historiken på de där paragraferna innan du yttrar dig.

även om jag söker på 1993:1009 så kommer jag tillbaka till 1960:730 således bör alltså texten vara den rätta??

 

[Paragrafryttaren]

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstrnärliga verk.

EDIT: Det funkar inte att länka till Rixlex då de har hakparanteser i URL:en (!) och notisum verkar helt snurrigt...
Gå hit och sök på SFS, numret om ni vill läsa lagen.

Kolla 49 a §. Utan att vara speciellt insatt i hur det funkar med uppdateringar av gamla lagar så kan jag tänka mig att de tidigare nämnda lagarnas regler kan vara upphävda iom. ändringar i UpphovsrättsL.

 

[Johan Okker]

Men hur kan 1960:729 upphäva 1960:730 och 1961:348?? De två sistnämnda är ju kronologiskt senare. =)

 

[Paragrafryttaren]

Man kan, genom senare lagar (som inte verkar gå att söka efter i Rixlex), göra ändringar i en gammal lag varvid den behåller sitt gamla SFS-nummer.

Nu skummade jag bara lagarna men jag tycker att Lag om rätt till fotografisk bild nästan exakt ser ut som Upphovsrättslagens 49a paragraf.

 

[Helgesson]

müsli skrev:
Spelar det verkligen någon roll? Även om det inte var tillåtet att fotografera är det väl ändå hennes bilder, eller?

Tror inte det!

Jag var på Globen och skulle fota World-Cup..hockey. NHL ägde alla rättigheter..inkl dom bilder som togs. Förövrigt var systemkamera förbjudet att ta med in....skulle man lyckats att ta ett par bilder och sedan publicera dom så...
En stämmning från NHL kan bli dyrt..men som sagt..jag kan inte heller juridiken, men detta var vad jag blev upplyst om när jag frågade Globen..sååå...äger skivbolaget alla rättigheter kan det bli knepigt kan jag tänk..

 

[FouFoto]

Helgesson skrev:

Jag var på Globen och skulle fota World-Cup..hockey. NHL ägde alla rättigheter..inkl dom bilder som togs. Förövrigt var systemkamera förbjudet att ta med in....

Hur framgick dessa regler?