halvarjansson
Aktiv medlem
ännu en digital/analog-tråd.
här skickar man in 35mm-rullar till labbet för att man tror att man ska få lite fina papperskopior tillbaka. bilderna är välexponerade och tagna på fuji superia 400iso-film.bilderna ser för jävliga ut helt enkelt.
jag antar att den analoga kopieringstekniken hos labben är helt väck nu och negativen scannas med en liten dålig scanner som är köpt på rusta och sen printade på 10x15-papper. pixligt och inga detaljer att tala om. inte fasen ska betraktningsavståndet på en 10x15-kopia vara en och halv meter för att det ska se okej ut.
varför blev det så här? min teori är att smidighet är bättre än kvalitet. och ingen orkar köra analogt längre,varken labben eller fotografer, därför fallet i kvalitet hos amatörlabb.
labbet jag lämnade filmerna till är fujicolor för er som vill veta. sen att dom tar 89 spänn för dyngan till kopior är inte försvarbart heller.
man får väl helt enkelt skaffa egen färgutrustning så man kan göra egna papperskopior hemma i källaren.
här skickar man in 35mm-rullar till labbet för att man tror att man ska få lite fina papperskopior tillbaka. bilderna är välexponerade och tagna på fuji superia 400iso-film.bilderna ser för jävliga ut helt enkelt.
jag antar att den analoga kopieringstekniken hos labben är helt väck nu och negativen scannas med en liten dålig scanner som är köpt på rusta och sen printade på 10x15-papper. pixligt och inga detaljer att tala om. inte fasen ska betraktningsavståndet på en 10x15-kopia vara en och halv meter för att det ska se okej ut.
varför blev det så här? min teori är att smidighet är bättre än kvalitet. och ingen orkar köra analogt längre,varken labben eller fotografer, därför fallet i kvalitet hos amatörlabb.
labbet jag lämnade filmerna till är fujicolor för er som vill veta. sen att dom tar 89 spänn för dyngan till kopior är inte försvarbart heller.
man får väl helt enkelt skaffa egen färgutrustning så man kan göra egna papperskopior hemma i källaren.
