Skit på sensorn, eller nån annanstans?

[apersson850]

Det är rätt att skärpedjupet ökar både framför och bakom objektivet.
Framför gör det att saker på olika avstånd i motivet ser skarpa ut.
Bakom objektivet gör det att man får en någorlunda skarp bild även om sensorn inte sitter exakt rätt i skärpeplanet. Nu gör den förhoppningsvis det, men det gör däremot inte dammet, som sitter lite framför sensorn, på AA-filtret. Med stora bländare är skärpedjupet runt sensorn så litet, att även sånt som sitter på filtret ser suddigt ut. Tänk på att skärpedjupet minskar med avståndet, och här talar vi verkligen om kort avstånd från objektivet.
Men med en liten bländare blir dammet om inte skarpt, så i alla fall skarpare, och därför syns det.

 

[gorse]

Jag menade förståss det plan där man har skärpedjupet i bilden. Inte filmplanet. Pinholekameran kan inte projcera någon bild från insidan av hålet. Däremot göra skuggbilder av saker som är i vägen.

Om jag utvecklar min hypotes (nej jag har inte börjat med ölen ännu) så kanske det blir tydligare om man tänker sig att mina torkfläckar skuggar sensorn. Ju lägre tid som skuggas, ju tydligare blir fläcken. Jag har ännu inte märkt att bländaren spelar nån roll, men tiden. Men det är förståss inte omöjligt att bländaren spelar roll.

Jag tror att det är skillnad på skräp och fläckar. Jag tycker mig iaktagit att skräpet bildar en tydlig skugga, syns som svarta eller mörka prickar. Om det hade varit en insekt som krypit på sensorn hade den synats som en skuggfigur med ben och allt.

Nu har jag difusa fläckar som inte är svarta. Jag tror Mats Alms förklaring ligger närmast sanningen. Jag har nog fått torkfläckar på sensorn.

Hursomhelst, tack för alla förslag. Det skall bli intressant att se vad ni kommer fram till för vetenskaplig förklaring på varför inte fläckarna syns varje gång.

 

[Flash Gordon]

Göran, Det är nog ingen vetenskap men ett praktiskt bevis. Gå ut och fota himlen med med bländare 2.8 eller vad du har som största bländare. Ta sedan och fota himlen med den minsta bländaren som 16 eller mindre.
Gå sedan ut i natten och fota himlen med bländare 2.8.
Du kommer upptäcka att tiden inte spelar roll men bländaren.

 

[gorse]

Jag skall göra det. Varför spekulera om man kan testa?

 

[pallep]

Gå sedan ut i natten och fota himlen med bländare 2.8.

Prickarna man ser då kallas stjärnor inte damm. :-D

Gott nytt år.

 

[Olle]

Prickarna man ser då kallas stjärnor inte damm. :-D

Gott nytt år.

Stardust?

Olle

 

[Giqa]

Förlåt om jag lägger mig i men jag hittade detta på nikons hemsida för jag fick väldigt många ringar i mina bilder när jag Fotograferade min gubbe när han slipade gips och det var en vit dimma av gips i luften

Cirkulära ringar som på bilden ovanför orsakas av damm/smuts partiklar i luften som i sin tur reflekteras ifrån kamerans inbyggda blixt. Detta kan inträffa då damm/smuts partiklar befinner sig nära kameran men utanför kamerans brännvidd. Detta fenomen inträffar mestadels med kompakta digitalkamerorbara.


På grund av ett större skärpedjup, kan små dammpartiklar (eller små droppar av vatten/regn) som finns i luften nära kameran kan vara inom skärpedjupet av den digitala kameran, men skulle inte vara inom skärpedjupet på en 35mm film kamera.När kamerans inbyggda blixt används, kommer ljuset från blixten att bli reflekterat av dammtartiklarna och lagras i kamera som cirulära mönster. Detta fenomen inträffar oftast i lite dammiga lokaler t.ex. byggarbetsplatser och sporthallar.

 

[gorse]

Funderar på om det är orbs du beskriver? http://en.wikipedia.org/wiki/Orb_(paranormal)

 

[Giqa]

här har ni länken till det jag menar

http://nikoneurope-se.custhelp.com/...nBfc2VhcmNoX3RleHQ9cmluZ2Fy&p_li=&p_topview=1

 

[pentaxZ]

När man tänker efter har ni, Leif Andersson och Mats Alm, levererat den mest plausibla förklaringen. Ju mer man tänker efter desto mer logisk framstår er förklaring. Snyggt jobbat. =)

 

[gorse]

Giga, jo det där är vad spökjägare kallar orbs och spenderar mycket tid att utreda vad för typ av spöken det är. Jättekul, men nikons förklaring är nog troligare. Fast det är inte denna typ av fläckar jag har.

Och jag får stämma in i Pentaxz kommentar att leif och mats förklaringar är lysande.