Skillnaden mellan kamerorna

[PMD]

Behöver ju inte vara något misstag att Du bytt, beror helt på vad Du fotograferar.

Jag har alltså inte bytt (än) eftersom jag är lite skeptisk till påståendena om att zoomen skulle vara lika bra. Om jag skulle köpa ett EF 70-200mm f/2.8L IS II USM så skulle jag nog ändå behålla min EF 200mm f/2.8L USM. Dels av nostalgiska skäl, och dels för att jag tror att det finns tillfällen då det faktiskt är bättre.

Denna bild hade jag aldrig lyckats ta med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM hävdar jag.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/38...a1b0994a18.jpg
Den är tagen med Canon EF 200mm f/2.8L II USM + Canon Extender EF 2x II + mellanring.

Snyggt!

Själv höll jag på i somras med ett EF 100mm f/2.8L IS USM Macro och jagade humlor. Jag fick någon enstaka hyfsad bild, men lätt var det inte.

 

[PMD]

Tack men inga piratobjektiv för min del. Har brottats med sådana i 40 år tid och har bestämt mig för ALDRIG MER när jag nu bygger upp en digital utrustning.

Jag menar alltså ett objektiv i något annat system än Canon. Plus en kamera ur samma system.
Problemet är bara att jag inte kan komma på vilket system som har den av dig eftersökta ljusstarka vidvinkel-till-kort-tele-zoomen.

 

[PMD]

Inte snabba byten men ständiga byten.

Ett extra kamerahus gör nog susen då.

 

[Henry Fredrikson]

Ett extra kamerahus gör nog susen då.

Det kommer när tiden och jag är mogen.

Har satsat upp mot 200 KKr de senaste 10 månaderna. Köper en sak isänder allt eftersom jag saknar det. Inte helt enkelt och definitivt dyrt att "klä om" från 40 analoga år till digitalt.

 

[Mesch]

Det kommer när tiden och jag är mogen.

Har satsat upp mot 200 KKr de senaste 10 månaderna. Köper en sak isänder allt eftersom jag saknar det. Inte helt enkelt och definitivt dyrt att "klä om" från 40 analoga år till digitalt.

Du skulle haft Nikon så hade det blivit billigare ;-)

 

[Henry Fredrikson]

Du skulle haft Nikon så hade det blivit billigare ;-)

Helt ointressant!

Är inte troende på något område!

 

[ztenlund]

Helt ointressant!

Är inte troende på något område!

Poängen var nog att Nikons manuella objektiv (efter ca 1977*) går att använda på helt nya digitala spegelreflex om man väljer en mer avancerad modell. Då måste man inte "kasta ut" allt sådant, fast å andra sidan så kanske man inte vill fokusera manuellt och då spelar det ingen roll.

* Tidigare objektiv går att modifiera (till AI-kompatibla) så att de passar genom att fila ur bländarringen på rätt ställen. Gör man det passar nästan alla objektiv tillbaka till 1959.

Just det handlar ju inte om att vara troende åt något håll, utan det är ren fakta. Nu förstår jag dock reaktionen med tanke på det kanske lite insinuanta framförandet.

 

[Mesch]

Helt ointressant!

Är inte troende på något område!

Vad jag menar är att 40 år gamla Nikon-objektiv passar på dagens digitala Nikon. Det är inte något religiöst, bara ett konstaterande.

 

[Henry Fredrikson]

Vad jag menar är att 40 år gamla Nikon-objektiv passar på dagens digitala Nikon. Det är inte något religiöst, bara ett konstaterande.

För det första: Jag har inte ägt någon Nikon och tänker inte köpa "gamla eller begagnade" prylar.

För det andra: Inget val är perfekt men jag tycker Canon har det bättre utbudet på lång sikt. Är endast intresserad av FF.Men jag tycker det är bra att Nikon utgör en värdig motståndare, det driver på utvecklingen.

 

[Ingju]

Det var till att vara känslig då, att jag jämförde med Canon beror på att TS själv gjorde den jämförelsen.
Och jag håller med om att vill TS ha en optimal utrustning så skall han nog byta system. Men skall han ha något som verkligen gör skillnad så blir det dyrt.

Micke.

Vadå känslig? Jag nämde fyra olika fabrikat, jag hade kunnat tagit med fler ändå, det är väl inte vad som står på kameran som avgör vad den duger till utan att dess egenskaper passar till det den ska användas till. jag kollar ofta på olika testsidor så jag håller mig ganska välinformerad om olika kameramodelles egenskaper. I instegsklassen och närmast över är det inga större avgörande skillnader, utan där blir det mest fråga om personligt smak och tyckande, men ska man satsa högre så är det bra att välja ett bra spår från bötjan för att slippa byta system senare. För topputrustning finns det inte så stor bredd och det tar tid att ta sig in på en krävande "proffsmarknad". Väljer man något av de stora finns större möjlighet att komma över högpresterande prylar begagnat till ett överkomligt pris, så är det bara vad man nu än tycker om det.

 

[Mesch]

För det första: Jag har inte ägt någon Nikon och tänker inte köpa "gamla eller begagnade" prylar.

För det andra: Inget val är perfekt men jag tycker Canon har det bättre utbudet på lång sikt. Är endast intresserad av FF.Men jag tycker det är bra att Nikon utgör en värdig motståndare, det driver på utvecklingen.

Det var väldigt vad aggressivt det blev. Lite mer religiös än du vill erkänna?

Vad jag skrev var att om du ägt Nikon så hade du inte behövt köpa grejjor för 200" för att plocka ihop ett digitalt system. Du hade köpt ett digitalt hus och sedan hade det varit klart.

Sedan tyckte jag att ;-) borde förklara att det var menat som ett skämt.
Tydligen inte, lämnar tråden åt sitt öde nu. Ha kul med dina grejor.

 

[Henry Fredrikson]

Det var väldigt vad aggressivt det blev. Lite mer religiös än du vill erkänna?

Vad jag skrev var att om du ägt Nikon så hade du inte behövt köpa grejjor för 200" för att plocka ihop ett digitalt system. Du hade köpt ett digitalt hus och sedan hade det varit klart.

Sedan tyckte jag att ;-) borde förklara att det var menat som ett skämt.
Tydligen inte, lämnar tråden åt sitt öde nu. Ha kul med dina grejor.

Nej, det är inte aggressivt, men rätt meningslöst att diskutera för min del. Jag har gjort mitt val och investerat fast mig i en linje, på gott och ont.

Det lär inte bli några större problem innan Canon köper Nikon eller tvärt om. Den dagen försvinner en av fattningarna och då får man hoppas vara på rätt sida.

Färdigdiskuterat för min del.