Skillnaden mellan kamerorna
- Trådstartare andreas_364_hotmail.com
- Start datum
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Två kamerahus är bra när man är ute och fotograferar med långa telen. Då finns det många gånger objekt som man får avstå från annars. Men när huvudmotivet ligger i gränsen mellan två zoomar så skulle i varje fall jag köpa ett zoom som har det avståndet väl inom zoomen och inte vid en gräns. När det är ljust nog duger Canon EF 24-105mm f/4L IS USM utmärkt men vid sämre ljusförhållande blir det ett rejält glapp här.
När det gäller två kamerahus så avvaktar jag vad som kommer efter Canon EOS 5D Mark II. Håller på och bygger upp en digital utrustning efter att kört analogt tidigare. Har inte så bråttom men kommer det ingen bra uppföljare till 5D så ligger Canon EOS-1D X bra till. Det ska deffinitivt vara en FF.
Senast ändrad:
Fredrik183
Aktiv medlem
K-x har ju ett par år på nacken, så utvecklingen har gått framåt. Men den var helt grym när den kom ut på isoprestanda, klassledande. Den ligger väl ett halvt steg efter K-5 och D7000, som är klassledarna i dag. Det skiljer inte mer än så. Hyfsat snabb serietagning har den också, inte alls tokig. Men visst finns det snabbare. Man behöver nog inte plöja ner en förmögenhet i fotoprylarna som många sportfotografer gör. För inte så många år sedan ansågs en kamera med prestanda som en K-x som en kompetent sportkamera. Det blev bra bilder då också. Sportfotografer vill ju dock oftast ligga i framkant med utrustningen och då kostar det.
Senast ändrad:
Maria Wilhelmson
Aktiv medlem
På vilket sätt är Canon bättre än Pentax? Jag håller inte med. Pentax är lättare att använda, har bättre grepp och det är absolut inget fel på bildkvaliteten. Det handlar mer om tycker och smak och framför allt hur kameran känns i handen.
Hälsn Maria, som har Pentax och Nikon
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Högre ljusstyrka
Problemet är väl om du fotar ishockey med teleläget måste du ha väldigt kort exponeringstid. Bildstab i huset påverkar bara kamerans rörelse inte motivet. Så ett objektiv med högre ljusstyrka vid 300mm skulle göra det lättrae. De flesta har nog 70-200mm 2.8 till ishockey och innebandy. Det är ofta lättare att beskära bilden i datorn. Långa telen ger ofta för kort skärpedjup och kräver extremt bra ljus.
Problemet är väl om du fotar ishockey med teleläget måste du ha väldigt kort exponeringstid. Bildstab i huset påverkar bara kamerans rörelse inte motivet. Så ett objektiv med högre ljusstyrka vid 300mm skulle göra det lättrae. De flesta har nog 70-200mm 2.8 till ishockey och innebandy. Det är ofta lättare att beskära bilden i datorn. Långa telen ger ofta för kort skärpedjup och kräver extremt bra ljus.
Ingju
Aktiv medlem
På vilket sätt är Canon bättre än Pentax? Jag håller inte med. Pentax är lättare att använda, har bättre grepp och det är absolut inget fel på bildkvaliteten. Det handlar mer om tycker och smak och framför allt hur kameran känns i handen.
Hälsn Maria, som har Pentax och Nikon
Lite ofullständigt påstående det där, det finns ju olika modeller från resp. tillverkare, vilka modeller syftar du på här?
PMD
Aktiv medlem
Jo, det är klart att det är trevligt om det finns objektiv som har exakt de specifikationer man vill ha. Jag tror dock att det är ett ganska specialiserat fotograferande du ägnar dig åt om du behöver en zoom med brännvidder från ungefär 24 till ungefär 105 och med en ljusstyrka på f/2.8 eller bättre.
Eventuellt är den bästa lösningen att skaffa ett kamerahus av ett annat märke än Canon och en sådant zoomobjektiv som du behöver (men jag har inget bra förslag). Man måste inte alltid använda samma märke.
Lawson
Aktiv medlem
Beroende på hur långt tillbaka du vill gå så får vi ju lite olika resultat. Men här har du en jämförelse mellan Kx som Andreas använder och din egen favoritkamera. Stack in K5:an som en liten joker.
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...and2)/Pentax/(appareil3)/619|0/(brand3)/Canon
Som du ser så är skillnaden mellan Kx och 7D när det gäller brus inte någon avgörande faktor i valet mellan fabrikaten.
Den bästa uppgradering enligt mig Andreas kan göra är att köpa in Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS till Pentax. Den finns fortfarande vad jag kan se med OS även för Pentax.
Han kan få bättre prylar om han gräver i Canon/Nikon utbudet men då är vi ju på en helt annan prisnivå.
Micke.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Diskussionerna svallar fram och tilbaka, men jag tror iaf att alla inblandade är överens om att objektivet är den viktigaste saken för trådskaparen. Ett 70-300 med ganska liten maxbländare räcker helt enkelt inte till det som han vill uppnå, om han inte köper en D3s, och det känns ju som en lite sned ekonomisk prioritering.
Vilket märke man väljer som bas kan vara mindre viktigt i sammanhanget. VILL man byta är det en sak, men helt ärligt ser jag faktiskt inga stora vinster att göra just i nuläget, om Pentax K-x är det man utgår ifrån. Visst, K-5, D7000 (D5100?) 600D osv kan ju vara alternativ - men med den 70-300-klass på objektiv som nämns är samtliga dessa kameror i stort sett lika "dåliga" (eller "bra" om man vill uttrycka det så...)
Vilket märke man väljer som bas kan vara mindre viktigt i sammanhanget. VILL man byta är det en sak, men helt ärligt ser jag faktiskt inga stora vinster att göra just i nuläget, om Pentax K-x är det man utgår ifrån. Visst, K-5, D7000 (D5100?) 600D osv kan ju vara alternativ - men med den 70-300-klass på objektiv som nämns är samtliga dessa kameror i stort sett lika "dåliga" (eller "bra" om man vill uttrycka det så...)
Ingju
Aktiv medlem
Jag kom inte ihåg vilken Pentaxmodell TS hade då jag skrev, KX räknar jag till en nyare modell, vad gäller brus finns det väl inget att vinna på att byta till en 550D. Om jag har Canon, vad har det med saken att göra? mina ex upptog fyra olika fabrikat. Och ishockeyfotografering i kanske svag belysning handlar nu inte enbart om brus, det viktigaste är ju ett ljusstakt och i övrigt bra objektiv, snabb och säker AF och helst också snabb serietagning. För detta behöver man gå upp från instegsmodeller och då är begagnat ett sätt att hålla priset nere.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Tvärt om. Den brännvidden är den mest använda zoomen för inomhus familjefotografering med FF-kamera och för mig är inte familjefotografering något speciellt och extremt.
Det enda speciella är väl i så fall att jag inte vill använda blixt, det blir så tråkiga foton om man inte gör om en trevlig kväll till en fotostudio.
Dessutom är FF-kameran som bäst vid dåligt ljus och höga ISO. Kommer aldrig att använda något annat om jag inte blir tvungen. Har en son som har Canon 7D och en som har Nikon D50 och de kamrorna blir slagna med hästlängder av 5D Mark II enligt vår gemensamma åsikt.
Senast ändrad:
Lawson
Aktiv medlem
Fredrik183
Aktiv medlem
Skall han ha något som verkligen gör skillnad kan det räcka med ett ljusstarkare objektiv, om trådstartaren nu upplever att ljusstyrkan är ett problem. Vill han "bara" ha bättre bilder sitter lösningen med all sannolikhet fem cm bakom kameran, vad som verkligen kan göra den stora skillnaden Men visst kan det vara kul att shoppa utrustning och byta kamerasystem om man upplever det. Med detta inte sagt att Pentax är det optimala sportfotosystemet, men visst går det ta bra sportbilder med detta system också. Om en sportfotofotograf tar bäst bilder med tex Canon eller Pentax avgörs förmodligen också fem cm bakom kameran.
Men visst kan det vara kul att shoppa utrustning och byta kamerasystem om man upplever det. Med detta inte sagt att Pentax är det optimala sportfotosystemet, men visst går det ta bra sportbilder med detta system också. Om en sportfotofotograf tar bäst bilder med tex Canon eller Pentax avgörs förmodligen också fem cm bakom kameran.Lawson
Aktiv medlem
Att stabilisering inte är någon direkt tillgång vid sportfoto fattar till och med jag. Men om du kan få det "på köpet" ser jag det som en fördel. TS kanske använder kameran till något mer än sportfoto.
Men om TS känner att sportfoto är det som han på allvar tänker satsa på i framtiden så då håller jag med om att det kanske är ett systembyte som gäller.
Micke.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Det är inte min erfarenhet.
Jag fotograferar inte elitidrott men jag har fem barnbarn som gärna vill att farfar kommer och fotograferar när de idrottar.
Från början fotade jag med Canon EF 200mm f/2.8L II USM. Skärpan blev magisk när jag lyckades men det var en mycket stor spillprocen och den berodde till 90% att jag inte lyckades hålla still.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01/01cf117d04a77825b3f9cdc5a063e459.jpg
Nu mera fotar jag med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Skärpan blir inte densamma, eftersom det är ett zoomobjektiv, men träffarna med maxskärpa blir mångdubbelt fler.
PMD
Aktiv medlem
Då klarar du dig nog ganska bra med ett objektiv med fix brännvidd. T.ex. EF 50/1.4 USM eller EF 85/1.8 USM.
Familjefotografering inomhus kräver väl sällan snabbt byte från 24mm till 105mm?
Men, som sagt, så föreslår jag ett objektiv från ett annat märke, och tillhörande kamera, för att lösa problemet om det är mycket viktigt.
PMD
Aktiv medlem
Intressant!
Folk har här i fotosidans forum hävdat att EF 70-200mm f/2.8L IS II USM är lika bra som EF 200mm f/2.8L II USM, men du säger alltså att det fasta objektivet är bättre?
Jag blev nämligen lockad att byta ut mitt EF 200mm f/2.8L USM (första modellen; samma optik men annat motljusskydd) mot EF 70-200mm f/2.8L IS II USM pga de lyriska omdömena om det senare objektivet. (Och samtidigt ev. sälja mitt EF 70-200mm f/4L USM såsom varande redundant).
Ingen bra idé, alltså, om man vill ha bästa möjliga skärpa vid 200/2.8 (och inte betala en förmögenhet för ett EF 200mm f/2.0L IS USM)?
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Ja, folk hävdar det men tills man uppfunnit linser som kan ändra form är det en mattematisk omöjlighet. En zoom är alltid en kompromiss för de brännvidder den omfattar. Ju kortare omfång desto bättre skärpa men aldrig lika bra som ett fast där linserna tillverkats med samma kvalitetskrav.
Behöver ju inte vara något misstag att Du bytt, beror helt på vad Du fotograferar. Jag håller mig med båda eftersom jag inte tycker att de ersätter varandra.
Denna bild hade jag aldrig lyckats ta med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM hävdar jag.
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/38/386ff6aa1f25bd158ce2ada1b0994a18.jpg
Den är tagen med Canon EF 200mm f/2.8L II USM + Canon Extender EF 2x II + mellanring.
Senast ändrad:
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Inte snabba byten men ständiga byten. Just nu använder jag 50/1,4 + 24/1,4 när ljuset inte räcker för 24-105/4. Men då saknar jag ändå 35/1,4, men då pratar vi om objektiv upp emot 45 KKr. Hade varit mycket bättre med ett rejält ljusstarkt zoom i intervallet 28 - 135 i L-kvalitet om man får önska fritt.
Tack men inga piratobjektiv för min del. Har brottats med sådana i 40 år tid och har bestämt mig för ALDRIG MER när jag nu bygger upp en digital utrustning.
Senast ändrad:
