Skillnaden mellan kamerorna

[andreas_364_hotmail.com]

Hej,

Ska köpa en ny kamera är det tänkt och kollat en hel del på Canon 550D.

Just nu har jag en Pentax K-x och undrar vad det är för skillnad mellan dessa två kameror. Kan jag förvänta mig en skaplig skillnad på bilder om jag köper Canon 550D ?

Pentax K-x:
Finns i 12 färger!
12.4 Megapixel CMOS sensor
Spelar in video i HD-upplösning
Seriebildtagning (4.7b/sek)
ISO 100 - 12800
PENTAX unika skakreducering inbyggd i kamerahuset
Filformat: JPEG, RAW, DCF
Flera olika dammborttagningsfunktioner
Vikt: 515g

Canon 550D:
18 MP APS-C CMOS-sensor
DIGIC 4
ISO 100–6400, H:12800
Inspelning med upp till 3,7 b/s
Filmer i Full HD
7,7 cm (3,0”) 3:2 Clear View LCD med 1 040 000 punkter
iFCL-mätning
Fönster för snabbkontroll
Ext. Mikrofonutgång
Beskär video

 

[ErlandH]

Kan jag förvänta mig en skaplig skillnad på bilder om jag köper Canon 550D ?

Nej.









(Utfyllnad.)

 

[andreas_364_hotmail.com]

Nej.









(Utfyllnad.)

Varför inte?

 

[Fredrik AVT]

Skillnaden mellan moderna kameror i någotsånär liknande prisklasser ligger inte till väsentlig del i bildkvalitet. Det är mer handhavande och skillnader i objektivfattning. Till Canon:EOS. Till Pentax:K.

 

[L40]

Gääääääsp.

Den intressanta frågan är: varför tänker du köpa nytt?
Eller: Vad är det som inte är tillräckligt bra med din Pentax?

 

[andreas_364_hotmail.com]

Jag vill köpa nytt för att jag vill ha en bättre kamera.

Vet att Canon ska vara ett bättre märke än Pentax dessutom. Så därför ville jag veta skillnaden mellan dessa två.

Min Pentax har 12,1 MP och Canon 550D 18 MP, det borde väl göra att det blir bättre bilder med Canon 550D ?

 

[Emmel]

Jag vill köpa nytt för att jag vill ha en bättre kamera.

Vet att Canon ska vara ett bättre märke än Pentax dessutom. Så därför ville jag veta skillnaden mellan dessa två.

Min Pentax har 12,1 MP och Canon 550D 18 MP, det borde väl göra att det blir bättre bilder med Canon 550D ?

Titta inte på MP när du väljer kamera. Nu kan jag inget om Pentax men det som brukar vara avgörande är hur den känns att hålla i, ISO-prestanda, snabbhet (b/s) mm. MP spelar väldigt lite roll sålänge du inte ska göra sjuka beskärningar, vilket således kräver riktigt skarpa objektiv.

Om du är missnöjd med bilderna du får med din gamla kamera beror det oftast på objektivet som sitter på, eller, i många fall fotografen.

 

[andreas_364_hotmail.com]

Okej, men då börjar jag hänga med.

Men om jag vill uppgradera mig, vad för kamera borde jag i så fall sikta in mig på?

Är rätt ny inom fotografering. Ett år. Men har hunnit få runt 100 bilder publicerade på olika sajter.

 

[ErlandH]

Men om jag vill uppgradera mig...

Varför vill du det? Vad är du inte nöjd med?

 

[andreas_364_hotmail.com]

Ja, alltså man vill ju hela tiden ta bättre och bättre bilder. Enligt mig så ska man aldrig vara nöjd först man anser att man tar riktigt bra bilder, som är i klass med dom absoluta bästa.

Jag köpte min Pentax K-x som en första kamera och nu känner jag att jag vill köpa en ny kamera, som gör att jag kan ta bättre bilder. Är det istället bättre att lägga pengarna på ett nytt objektiv istället?

 

[Herr_Berg]

Vad är det som inte blir bra när du tar bilder idag? Vad har du för objektiv?

 

[andreas_364_hotmail.com]

Vill kunna fota med lägre ISO när jag fotar hockey tex.
Vill ta skarpare bilder. Få med fler detaljer och så vidare.

Nu använder jag: AF 70-300mm 1:4-5.6 TELE-MACRO (1:2) objektiv.

 

[Jewster]

Vill kunna fota med lägre ISO när jag fotar hockey tex.
Vill ta skarpare bilder. Få med fler detaljer och så vidare.

Nu använder jag: AF 70-300mm 1:4-5.6 TELE-MACRO (1:2) objektiv.

Du vill antagligen fota med högre ISO när du fotar hockey.

Nu hoppas jag du tar detta på rätt sätt, men med den kunskapsnivå du ger sken av att ha i det jag läst i tråden är det inte en ny kamera som kommer ge dig bättre bilder. Snarare en fotobok. Med det menar jag inte alls att vara ironisk eller syrlig (text kan ju så lätt misstolkas) utan det är ärligt. Jag har sett massor med fotografer som tror att en nyare, dyrare, "bättre" kamera skulle ge dem bättre bilder. Men i de allra flesta fall ligger den största skillnaden mellan bra och dåliga bilder först och främst i kunnandet och handhavandet. I andra hand i optiken och allra sist i kameran.

Lycka till, och hoppas jag inte retat upp dig. Mina åsikter är skrivna i all välmening.

PS. Canon är inte ett "bättre" märke än Pentax. DS.

 

[andreas_364_hotmail.com]

Ju högre ISO, ju mer brus blir det ju i bilden? Så jag vill fota med så låg ISO som möjligt. Men kanske behöver ett nytt objektiv som kan ta in mer ljus.

Har ni förslag på något?
Till Pentax.
Till sport.

 

[Leifson]

Troligen är det bättre du satsar på ett eller flera objektiv och kanske andra tillbehör. Om du bara har kit-objektivet nu så kommer ett vidvinkel eller tele att göra att du får helt nya intressanta perspektiv att arbeta med.
Dessutom har flera här på forosidan vittnat om att just kit-objektivet till Pentax'en inte är särskilt skarpt, men det innebär inte att kamerhuset / sensorn nödvändigtvis är dåligt.

Men för att kunna guida dig på ett bättre sätt undrar vi alla VAD det är som du känner är begränsande med kameran du har.
Det hela beror ju mycket på vilket typ av fotografering du håller på med, t.ex porträtt / action / natur - foto osv.
Utifrån detta blir ju olika egenskaper olika mycket "värda".

Ge oss mer info så kommer du få bättre svar...

OOPS, missade en del svar du redan gett ovan...

 

[Goran.P]

Ju högre ISO, ju mer brus blir det ju i bilden? Så jag vill fota med så låg ISO som möjligt. Men kanske behöver ett nytt objektiv som kan ta in mer ljus.

Har ni förslag på något?
Till Pentax.
Till sport.

Sigma 70-200/ 2.8 kanske

 

[Leifson]

Vill kunna fota med lägre ISO när jag fotar hockey tex.
Vill ta skarpare bilder. Få med fler detaljer och så vidare.

Nu använder jag: AF 70-300mm 1:4-5.6 TELE-MACRO (1:2) objektiv.

Ditt objektiv är som du säkert upptäckt ganska begränsande när det gäller sportfoto.

Att du upplever bilderna som oskarpa bottnar i ljusstyrkan på ditt objektiv, som tvingar dig till högre ISO eller för långa slutartider.

En nyare kamera kan möjligen ge lite mindre brus på höga ISO, men där tror jag inte EOS550 platsar.

Istället skulle jag satsa på ett med ljusstyrka 2.8 eller ännu bättre.
Pentax har några, men kolla även "piraterna" Sigma Tamron osv.

 

[andreas_364_hotmail.com]

Ja, alltså jag vill få s bra sportbilder som möjligt. Ibland är jag i hallar med dåligt ljus och ibland är objektet långt ifrån mig.

Men ett nytt objektiv kanske är värt att testa. Något som kan ta in mycket ljus kanske. Men det är ju rätt dyrt också. har någon något fynd?

 

[The_SuedeII]

Jo, men för att kunna sänka ISO måste du ändra något i objektivet, inte i kameran.

Det du tänker på är kanske att köpa en kamera med mindre brus på högre ISO, men då är ändå 550D ingen höjdare jämfört med vad du har (skillnaden är knappt märkbar).

Det vettigaste du skulle kunna göra är att titta på en telezoom som är både skarpare och har större max-bländare. De som finns är 70-200F2.8, vilket ger dig ungefär ett steg lägre ISO samtidigt som de kortar dina slutartider aningens lite. Slutartiderna är viktigt vid sport.

http://www.prisjakt.nu/search.php?query=70+200+2.8+pentax

Om du tycker att du ligger mycket mellan 200-300mm finns det bara två val, och de kan vara lite svåra att hitta...
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=61911
och:
Pentax SMC DA* 60-250mm f/4 ED [IF] SDM
Båda kostar en bit över 12k - så då blir det ytterligare dyrare.

550D är ingen höjdare på högre ISO trots att den är nyare. Vill du ha en märkbar skillnad kan du gå upp på Pentax K5 - det är klart märkbart. Men då blir kameran dyrare:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=721542

Din Sigma 70-300 är definitivt den begränsande faktorn för sport inomhus om du vill öka dina krav på bildkvaliten.

Vill du absolut ha Canon får du köpa till ett 70-200F4, som iofs är ett fantastiskt bra objektiv. DÅ får du lite bildkvalitetsökning. Men sammanlagt blir det lika dyrt som att köpa objektiv till kameran du har. Alla Canons bättre objektiv som ligger i området du är intresserad av är en bra bit dyrare än detta.

 

[Leifson]

Men ett nytt objektiv kanske är värt att testa. Något som kan ta in mycket ljus kanske. Men det är ju rätt dyrt också. har någon något fynd?

Om du inte behöver 300mm så kan detta från Pentax vara ett prisvärt alternativ som fått bra kritik
Pentax SMC-DA* 50-135/2,8 ED (IF) SDM

Med nedanstående från Sigma kommer du lite närmare men jag har inte koll på kvaliteten på det objektivet:
Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM OS

Att fota hockey ock liknande borde ställa krav på AF-C'ns förmåga att följa, och där spelar även objektivets eller kamerans fokus-motor roll.
Här gissar jag att det kan skilja mellan olika kameror och märken, vilket kan göra att det ändå är värt att uppgradera själva kamerahuset, men utgå inte från att tex Canon alltid är bättre på detta, utan kolla upp det.