Skillnad på upplösning?

[arneri]

Jag fick låna en Nikon D200 under några timmar och körde den parallellt med min E-1. Den har bättre sökare, men handhavandet mässigt gillar jag E-1:an bättre. I datorn märktes också skillnad på upplösning och hur mycket bilder kan beskäras och då kommer jag till min fråga;

Hur pass stor skillnad är det på bilder tagna med en 10 MP Olympus kontra en Nikon. Någon som har jämfört?
När nya Canon 1D MK3 också "bara" har 10 MP kan det misstänkas att E-1:ans ersättare inte kommer ha fler.
Även ifall jag tycker att det är en utmaning i att ha rätt beskärning i sökaren och inte i datorn, kan jag tänka mig "fuska" lite ibland.

 

[fiolmattias]

Jag förstår inte riktigt frågan, undrar du om det är skillnad i upplösning på kamera A på 10mp mot kamera B med 10 mp? Om du kan beskära mer med den ena kontra den andra?
Om det är frågan så i teorin, nej.

 

[Graal]

En inte oviktig faktor för upplösningen är också optikens upplösningsförmåga och om man utnyttjar hela bildcirkeln eller ej. En fullformatsensor på 10MP bör rimligtvis kunna ge en högre detaljupplösning än en croupsensor på 10MP om optikens upplösningsförmåga är densamma. Detta eftersom inte hela bildcirkeln utnyttjas för croupsensorn. Om det sedan syns annat än vid större förstoringar är en annan sak.

 

[Knight Palm]

anti-crop

Med Nikon DX objektiv på t.ex. D200, så är det ju vad jag förstår, inte frågan om någon crop, dvs bildcirkeln tecknar inte ut mer än vad som behövs för "full-formatet" DX. Följdaktligen täcker DX-objektivens bildcirkel inte heller ut filmrutan på Nikons egna 135-film kameror. Att Nikon sen har objektiv, som även tecknar ut storleken motsvarande 35mm film, gör ju att man får en del spill, när ett sådant objektiv sitter på en D200, vilket i det fallet kallas för crop för den del som nyttjas för den slutliga bilden.

Tänk om det funnits en brännvidds-reducerande vidvinkel-konverter att haka på mellan objektivet och bajonett-fattningen, så att allt insamlat ljus, kunde samlas till den mindre DX-sensorn. Då skulle ett objektiv konstruerat för 135-film med brännvidden 80mm f/2.0 omvandlas till ett mycket ljusstarkt 50mm f/1.25. Nackdelen är att objektiv-paketet ökar i storlek med konvertern. Förmodligen har någon redan ett patent på denna konverter, vilket kanske hindrar en produktifiering?

Just denna princip använder f.ö. Olympus för att konstruera sina ljusstarkaste zoomar, såsom t.ex. ZD35-100mm f/2.0 och ZD90-250mm f/2.8. Kanske även hos den nya ZD14-35mm f/2.0?


Undrar ändå om inte Erik urprungligen menade att han behövde lite mera pixlar än hos sin med dagens mått lite anorektiskt utrustade E-1'a? Jag kan förstå att en D200 som ju också är miljötätad och med stort objektivutbud är intressant i så fall.


Beträffande Olympus 10Mpix-kamera E-400, som ju bara lanserades i Europa, så finns det inte så många komparativa tester på nätet.

Phil Askey på dpreview (nu Amazon) har ju fotat och publicerat bilder tagna med E-400, men gjorde aldrig någon test på kameran. Han har ju även bilder tagna med E-1 i sitt arkiv, för att någorlunda kunna jämföra upplösning i antalet pixlar.

Jeff Keller på DCRP har nyligen publicerat bilder tagna med just nya E-410, så där går det ju att direkt jämföra med andra kameror såsom t.ex. E-1, D200.

Tester hittar man enklast via:

• http://alatest.se/
• http://www.prisjakt.nu/

Ref:

• Olympus E-400 with Zuiko Digital 14-42mm f3.5-5.6 ED - CameraLabs, Gordon Laing, Nov06
• E-400 ON TEST - www.biofos.com John Foster Feb07
• E-400 acid test - Mark Cargill

 

[arneri]

Frågan har sitt ursprung i att jag har suktat lite efter ett 150/2.0. Bildvinkelmässigt hamnar ett Nikon 70-200/2.8 VR också där, men till en lägre prislapp. För att se det hela i ett större perspektiv, så vore det intressant att veta den praktiska skillnaden mellan en APS-C sensor och en 4/3 sensor. Nu när de flesta tillverkare verkat sluta trycka in fler pixlar är frågan berättigad.

Har någon jämfört en APS-C sensor kamera mot en 4/3 kamera, båda med ~10 MP?

Faktum att priset för huset är en mindre del i ett system gör att jag överväger ifall t.ex. ett Nikonsystem ger bättre bildkvalitet per investerad krona.

Jag körde en D200/70-200/2.8 VR parallellt med min E-1/50-200 under en gråmulen dag. Helt överkörd blev inte Oly-kombon. Andelen bra bilder blev ganska jämnt fördelade mellan kamerorna, men det blev ändå fördel Nikon.

 

[Pupillen]

Re: anti-crop

Sundvisson skrev:
Tänk om det funnits en brännvidds-reducerande vidvinkel-konverter att haka på mellan objektivet och bajonett-fattningen, så att allt insamlat ljus, kunde samlas till den mindre DX-sensorn. Då skulle ett objektiv konstruerat för 135-film med brännvidden 80mm f/2.0 omvandlas till ett mycket ljusstarkt 50mm f/1.25. Nackdelen är att objektiv-paketet ökar i storlek med konvertern. Förmodligen har någon redan ett patent på denna konverter, vilket kanske hindrar en produktifiering?

Det är vad som inom astronomin kallas "Shapley lens". Huvudanledningen till att de inte finns i vanliga fotosammanhang är att avståndet mellan objektivet och den fysiska sensorn behöver minskas.

Om vi jämför med vanliga telekonvertrar så behöver avståndet med sådana istället ökas. Det åstadkommer vi lätt med en mellanring, i vilken vi dessutom får plats med de erforderliga linserna (två flugor i en smäll).