Teodorian
Aktiv medlem
Brus förstör detaljer och färger. D300 har problem i skuggorna på höga ISO-tal.
Låna min D3s och fotografera lite på ISO 6400 med den och din D300 och jämför får vi se om du tycker skillnaden är betydelselös.
Skillnad på brus i D200 och D300?
- Trådstartare MariaLind777
- Start datum
Brus förstör detaljer och färger. D300 har problem i skuggorna på höga ISO-tal.
Låna min D3s och fotografera lite på ISO 6400 med den och din D300 och jämför får vi se om du tycker skillnaden är betydelselös.
Mankan G
Aktiv medlem
Där någonstans går gränsen för mig. Jag går inte gärna över iso3200 med min D300. Om jag gör det måste bilden verkligen vara BILDEN!
Nu är det dock inte ofta jag behöver gå så högt men visst är det kul med D700 i tillfällen som dessa. Eller ännu hellre D3S !
Angående mörker så plåtade jag en Luciakonsert i Seglora kyrka på Skansen i onsdags. Min dotter går i Haninge musikklasser och de hade en konsert för Nordiska museets vänner och skannens vänförening. Jisses vad duktiga de är. Sångfåglarna alltså!
Hur som helst så vet ni som varit där att Seglora är allt annat än ljus. Än mindre ljus blir den när allt ljus kommer från levande Liljeholmens. Hade min D700 utlånad till en av dessa vänner som köpt för enkel kamera. Fick bli D300an istället. 85/1,4 på full glugg. 1/30-1/60 och iso1600-3200. Blev tillräckligt bra för bilder till skolans kalendrar och annat..... Visst tusan är de på iso3200brusiga men alternativet var inga bilder alls. Men det allra viktigaste var att skolan tyckte att de var fantastiska och att de glatt använde dem.... Det är faktiskt det enda som räknas
Det ä rmin dotter Ebba som är lucia.... En mycket stolt far bakom kameran
Nu är det dock inte ofta jag behöver gå så högt men visst är det kul med D700 i tillfällen som dessa. Eller ännu hellre D3S !
Angående mörker så plåtade jag en Luciakonsert i Seglora kyrka på Skansen i onsdags. Min dotter går i Haninge musikklasser och de hade en konsert för Nordiska museets vänner och skannens vänförening. Jisses vad duktiga de är. Sångfåglarna alltså!
Hur som helst så vet ni som varit där att Seglora är allt annat än ljus. Än mindre ljus blir den när allt ljus kommer från levande Liljeholmens. Hade min D700 utlånad till en av dessa vänner som köpt för enkel kamera. Fick bli D300an istället. 85/1,4 på full glugg. 1/30-1/60 och iso1600-3200. Blev tillräckligt bra för bilder till skolans kalendrar och annat..... Visst tusan är de på iso3200brusiga men alternativet var inga bilder alls. Men det allra viktigaste var att skolan tyckte att de var fantastiska och att de glatt använde dem.... Det är faktiskt det enda som räknas
Det ä rmin dotter Ebba som är lucia.... En mycket stolt far bakom kameran
Bilagor
MariaLind777
Aktiv medlem
Hm vad dålig D300an tycks ha blvit.Det går alltså inte att sälja bilder tagna på högre iso än 1250 med den? Hur i hela friden säljer du dina bilder? Skärmdumpar i 100%? Eller så har du kvalitetskrav som jag inte tror att du delar med 99,999% av alla bröllopspar där ute.
Jag har plåtat många bröllop med min och på avsevärt högre iso än 1250. Har tom lyckats sälja bildernaOch vet du vad? På print syns inget brus om du gör rätt.
Nu börjar jag låta som en gammal skitkärring som bara försvarar en relik men så är inte fallet. Tar ni er en ordentlig titt så lär ni bli förvånade över vad en gammal häck som D300 faktiskt presterar. Skillnaden mot de allra senaste modellerna är ytterst liten i praktiken. Ingen av de senaste såsom 7D, D7000 eller K5 skulle få mig att byta. Jo jag har testat noga mot några av dem. Speciellt 7D och skillnaden var i det stora hela noll och ingenting. Och skillnaden är faktiskt rätt stor mellan D300 och D90. Inte i bildkvalitet utan i andra egenskaper. AF och bps skiljer rätt ordentligt....till D300ans fördel.
Men visst, även jag har krypit till korset och köpt mig en ny kamera. En D700 faktiskt.
Hej Magnus!
Har du ngn bröllopsbild i kyrka som du tagit med en D300 på hög iso?
Skulle gärna vilja se hur det kan bli. Någon här sa att det inte skiljer mkt på bruset mellan 200 och 300, men att bruset ser olika ut?
MariaLind777
Aktiv medlem
Hej!
Om jag skulle välja en 7000, måste jag gå in i menyerna för att hitta iso-inställning etc. eller är den lika som D200 att det finns en knapp utanpå? Kommer mina DX-objektiv passa?
Mankan G
Aktiv medlem
DX optiken passar. Isoinställning på D7000 har jag däremot inte en susning om. Dock tror jag att du kan glömma den i det stora hela. Testa autoiso! Fungerar så pass bra att i alla fall jag i princip aldrig längre rör isoknappen
Mankan G
Aktiv medlem
Det kan väl knappast bli mer likt än i min bild från Seglora ovan. Vita kläder på höga iso... Visserligen Lucia men annars är det mesta likt. Men jag skall leta i mina arkiv. Jag måste hitta en bild som inte är "ägd" av något bröllopspar....
and30ers
Aktiv medlem
D200/300/90/7000 har alla DX-sensor och skruv för AF på äldre objektiv. Dina objektiv passar. D700 däremot är FX (24x36mm sensor) så den kräver objektiv anpassade för FX. På baksidan av D7000, till vänster om displayen, finns en ISO-knapp.
Vad bra att du har släppt tanken på D300/300s då dess sensor är så pass mycket sämre än den i D90, D7000 och D700. Se nedan jämförelse i dynamiskt omfång och färgkänslighet. Det är där du ser den stora skillnaden mellan D200/300/300s och modernare Nikonhus som D90/7000/700.
Bilagor
and30ers
Aktiv medlem
MariaLind777
Aktiv medlem
Mankan G
Aktiv medlem
D700 och D300 är lika gamla. Så vilket är då modernast? Dock har de olika sensorer med olika egenskaper.
D90 och D300 har samma sensor i grunden. D90 är lite nyare och har bättre elektronik som ger aningens bättre bildkvalitet. Dock är det viktigt att komma ihåg att skillnaden är ytterst marginell. Så marginell att skillnaden inte borde avgöra valet mellan D90 och D300. Det är andra egenskaper som är viktigare att väga in. Skillnaden är så pass liten att jag tvivlar på att någon överhuvud taget ser skillnad i praktiken. Dvs inte på skärm i 200%.
D7000 har däremot en helt annan sensor som är nyare och däremed andra och bättre egenskaper. Dock är fortfarande skillnaden så pass liten att andra egenskaper kan vara väl så viktiga. Jag hade alla gånger valt D300 före D7000 för min typ av fotografering. Dvs när motiven rör sig väldigt snabbt pga D300 högre bps och snabbare AF
Om behovet av 7-8 bps och blixtrande AF vid följande AF inte finns är D7000 ett bättre val än D300. Samma sak med D90. Den är bättre än D300 om behovet av fart inte finns. I D90 fall är det prislappen som avgör. Inte bildkvaliteten för den är som sagt nästintill identisk. I D7000 är det både pris och bildkvalitet som väger över. Behöver du istället +7 bps och blixtrande snabb och exakt AF vid AF-C är D300 ett bättre val.
Ingen av dem är så pass överlägsen att de andra per automatik kan väljas bort. Alla ger fantastiska bilder. Det är alltså andra egenskaper som är viktigare att ta hänsyn till.
Senast ändrad:
Junkman
Avslutat medlemskap
D300
Jag äger en D300 sen ett år tillbaka, en helt underbar och välbyggd kamera som gett mig fantastiska bilder med objektivet 16-85. Klämde på en D7000 och i mina händer kändes den "billig å oergonomisk" När cyberphoto testade den så gav den inte någon bättre bildkvalitet bara lite mer detaljer. Jag kommer nog att köpa efterträdaren till D300s, men först om 2-år när den hamnat i rätt pris. Det finns en annan hake ju mer megapixlar desto mer krävs det av objektivet, en kompis till mig har en Canon EOS 7D och för att han ska få ut bättre (detaljrikare) bilder än min D300 behöver han ganska dyra objektiv...........D700 eller dess efterträdare blir nog aldrig aktuell för mig eftersom alla mina fina å dyra DX-objektiv blir obrukbara.............
tack för all info! jag ska överväga detta
Jag äger en D300 sen ett år tillbaka, en helt underbar och välbyggd kamera som gett mig fantastiska bilder med objektivet 16-85. Klämde på en D7000 och i mina händer kändes den "billig å oergonomisk" När cyberphoto testade den så gav den inte någon bättre bildkvalitet bara lite mer detaljer. Jag kommer nog att köpa efterträdaren till D300s, men först om 2-år när den hamnat i rätt pris. Det finns en annan hake ju mer megapixlar desto mer krävs det av objektivet, en kompis till mig har en Canon EOS 7D och för att han ska få ut bättre (detaljrikare) bilder än min D300 behöver han ganska dyra objektiv...........D700 eller dess efterträdare blir nog aldrig aktuell för mig eftersom alla mina fina å dyra DX-objektiv blir obrukbara.............
and30ers
Aktiv medlem
Trådskaparen var intresserad av bättre egenskaper i dåligt ljus, ju bättre desto bättre antar jag. För foto i kyrkor, inte någon actionsport direkt som kräver följande AF och 10 bilder/sekund.
D300 lanserades 2007-08-23
D700 lanserades 2008-07-01 = 10 månad nyare
D90 lanserades 2008-08-27 = 1 år nyare
D3s lanserades 2009-10-14 = 2 år nyare
D7000 lanserades 2010-09-15 = 3 år nyare
Nikon har haft en fantastisk resa vad gäller deras bildsensorers utveckling de senaste åren, så är det bara. Även om sensorn i D300/300s är "i princip samma" som D90 så presterar den sämre, fråga mig inte varför. Visst, D700 har inte Nikon's nyaste och bästa 12MP FX-sensor, den bästa sitter i D3s. Men D700 är fortfarande användbar/gångbar om man jämför med bästa DX-kameran som idag är D7000.
Mankan G
Aktiv medlem
För rätt länge sedan i denna tråd utvecklades den till att även inbegripa D300 och vad den kameran kan prestera.
Jag bryr mig dessutom inte om ifall den ena kameran är lanserad 1965 och den andra 2022. Det enda som räknas är vad jag får ut ur dem. D300 och D90 har en så pass likvärdig bildkvalitet att du måste leta VÄLDIGT noga för att hitta några avgörande skillnader och de är knappt synbara ens då. Orsaken till skillnadera finner du i tekniken efter sensorn. Inte i sensorn för den är densamma
D300 och D700 delar hus (nästan i alla fall) men inte sensor. Däremot är de nästintill identiska i hantering, fart och allt annat som INTE inblandar vad skillnaden i sensor kan påverka. För mig så är det glasklart: Alla tre är av samma generation.
D7000 är av en senare generation och därför bättre än D300 och D90. D700 är bättre än D7000/D90/D300 på höga iso tack vare sin större sensor. Inte för att den är nyare än D300.
Och jo D700 är ytterst gångbar fortfarande. Bland det bästa som går att uppbringa. Det är just denna typ av diskussion som jag finner vara konstig. Varför blir en kamera omodern bara för att ett par år har gått?
Och jag håller inte med om att Nikons sensorteknologi har tagit så enormt stora steg under de senaste åren. Jo den har gått framåt men inte är det med stormsteg precis. De stora stegen togs mellan D2X via D200 till D300. Stegen mellan D300 och D7000 är avgjort mindre än mellan de tidigare. Det har mycket riktigt gått tre år sedan D300 lanserades och jag är förvånad att inte mer har hänt.
En tre år gammal kamera som hänger i stort fortfarande med. D90/D300 måste ha varit en fantastik prestation att ta fram för Nikon. 7D är bättre men inte är det med mycket. K5 och D7000 är ännu bättre och även om det är med större skillnad så är den ändå förvånansvärt lite med tanke på TRE år!
Observera att jag enbart avser bildkvalitet när jag ovan skriver att "bättre". Alla dessa kameror är så pass bra att för väldigt många av oss spelar det mer roll hur kamerorna presterar i övrgt. Dvs ergonomi, AF etc. För mig så har jag mer nytta av egenskaperna som finns i D300/D700 huset än skillnaden i bildkvalitet i D700 och D7000 jämfört med D300. Men det är jag det. Andra har givetvis andra prioriteringar. +iso3200 så regerar D3S. Därefter D700, D7000 och sedan D300/D90. Har du större krav på övrig prestanda såsom AF etc så regerar fortfarande D3S medan D700 och D300 är goda tvåor. D700 har en liten liten fördel mot D300 då dess AF faktiskt är aningens rappare. D7000 och D90 är klart sämre än Dxxx. Har du inget behov av något av ovanstående så är D7000 den bästa. D90 är bara bäst på att den borde vara avsevärt billigare än någon av ovanstående..
Undrar föresten hur en FF baserad på samma teknik som D7000 skulle prestera? Som D3S? Vore kalas.
Senast ändrad:
odesus
Aktiv medlem
Förlåt men ...
Om du säger att en D90 och D300 är samma kamera vt du tyvärr inte vad du pratar om. Visst sensorn är samma men det är det ända. Fotograferat bröllop med båda. Man ser klart på bilderna vilken kamera.
Vidare att det skulle skilja ett 1,5 steg mellan de olika kamerorna som någon skrev undrar man vart han fått det i från. när vi testade att fotografera samma sak mellan en D200 och en D700 så var bilderna med 800 iso på D200 sämre än dom på 6400 iso bättre på D700.
Man får tyvärr det man betalar för.
Lycka till med ditt val. Skulle du välja D700 glöm inte objktiven som inte får vara DX.
/Fredrik
Om du säger att en D90 och D300 är samma kamera vt du tyvärr inte vad du pratar om. Visst sensorn är samma men det är det ända. Fotograferat bröllop med båda. Man ser klart på bilderna vilken kamera.
Vidare att det skulle skilja ett 1,5 steg mellan de olika kamerorna som någon skrev undrar man vart han fått det i från. när vi testade att fotografera samma sak mellan en D200 och en D700 så var bilderna med 800 iso på D200 sämre än dom på 6400 iso bättre på D700.
Man får tyvärr det man betalar för.
Lycka till med ditt val. Skulle du välja D700 glöm inte objktiven som inte får vara DX.
/Fredrik
shaggy_d200
Aktiv medlem
Det handlar väldigt mycket om D300 vs D90 så här kommer en länk från denna sida
Länk D300 vs D90 på fotosidan
Skulle jag vara du skulle jag gå på D300 med tanke på autofokusen som är bättre i D300 än i D90. Ingen av kamerorna är dålig på något vis....... Läs länken och konstatera vad andra har att säga om detta som har provat bägge kamerorna.
Länk D300 vs D90 på fotosidan
Skulle jag vara du skulle jag gå på D300 med tanke på autofokusen som är bättre i D300 än i D90. Ingen av kamerorna är dålig på något vis....... Läs länken och konstatera vad andra har att säga om detta som har provat bägge kamerorna.
punchline82
Aktiv medlem
håller med dej...sånt jävla skitprat om att d300 skulle vara dålig.
blir ju nästan förbannad.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Allt beror väl på hur man uttrycker det.
Men att D300 ens skulle vara i närheten av att vara prisvärd för en "normal" kameraköpare som inte har ett motiverat egenintresse av högre vikt, sämre bildegenskaper, sämre färgegenskaper och högre pris bara för att få fler fps, en proffsigare AF och mer metall i huset är väl ganska osannolikt.
VET man att man behöver de starka punkterna i D300 får bildkvaliten i statiska sammanhang naturligtvis stå tillbaka - då gör de ingen skillnad. Då är det enda viktiga att öht kunna ta bilden. Men vet man INTE det, då är den på gränsen till ett "dåligt köp".
Den har bättre och snabbare AF, framför allt i dåligt ljus, och den är bättre byggd, stabilare. Den har också snabbare AF-motor för de objektiv som har skruvdrift. Men förutom detta är den ju faktiskt dyrare och sämre (än D7000) på i stort sett vad man nu än skulle kunna tänka sig att titta på....
Tyngre, dyrare, sämre bild vs lättare, billigare, bättre bild är nog jämförelsen som de flesta icke sportfotografer ser. Detta är ganska rimligt enligt min åsikt iaf. Och valet borde därmed också vara ganska lätt.
Men D300 blev ju inte sämre per definition av att D7000 inroducerades, den blev bara ett fullständigt onödigt köp för 90% av kunderna.
Men att D300 ens skulle vara i närheten av att vara prisvärd för en "normal" kameraköpare som inte har ett motiverat egenintresse av högre vikt, sämre bildegenskaper, sämre färgegenskaper och högre pris bara för att få fler fps, en proffsigare AF och mer metall i huset är väl ganska osannolikt.
VET man att man behöver de starka punkterna i D300 får bildkvaliten i statiska sammanhang naturligtvis stå tillbaka - då gör de ingen skillnad. Då är det enda viktiga att öht kunna ta bilden. Men vet man INTE det, då är den på gränsen till ett "dåligt köp".
Den har bättre och snabbare AF, framför allt i dåligt ljus, och den är bättre byggd, stabilare. Den har också snabbare AF-motor för de objektiv som har skruvdrift. Men förutom detta är den ju faktiskt dyrare och sämre (än D7000) på i stort sett vad man nu än skulle kunna tänka sig att titta på....
Tyngre, dyrare, sämre bild vs lättare, billigare, bättre bild är nog jämförelsen som de flesta icke sportfotografer ser. Detta är ganska rimligt enligt min åsikt iaf. Och valet borde därmed också vara ganska lätt.
Men D300 blev ju inte sämre per definition av att D7000 inroducerades, den blev bara ett fullständigt onödigt köp för 90% av kunderna.
Janne B
Aktiv medlem
Men, man kan faktiskt även vända på det hela. Det enda D7000 är bättre på är NÅGOT mindre brus vid höga ISO. Någonting som högst sannolikt inte går att upptäcka annat än på skärmen. Sen är den lättare för den som inte ätit sin frukost ordentligt och behöver lättviktsgrejor. Dess bilder tar större plats på hårdddisken och gör att den går segare i ps och andra program. Sen var det det här med ON_OFF knappen!!!! Nej, du får ursäkta men jag skulle aldrig köpa den före åtminstone D300s. Men, jag hoppas innerligt att många gör det eftersom jag önskar att det går bra för Nikon eftersom jag är Nikonist. Men, som sagt vi lever i en kapitalistisk värld (gudskelov kanske) där produkterna måsta säljas i rasande fart söttade av marknadsföring utav guds nåde...men vad är det för fel i det egentligen.
Mvh
JB
Mvh
JB
