Skillnad mellan objektiv för makro?

[Goldfish]

Jag undrar om någon skulle kunna förklara vad egentligen skillnaden blir mellan ett t.ex. Sigma 105 mm och ett 180 mm objektiv. Jag menar vad blir den visuella skillnaden? Vad är bäst (det kanske man inte kan säga)?

Är det någon som kan förklara, eller kanske känner till någon sida på webben där de illustrerar med bilder. Jag är lite nyfiken...

Tack på förhand!

 

[sagan]

Den stora skillnaden är ju närgränsen mellan olika makroobjektiv..och så klart brännvidden..man nämner om motivet blir i skala 1/1 ,1/2 osv för att tala om hur nära man kommer.

 

[Jeppe]

Ja alltså med ett 180mm kan du stå längre ifrån än med ett 105mm och ändå få samma avbildning (om det nu ger samma maximala avbildning enl. specen).

Njaoo...skalan benämner ju inte hur nära motivet du kommer. Det bestämmer ju bara avbildningen.

Ett 180mm är att föredra vid fotografering av skygga djur t.ex. Sen slipper du att krypa på marken med det.

 

[jimh]

... men alla makroobjektiv är inte likadana. Många har internfokusering som förkortar brännvidden vid höga förstoringsgrader. Är det inte Nikons hundrafemma som har typ samma arbetsavstånd som sextian vid 1:1? Så vill du ha ordentligt arbetsavstånd, kolla upp det också och nöj dig inte med brännvidden.

Visuellt är det samma som vid vanlig fotografering, mer bakgrund med kortare objektiv. Men kanske inte lika uppenbart eftersom skärpedjupet blir kort vid stora förstoringar.

 

[sagan]

Jeppe skrev:

Njaoo...skalan benämner ju inte hur nära motivet du kommer. Det bestämmer ju bara avbildningen.

Jag menade hur nära man kommer motivet i sökaren, inte rent fysiskt ;-)

 

[acke]

Jeppe skrev:
Ett 180mm är att föredra vid fotografering av skygga djur t.ex. Sen slipper du att krypa på marken med det.

Det sistnämnda är ett viktigt argument för längre makrobrännvidder. Fast jag skulle hellre uttrycka det som att det är lättare att få till snyggt oskarpa bakgrunder med längre brännvidd. Om man nu tycker att oskarpa bakgrunder är snygga....

 

[Jeppe]

Sigmas 180mm har ett arbetsområde på 23 cm mot 105:ans som bara har 12...

Dessutom har 180an internfokussering..

 

[Jeppe]

Sen är det ju klart att 180:an är en bamseglugg och 105:an är ett halvt steg snabbare.....hur mycket det nu gör på skärpedjupet när man ändå måste krypa närmre....

 

[objernulf]

Det som i huvudsak styr avbildningen av motivet är avbildningsskalan. T ex:
Skala 1:2 ger en yta på 48x72 mm
Skala 1:1 ger en yta på 24x36 mm
Både Sigma 105 och 180 ger 1:1 och ger då likartade resultat av själva objektet. Skärpedjupet blir lika vid samma avbildningsskala.

MEN, två viktiga saker styrs av brännvidden (och därmed avståndet).
1. Persektivet blir annorlunda.
2. Bakgrunden blir annorlunda. Generellt sett kan man säga att med länge brännvidd blir det lättare att hitta en icke störande bakgrund och den blir dessutom oskarpare.
Detta gör att bilderna blir olika med 105-an och 180-an.

Moderna macroobjektiv har alltid flytande linselement och ändrar brännvidden när man fokuserar. Man kan räkna ut den effektiva brännvidden med följande formel:
f = D / (2 + M + 1/M) där D = avstånd och M = avbildningsskala.

 

[julgus]

Hej

Sigmas 180/3.5 Macro ser man då o då reas ut. Har fått blandad kritik enl tester.

Nikon 55/2.8 MicroNikkor har visat sig vara mycket skarpt men ger ganska kort arbetsavstånd.

Elicar 90/2.5 Macro var en trevlig bekantskap. Hade K-fattning. Har resulterat i några extremt skarpa bilder. Trevligt arbetsavstånd dessutom.

Jag kombinerar då o då mitt 80-200/2.8 med 2.5 cm mellanring. Fungerar riktigt bra och får ett klart godkänt arbetsavstånd. Vet inte riktigt vilken motiv reproduktion jag erhåller men lättarbetat blir det.

mvh
Johan
www.motljus.com