Skillnad mellan Canon 7d och 7d mk II?

[Jullan66]

Jag utbildar mig till journalist och frilansar lite på sidan av. De flesta gångerna behöver jag även fota egna bilder, så har gått foto I på Fotografiska och funderar nu på utrustning.

Har siktat in mig lite på 7D, och då är min fundering om det räcker med en bättre begagnad första version eller om jag bör satsa lite mer och skaffa en mk II? Eller borde jag satsa på en helt annan?

 

[PeterWem]

7D har lösa skruvar som kan kortsluta kameran och fixed pattern noise, se bild längre ned. Jag skulle gått efter en 7DII.

 

[ErlandH]

Har siktat in mig lite på 7D, och då är min fundering om det räcker med en bättre begagnad första version eller om jag bör satsa lite mer och skaffa en mk II? Eller borde jag satsa på en helt annan?

Varför just 7D? Det är en kamera speciellt lämplig för snabba motiv, typ fotboll och flygande fågel.

Om det inte är det som är inriktningen får man mer för pengarna genom att satsa på t ex 80D. Ett annat trevligt alternativ är Fuji X-T1 eller X-T10.

 

[Jullan66]

Varför just 7D? Det är en kamera speciellt lämplig för snabba motiv, typ fotboll och flygande fågel.

Om det inte är det som är inriktningen får man mer för pengarna genom att satsa på t ex 80D. Ett annat trevligt alternativ är Fuji X-T1 eller X-T10.

Det kommer bli en hel del hästar då jag frilansar för en ridsporttidning ganska ofta just nu. Men det är inte det enda syftet så tar gärna emot förslag! Håller mig gärna till Canon dock då mina kunskaper hänger på en skör tråd innan jag fått mer rutin...

På vilket sätt passar 80D bra? Har även kikat på 6D, som verkar vara i ungefär samma prisklass.

 

[Jullan66]

7D har lösa skruvar som kan kortsluta kameran och fixed pattern noise, se bild längre ned. Jag skulle gått efter en 7DII.

I see your point. Ville väl att den skulle funka pga priset...

 

[PeterWem]

80D som ErlandH nämner är i mitt tycke ett bra val. Modernare sensor än 7DII och högre dynamik vid låga ISO-tal som kan avgöra om man blåser högdagern i himlen eller ej.
Den har korsformade autofokuspunkter och 7 bilder i sekunden tar den.

 

[Jullan66]

Okej, tack för tips! Vad är det som skiljer 80D från t ex 60 och 70/gör den lämpligare?

 

[PeterWem]

Okej, tack för tips! Vad är det som skiljer 80D från t ex 60 och 70/gör den lämpligare?

• 80D har 4 miljoner fler pixlar på sensorn
• 80D har ny processor version 6
• 80D har 45 korslagda AF-punkter (70D 19 st)
• 80D sökare visar 100% (70D 98%)
• 80D har större buffert vid serietagning
• 80D har bättre och mer dämpad spegelkonstruktion
• 80D ger fungerande AF med objektiv inkl konverter ned till f/8 (med 27st AF-punkter)
• 80D klarar fokusera ned till -3 EV (mittpunkten)
• 80D har fler programmerbara funktioner
• 80D kan fokusera kontinuerligt i live view-läget och under filmning
• 80D kan filma i 1080/50p (70D 1080/25p) samt både MOV & MP4
• 80D har uttag för hörlurar

Men jag hade valt den just för dynamiken vid ISO 100 och ISO 200.

 

[PeterWem]

För att ge ett talande exempel. Bilderna i exemplet visar en ökning av dynamiken med 0,9 steg. Jag hade också kunnat underexponera och i stället ljusa upp bilden efteråt med brus i skuggorna som följd.

 

[ErlandH]

... exemplet visar en ökning av dynamiken med 0,9 steg...

Nu är ju Julia frilansjournalist, inte finfotograf, så jag tror att den skillnaden kanske inte är avgörande. Men 80D är billigare och betydligt mindre och lättare än 7D. Af-systemet är nästan lika bra och det är få funktioner som saknas.

 

[PeterWem]

Nu är ju Julia frilansjournalist, inte finfotograf, så jag tror att den skillnaden kanske inte är avgörande. Men 80D är billigare och betydligt mindre och lättare än 7D. Af-systemet är nästan lika bra och det är få funktioner som saknas.

Så är det förstås. Min tanke gick till hästfotografering. Men om budgeten finns för en 7DII är 80D och dess dynamik en bonus.

 

[Yeye]

Jag har en 7D och en 5D III och du kommer inte att tycka att 7an kommer att vara tillräckligt bra. Men om du bestämmer dig för en så kan jag tänka mig att sälja min.
Om du inte kommer att vara I tuff klimat så hade jag valt 80D eftersom den kommer att fungera hur bra som helst

 

[nivas]

Har siktat in mig lite på 7D, och då är min fundering om det räcker med en bättre begagnad första version eller om jag bör satsa lite mer och skaffa en mk II? Eller borde jag satsa på en helt annan?

Jag har fotat väldigt mycket med båda.
MkII utmärker sig framförallt med en bättre brusprestanda och säkrare autofokus (inte så att den i MkI är dålig), och så snabbare serietagning.
Lite andra finesser finns, t.ex. GPS, låsning på programvalsratten, MkII är märkbart tystare och klarar AF med video. Förövrigt är kamerorna väldigt lika i användning.

Om du inte behöver ett stadigt hus som tål lite tuffare tag är nog en 80D ett väldigt bra alternativ.

 

[Sven Blomquist]

Priset

Det är väl priset som är den största skillnaden!!? Köp inte dyrare kamera än du behöver. Den är ändå omsprungen om ett par år. Köpa en begagnad i stället och köp upp dig om ett par år.

 

[Alve Henricson]

Min lilla erfarenhet av journalister är att 90% av deras bilder är porträtt på intervjuade personer. I de fallen är kort skärpedjup viktigt. Jag rekommenderar därför en 6D som ger fantastiska bilder för pengarna. Komplettera med ett enkelt 80 mm f/2,8 och en enkel 24 mm så klarar du dig väldigt långt.
Porträttt tagna med fullformatskamera och ett f/2,8 objektiv ger ett proffsigare intryck. Du kan uppnå det samma med ett fåtal objektiv till APS (cropsensor), men de är mycket dyrare.
Nu kommer många att säga att 7D och 80D har bättre autofokus och det är sant, men i ditt fall tror jag att 6D blir ett bra val.

 

[apersson850]

Min lilla erfarenhet av journalister är att 90% av deras bilder är...

...usla. Så vilken kamera du än väljer har du goda möjligheter att lägga dig över genomsnittet.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag utbildar mig till journalist och frilansar lite på sidan av. De flesta gångerna behöver jag även fota egna bilder, så har gått foto I på Fotografiska och funderar nu på utrustning.

Har siktat in mig lite på 7D, och då är min fundering om det räcker med en bättre begagnad första version eller om jag bör satsa lite mer och skaffa en mk II? Eller borde jag satsa på en helt annan?

Eftersom jag har båda så skulle jag säga att båda är väldigt bra för just actionfoto som hästsport är. Det skiljer dock fem år mellan modellerna och 7D Mark II är avsevärt bättre. Inte minst när det gäller autofokus. Den snabba seriebildstagningen är också mycket värdefull vid alla typer av sportfoto.

När det kommer till bildkvalitet så är det framför allt i lågdagrarna 7D Mark II sticker ut i jämförelse med sin föregångare. Att lätta upp skuggor på 7D gav oftast full så kalla bandning och det var inget jag ville göra. Med 7D Mark II kan jag lätta upp mörka partier på ett helt annat sätt vilket är en klar fördel.

Har du pengarna skulle jag välja 7D Mark II. Har sett att 80D nämnts också men den är inte lika bra sett till vad du vill använda kameran till.

 

[Jullan66]

Tack för input! Har nog blivit lite klokare men kan inte riktigt bestämma mig än... Det känns som att alla har något jag är ute efter men saknar något annat. Kanske var lite dumt att utgå ifrån 7d i tråden, startar nog en ny där jag beskriver vad jag behöver ta hänsyn till!

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Tack för input! Har nog blivit lite klokare men kan inte riktigt bestämma mig än... Det känns som att alla har något jag är ute efter men saknar något annat. Kanske var lite dumt att utgå ifrån 7d i tråden, startar nog en ny där jag beskriver vad jag behöver ta hänsyn till!

Vad saknar du på 7D Mark II?

 

[Jullan66]

Vad saknar du på 7D Mark II?

Ett lägre pris framför allt. Såg att 7D går för runt 4000 begagnat och tänkte att om den fortfarande håller måttet kan jag slå till ganska direkt (och läget är lite akut). Sen också att den är sportinriktad och det är inte det enda jag ska göra.