Skillnad i bildkvalité på 20D vs 450D/40D

[Magnus Lindberg]

Hej

Jag undrar om någon kan svara på om man ser någon egentlig skillnad i bildkvalité i RAW/jpg läget,om man jämför Canon 20D med canon 450D och Canon 40D om man använder samma optik på de kamerorna och samma iso tal, ISO 100 eller 400.

Jag vet att det skiljer en del i den tekniska specifikationen men om man bara tittar på den färdiga bilden, ser man någon skillnad på bildkvalité då vid förstoringar 10x15 och 20x30 cm, och om man inte delförstorar bilden?

/Magnus

 

[Tonyeagle]

Kanske

Skulle tro att vid 20x30 så ser du skillnad om du inte varit väldigt noga med uppskärpning. Bilderna med 20D är väsentligt mycket lättare att få riktigt skarpa och crispiga (jfrt 40D). Förmodar att du trodde det var tvärtom?

 

[ErlandH]

Magnus Lindberg skrev:
om man bara tittar på den färdiga bilden, ser man någon skillnad på bildkvalité då vid förstoringar 10x15 och 20x30 cm, och om man inte delförstorar bilden?

Nej, att 40D/450D har lite högre upplösning påverkar inte resultatet synbart i de storlekarna (under de omständigheter du beskriver). Däremot finns det ju en hel del annat som skiljer mellan de tre kamerorna -- både när det gäller handhavande och resultat.

 

[macrobild]

Magnus Lindberg skrev:
Hej

Jag undrar om någon kan svara på om man ser någon egentlig skillnad i bildkvalité i RAW/jpg läget,om man jämför Canon 20D med canon 450D och Canon 40D om man använder samma optik på de kamerorna och samma iso tal, ISO 100 eller 400.

Jag vet att det skiljer en del i den tekniska specifikationen men om man bara tittar på den färdiga bilden, ser man någon skillnad på bildkvalité då vid förstoringar 10x15 och 20x30 cm, och om man inte delförstorar bilden?

/Magnus

du kan ta en titt http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81292&perpage=15&pagenumber=104
och framåt.20d,30d , 40d är väldigt likvärdiga vad det gäller bildresultat.

Jag har nu haft 40d som backup till min 5d en längre tid och kameran är trevligare att fotografera med än 20d, 30d, 5d då den ger överlag bättre exponeringar och färgerna är lite djupare i lägre iso om man använder raw och 16 bitar läge i rawkonverteraren.

Upplösningsmässigt är det ingen stor synbar skilnad mellan 20d,30d och 40d vilket kan ses i den lilla test jag gjorde med kamera på stativ och 100mm macro 2.8 .

 

[kejo]

Håller inte alls med om att de är likvärdiga när det gäller bildresultat. 40D har en annan sensor än 20/30D modellerna som har ett större dynamiskt omfång. Brusnivåerna är också väsentligt bättre - även om skillnaden knappast är synlig vid normala 10*15 förstoringar. Däremot är den extra dynamiken tydlig (tycker jag iaf).

Som andra skriver, det finns ju fler skillnader rent handhavandemässigt... Det mesta är bättre på 40D jmf med 20/30D. Ingen revolution kanske, men en tydlig evolution.

Mellan 20D och 30D skiljer storleken på display:en, menysystemet (som är mer likt det i 40D) samt spotmätning (30D). 20/30D är samma "generation" av elektronik och sensor och därför identiska. Canon hävdar att de putsat på af mellan 20/30D men dette 17 om det märks... (det är ju som sagt samma elektronik i dem, så skillnaderna är väldigt marginella).

 

[macrobild]

vad är det du inte håller med om?