Skarpt tele under 2000?

[ylander]

Hej, Jag letar ett nytt objektiv och är sygen på ett tele. Vill skälvklart att de ska bli skarpa bilder men vill heller inte lägga ut för mycke pengar. Tacksam för tips och råd //erik

 

[-Erik-]

sigmas 70-300 kostar väll runt 2300 och ger mkt bra bilder.

 

[Curt L]

-Erik- skrev:
sigmas 70-300 kostar väll runt 2300 och ger mkt bra bilder.

Detta ger kanske ok bilder men det blir aldrig riktikgt skarpt.
Om du med skarpt verkligen menar s k a r p t räcker inte 2000:-.
Kvalitet (skärpa) kostar tyvärr, gäller i synnerhet teleobjektiv.

 

[contender]

om canon 50 1.8 räknas som kort tele på en aps-c så kostar den ju bara dryga tusenlappen

 

[ylander]

Vad tror ni om ett tamron 55-200 med fusk makro? Något att ha?

 

[AFJ]

ylander skrev:
Vad tror ni om ett tamron 55-200 med fusk makro? Något att ha?

Kan verkligen rekommenderas. Bra skärpa! Autofokusen är väl inte den snabbaste men för dryga tusenlappen är det ett mycket bra köp.

 

[freka586]

Jag håller med Curt.

För < 2000 hamnar man i kategorin "helt OK" där ex Sigma 70-300 APO kan klassas som mycket prisvärt. Man måste dock vara medveten om att det rör sig om rejäla kompromisser på den nivån. Jag har själv haft just det objektivet och under rätt förhållanden (nedbländad, stativ osv) kan man få rätt så skarpa bilder. Jag trivdes mycket bra med det som helhet.

Nästa steg upp, säg kring 4000, bör man kunna hitta begagnade 70-300 IS och 70-200/4L. Här är alla parametrar en klass bättre - fokusering, känsla, skärpa, kontrast osv.

Som första-tele är budgeten < 2000 absolut rimlig. Men om jag ska sätta *ett* beskrivande ord på objektiven i den klassen är det inte "skarpa", det blir helt enkelt ingen "skala" kvar att beskriva de flera nivåer av ännu bättre objektiv som finns. Superskarpa, megaskarpa, ultraskarpa?

 

[ylander]

Är det stora skillnader mellan Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II LD Macro och Canon EF 55-200/4,5-5,6 II USM, förutom priset och märket?


Tips och råd //erik