Skarpt först vid bländare 8,0?

[Foffe]

Brukar fota fåglar, och idag satt en liten flugsnappare snällt och stilla och jag kom nära, ca 3m. Dock när jag kollade på bilderna var de väldigt oskarpa. Gjorde då lite närmare undersökningar på fenomenet, olika slutartider och bländare.

Min utrustning består av:
Canon 550d
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Jag kom fram till att jag fick skarpa bilder först med bländare 8.0. 7.1 var halvskarpt.

Vänstra bilden:
1/640, ISO 400, F 6.3
Högra bilden:
1/400, ISO 400, F 8.0

Spot mätning, servo fokus och 270mm brännvidd på båda bilderna.

https://dl.dropbox.com/u/17676072/IMG_3385jämförelse.jpg

Jag har inte upplevt detta tidigare tror jag, eller är det så dåligt? Är det något annat jag kan ha gjort fel?

 

[theTnT]

Det verkar stämma med de uppmätta värdena här: http://www.lenstip.com/8.4-Lens_review-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM_Image_resolution.html

 

[Foffe]

Ok, tack för svaret. Då borde min utrustning vara ok iaf.

Fick iaf nån okej bild på flugsnapparen:
https://dl.dropbox.com/u/17676072/IMG_3365flugsnappare.jpg

 

[Henry Fredrikson]

Zoomar är inte lämpliga till fågelfotografering och ju större zoomomfång desto fler kompromisser är inbyggda i objeltiven. Man måste nästan alltid beskära bilderna hårt och då avslöjas oskärpan.

Vill Du ha skärpa så måste Du nog satsa på fasta objektiv.
Här är en jämförelse mellan Ditt objektiv på 300 mm och ett fast 200 mm med x2 extender:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=4

 

[theTnT]

Jag har märkt upp motljusskyddet till mina gluggar med vilka bländare som är acceptabla samt vilka som är bra, sen varierar det ju lite hur mycket det är inzoomat och så vidare.

 

[Janne H]

Brukar fota fåglar, och idag satt en liten flugsnappare snällt och stilla och jag kom nära, ca 3m. Dock när jag kollade på bilderna var de väldigt oskarpa. Gjorde då lite närmare undersökningar på fenomenet, olika slutartider och bländare.

Min utrustning består av:
Canon 550d
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Jag kom fram till att jag fick skarpa bilder först med bländare 8.0. 7.1 var halvskarpt.

Vänstra bilden:
1/640, ISO 400, F 6.3
Högra bilden:
1/400, ISO 400, F 8.0

Spot mätning, servo fokus och 270mm brännvidd på båda bilderna.

https://dl.dropbox.com/u/17676072/IMG_3385jämförelse.jpg

Jag har inte upplevt detta tidigare tror jag, eller är det så dåligt? Är det något annat jag kan ha gjort fel?

Som tidigare sagts så är fasta gluggar det som ger bäst resultat vid fågelfoto, ofta ger de bra skärpa redan på full öppning och nerbländat 1/2 eller 2/3 steg får du nästan max skärpa.
Ex på bra fågelobjektiv, 300/4,400/5,6, 400/2,8 mm, men allra vanligast bland fågelfotografer, Nikon eller Canon, är nog 500/4.0.
Några färska bilder från Öland;

http://fjh.se/12.07.08/

Hälsn.

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[stefano]

Zoomar är inte lämpliga till fågelfotografering...

Vill Du ha skärpa så måste Du nog satsa på fasta objektiv...

Ok är inte det där en lite väl bred generalisering? Jämförelsen du länkade till är t.o.m. mellan L och icke L. Har sett många med fågelfotografer 100-400L objektivet och jag kan inte direkt se något skärpeproblem (d.v.s att det är oskarpt).
Visst, fasta är skarpare, men jag tycker inte att man kan säga att man måste ha fasta för att få skärpa?

Jag tycker även att den vänstra bilden är lite väl oskarp på den bländaren, den verkar skarpare även i jämförelsen (i mitten). Kanske jag dock

 

[stefano]

Såg f.ö. en fågelbild med 70-200/2.8L II IS och 2x III externdern (länkad från dpreview tror jag det var). Var riktigt skarp i jämförelse. Hittar inte länken nu bara för det, postar igen om jag hittar den.
Kanske inte det bästa exemplet i sammanhanget då den linsen är grymt bra från början, men som sagt, jag kan inte se några direkta skärpeproblem på ex 100-400L linsen vid fågelfoto (om det nu är överbehandlat i PS etc borde det synas). Klart, bedömningen vad som är skarpt eller inte varierar aningen, men inte så mycket att jag skulle kalla något klart oskarpt för skarpt

Tillägg: Ok inte bilden jag letade efter, men denna är tagen med 70-200/2.8L II IS och 2x III extendern, bändare 5.6. Normal: http://g1.img-dpreview.com/4973103B7BE1489C84170CEC5DD1B202.jpg beskuren: http://g1.img-dpreview.com/5E8F481295F642AE88360F7D8AD98D0F.jpg

Tillägg 2: För att fortsätta min spamning, här är t.o.m. zoomen skarpare än det fasta http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Janne H]

Såg f.ö. en fågelbild med 70-200/2.8L II IS och 2x III externdern (länkad från dpreview tror jag det var). Var riktigt skarp i jämförelse. Hittar inte länken nu bara för det, postar igen om jag hittar den.
Kanske inte det bästa exemplet i sammanhanget då den linsen är grymt bra från början, men som sagt, jag kan inte se några direkta skärpeproblem på ex 100-400L linsen vid fågelfoto (om det nu är överbehandlat i PS etc borde det synas). Klart, bedömningen vad som är skarpt eller inte varierar aningen, men inte så mycket att jag skulle kalla något klart oskarpt för skarpt

Tillägg: Ok inte bilden jag letade efter, men denna är tagen med 70-200/2.8L II IS och 2x III extendern, bändare 5.6. Normal: http://g1.img-dpreview.com/4973103B7BE1489C84170CEC5DD1B202.jpg beskuren: http://g1.img-dpreview.com/5E8F481295F642AE88360F7D8AD98D0F.jpg

Tillägg 2: För att fortsätta min spamning, här är t.o.m zoomen skarpare än det fasta http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Vad som upplevs skarpt eller inte beror nog en hel del vem som tittar på bilderna, vilka erfarenheter o referenser vederbörande har sedan tidigare.
Har man enbart plåtat fåglar med en 18-300 zoom och får se på bilder tagna ex med Canon 100-400 tycker man nog de är riktigt skarpa.
Om man själv däremot jobbar med en 500/4 och får se samma bilder från 100-400 gluggen så ser man ju omedelbart att den riktiga knivskärpan saknas...

Mvh.

/Janne

 

[Janne H]

Tillägg 2: För att fortsätta min spamning, här är t.o.m. zoomen skarpare än det fasta http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Liiite elakt att jämföra två objektiv där det ena kostar 4 ggr så mycket ;-)

 

[stefano]

Hehe ja visserligen, dåligt val av mig.

Som du sa, erfarenhet av de faktiska objektiven spelar in stort. Man ser här ex att det fasta är skarpare http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=739&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 men i mina ögon inte så pass mycket att det inte blir skarpt efter bearbetning, speciellt inte eftersom det inte är oskarpt på ett "förvrängt" vis på grund av dåligt glas (med detta menar jag hur det kan se ut på sämre objektiv när det inte är skarpt, där hjälper det inte att efterbehandla).

För att avsluta, ja fasta är skarpare per definition och faktum, men jag tycker ändå att det är lite missvisande för speciellt nya fotografer (avser inte trådstartaren, utan generellt) att säga att man måste ha fasta för att få det "skarpt"

 

[Henry Fredrikson]

Såg f.ö. en fågelbild med 70-200/2.8L II IS och 2x III externdern (länkad från dpreview tror jag det var). Var riktigt skarp i jämförelse. Hittar inte länken nu bara för det, postar igen om jag hittar den.
Kanske inte det bästa exemplet i sammanhanget då den linsen är grymt bra från början, men som sagt, jag kan inte se några direkta skärpeproblem på ex 100-400L linsen vid fågelfoto (om det nu är överbehandlat i PS etc borde det synas). Klart, bedömningen vad som är skarpt eller inte varierar aningen, men inte så mycket att jag skulle kalla något klart oskarpt för skarpt

Tillägg: Ok inte bilden jag letade efter, men denna är tagen med 70-200/2.8L II IS och 2x III extendern, bändare 5.6. Normal: http://g1.img-dpreview.com/4973103B7BE1489C84170CEC5DD1B202.jpg beskuren: http://g1.img-dpreview.com/5E8F481295F642AE88360F7D8AD98D0F.jpg

Tillägg 2: För att fortsätta min spamning, här är t.o.m. zoomen skarpare än det fasta http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Försökte bara förklara självklarheter, inte starta en debatt.
Jag har objektiven:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM

och extendrarna:
Canon Extender EF 1.4x II
Canon Extender EF 2x II
Canon Extender EF 2x III

Dessa kombinerar jag kors och tvärs för olika ändamål.
70-200 zoomen är ett suveränt instrument tills man börjar kombinera den med extendrarna. Sätter man på en x2 extender så breds ljuset för en pix ut över fyra pix och då visar det sig att den inte har samma skärpa som de fasta. Sättter jag däremot på x2 + x1,4 på 300 mm (840 mm) så har jag fortfarande tillräckligt bra skärpa för fågelfotografering. Här är några testbilder med 300 + x2 + x1,4 (840 mm)
Obeskuret: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm
Beskuret: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm
Motsvarande bilder med 70-200 blir inte lika skarpa.

Visst kan man ta en och annan fågelbild som är bra med de flesta objektiv men man kommer aldrig runt att zoomar inte ens i teorin kan ha samma skärpa som ett fast. Däremot går det givetvis bra att tillverka ett fast som är lika dåligt som ett zoom.

 

[stefano]

Nä debatt var inte min intention heller

Jag ville bara få fram min åsikt att jag tycker "skarpt" är lite för väl personligt/erfarenhetsberoende för att kunna generaliseras til "du måste ha ett fast för att få det skarpt"

 

[HÅHÅ]

Håller med dem som säger att fast brännvidd är bättre (skärpemässigt) än zoom objektiv.Har länge haft EF 100-400mm och tyckte det var bra skärpa vid måttlig beskärning och så länge man inte visade bilden i 100%. Fick låna ett EF 400 f5,6 – det var sådan skillnad att jag sålde 100-400 och köpte ett EF 400. Helt annat blänk i ögat på småfåglarna. Båda objektiven använda på Canon 50D och 5D II. Sedan kanske ett zommobjektiv är mer allround än ett fast 400mm, men är det skärpan du söker så kör på fast brännvidd.
håhå

 

[Janne H]

Håller med dem som säger att fast brännvidd är bättre (skärpemässigt) än zoom objektiv.Har länge haft EF 100-400mm och tyckte det var bra skärpa vid måttlig beskärning och så länge man inte visade bilden i 100%. Fick låna ett EF 400 f5,6 – det var sådan skillnad att jag sålde 100-400 och köpte ett EF 400. Helt annat blänk i ögat på småfåglarna. Båda objektiven använda på Canon 50D och 5D II. Sedan kanske ett zommobjektiv är mer allround än ett fast 400mm, men är det skärpan du söker så kör på fast brännvidd.
håhå

Tack Hans.

/janne

 

[afe]

200-400 mm f/4 fungerar nog bra för fågelfoto, och den är säkerligen inte så himla oskarp heller. Däremot är den inte direkt jättegratis

 

[Helmetrock]

En orsak till att fasta 300-500 mm telen är skarpare än 70-300 zoomen kanske är att de billigaste är 3-5 ggr dyrare och de dyraste är 20 ggr dyrare?

Jämför man med Canons 70-300 L kommer nog saken i ett annat ljus, men de fasta är ju generellt ett steg ljusstarkare istället.

 

[Henry Fredrikson]

En orsak till att fasta 300-500 mm telen är skarpare än 70-300 zoomen kanske är att de billigaste är 3-5 ggr dyrare och de dyraste är 20 ggr dyrare?

Jämför man med Canons 70-300 L kommer nog saken i ett annat ljus, men de fasta är ju generellt ett steg ljusstarkare istället.

Tänk, jag tror det är precis tvärt om. Det kostar att göra kvalitetsobjektiv, därför är de dyrare! Och kostnaden stiger exponentiellt med diametern på glasbiten.
Jag har hankat mig fram i många år med mediokra objektiv, har haft viktigare saker att satsa pengarna på, men för den skull tycker jag inte att man inte ska tala klarspråk. Gör man inte rent dumma affärer så får man i stora drag vad man betalar för.
Går man ner i ljusstyrka får man mer skärpa för pengarna.
Går man ner i brännvidd med en given ljusstyrka får man mer skärpa för pengarna.
Väljer man fast istället för zoom får man mer skärpa för pengarna. Däremot kan man spara pengar, på färre objektiv, om man väljer zoom utöver att det är väldigt praktiskt.

Detta friskriver en givetvis inte från behovet av försiktighet, finns mycket skit i marknaden.

 

[Helmetrock]

Tänk, jag tror det är precis tvärt om. Det kostar att göra kvalitetsobjektiv, därför är de dyrare! Och kostnaden stiger exponentiellt med diametern på glasbiten.
Jag har hankat mig fram i många år med mediokra objektiv, har haft viktigare saker att satsa pengarna på, men för den skull tycker jag inte att man inte ska tala klarspråk. Gör man inte rent dumma affärer så får man i stora drag vad man betalar för.
Går man ner i ljusstyrka får man mer skärpa för pengarna.
Går man ner i brännvidd med en given ljusstyrka får man mer skärpa för pengarna.
Väljer man fast istället för zoom får man mer skärpa för pengarna. Däremot kan man spara pengar, på färre objektiv, om man väljer zoom utöver att det är väldigt praktiskt.

Detta friskriver en givetvis inte från behovet av försiktighet, finns mycket skit i marknaden.

Jag förstår inte vad det är du tror är tvärt om? Det är klart att de fasta är dyrare för att de är kvalitetsobjektiv

 

[Rommel]

Jag förstår inte vad det är du tror är tvärt om? Det är klart att de fasta är dyrare för att de är kvalitetsobjektiv

Det är väl så att de fasta ändå är billigare om man nu jämför samma ljustyrka vid den längsta brännvidden?

/Stefan