Skarpare än Nikon 50/1,4?

[PerFogelberg]

Vad jag har hört så ska inte AF Nikkor 50/1,4 vara superskarp. Jag kanske har fått det om bakfoten.

Om inte mellanformatsoptik är skarpare så är det bara dumt att skaffa en adapter.

Frågan är hur PC-Nikkor 35/2,8 står sig i konkurensen. Den har en väldigt användbar shift-funktion.

 

[Janne H]

PerFogelberg skrev:
Vad jag har hört så ska inte AF Nikkor 50/1,4 vara superskarp. Jag kanske har fått det om bakfoten.

Om inte mellanformatsoptik är skarpare så är det bara dumt att skaffa en adapter.

Svar Ja!


Plåta inte gruppbilder med kortare glugg än 45-50 mm. Änvänder du 35 eller ännu värre 24 mm så blir personerna i bildkanten lite bredare än de brukar önska att vara ;-)

 

[PerFogelberg]

Janne: Det har du rätt i. Jag brukar använda 100 mm på bladaren när jag fotar gruppbilder.

Då borde en Micro-Nikkor 60/2,8 vara bra. Den ska ju tydligen vara "outstanding" på ovanstående lista. Hoppas det gäller även på normala fotograferingsavstånd.

 

[Janne H]

PerFogelberg skrev:
Janne: Det har du rätt i. Jag brukar använda 100 mm på bladaren när jag fotar gruppbilder.

Då borde en Micro-Nikkor 60/2,8 vara bra. Den ska ju tydligen vara "outstanding" på ovanstående lista. Hoppas det gäller även på normala fotograferingsavstånd.

Du ser ingen skillnad på bildfilerna, däremot så är det enklare att få skärpan EXAKT där du vill ha det med en 1,4.

 

[PerFogelberg]

Då tolkar jag det som att det bästa objektivet som finns är en 50/1,4.

 

[Janne H]

PerFogelberg skrev:
Då tolkar jag det som att det bästa objektivet som finns är en 50/1,4.

Mest optimala för gruppbilder låter mer relevant!?

/Elakabesservisserjanne

 

[Palletheking]

PerFogelberg skrev:
Finns det något objektiv som är skarpare än Nikon AF Nikkor 50mm 1:1,4 D?

Jag ska fotografera gruppbilder på många människor och behöver maximal upplösning. Självklart fotar jag nedbländat, studioblixtljus och ett stadigt stativ.

Det behöver inte vara ett originalobjektiv. Helst ska det fungera med automatisk nedbländning. Dock är inte det ett stort problem om detta inte finns.

Maximal bildkvalitet är det som räknas.

Jag tror att Nikons 50 1,8 förutom att den är marginellt skarpare också har lägre distortion, vilket ju borde ha en viss betydelse vid breda gruppfoton. Eftersom du kör digitalt borde du också titta på nikons 35 2,0. Den är ruskigt skarp från bländare 4-11. Med förlängningsfaktorn ger den c:a 50 mm men med ett skärpedjup motsvarande 35:ans. Det tror jag också du kan dra nytta av vid gruppfotografering.

 

[PerFogelberg]

paul: förlängningsfaktor? jag förstår inte vad du menar. ;-)

Vad jag har förstått så är Micro-Nikkor ruskigt skarp på korta motivavstånd och sämre på normala avstånd. Kanske är skillnaden till 50/1,4 obefintlig på 10 meter?

 

[mipert]

Jag är inte helt säker men jag har för mig det är så här:

55/3,5 är sämre på längre avstånd.
55/2,8 är bäst, lika bra nära som på håll.
60/2,8 vet jag inte så mycket om, har för mig den är marginellt sämre än 55/2,8

 

[Palletheking]

PerFogelberg skrev:
paul: förlängningsfaktor? jag förstår inte vad du menar. ;-)

Vad jag har förstått så är Micro-Nikkor ruskigt skarp på korta motivavstånd och sämre på normala avstånd. Kanske är skillnaden till 50/1,4 obefintlig på 10 meter?

Jag var av den uppfattningen att du fotade med en digital systemkamera. De har som regel en sensor som är mindre än ett småbildsnegativ vilket ger en brännviddsförlängning på c:a 1,5-1,6 X. Det verkar som om att jag missuppfattat det.

 

[Estethia]

paul innergård skrev:
Jag var av den uppfattningen att du fotade med en digital systemkamera. De har som regel en sensor som är mindre än ett småbildsnegativ vilket ger en brännviddsförlängning på c:a 1,5-1,6 X. Det verkar som om att jag missuppfattat det.

vem säger att han plåtar med en 1.5 nikon? ;o)

 

[mipert]

Egentligen är det ju en förlängningsafaktor på den kameran Per använder.

Många tror inte det för att Kodak varit så lömska och lagt till en massa ljuskänslig yta runt omkring sensorn.

 

[Estethia]

men min 17mm vidvinkel blir rejält vid på kodaken. D
fast i övrigt gillar jag min D100 bättre, fastän den är långsam å rälig.

 

[Palletheking]

Estethia skrev:
vem säger att han plåtar med en 1.5 nikon? ;o)

Inget som säger det men det är så få fotografer som har råd med fullsensor-kameror så jag utgick ifrån att han fotade med en kamera med mindre sensor. Tänkte inte på att han eventuellt kan använda sig av en lånekamera tex eller ännu bättre, faktiskt haft råd med en Kodak digital.

 

[PerFogelberg]

Nackdelen med en 14 megapixelkamera är att den blir kräsen på vilka objektiv man sätter på den.

55/2,8 ska kollas upp. Om den inte är markant skarpare än min 50/1,4 så tror jag att jag har fått alla svar jag behöver i den här tråden.

Christel: Jag hittade inställningen som gör att man slipper tända displayen med pannan. När man har kommit över chocken som beror på att kameran är lika seg som en gammal D100 kan man börja gilla den. Christel, tänk dig vad man kan göra med 19 stora RAW-filer i bufferten.

 

[objernulf]

AF 50/1,8 är obetydligt skarpare än 50/1,4. Se exempel. 100% utsnitt, gubben är ca 1/14 av bildhöjden. D70/6 MP. 50/1,8 (även D) är väldigt känslig för ströljus och vignetterar kraftigt på full öppning. Här är 50/1,4 överlägsen i båda avseenden.

Gamla manuella 50/1,8 typ 1 (min fokus 0,45 m) är ännu bättre.

55/2,8 är nog trots allt bäst.

 

[objernulf]

Kan tillägga än AF 50/1,4 är bättre i kanter/hörn än AF 50/1,8. Viktigt på en fullframe kamera.