Skarpa Nikkor-gluggar

[Anders Svensson]

Det är ju alldeles klart att objektiv som har (fungerande) 2.8 i ljusstyrka blir (mycket) dyrare, bara av det skälet. 5.6 är tydligen max på 200mm för 18-200, så "full öppning" blir det ju. Sedan är 18-200 ett dedikerat DX-objektiv, och slipper slita med att teckna hela bildcirkeln, det hjälper.

Om man skall lyssna på den som testat verkar ju åtminstone skärpan vara bra på 18-200. Hur det är med felteckning och skärpeplan kan ju inte en björk berätta (men kanske en tegelvägg), och kontraståtergivningen kan ju också vara skillnad på.
Jag är nog mer överraskad av att det verkar såpass (optiskt) bra som det gör, inte att det får pisk (för det bör det ju få) av mycket mer påkostade objektiv.

 

[Mankan G]

Hi folks

18-200 är faktiskt riktigt bra oavsett bländare mellan 18-135mm medan 135-200 kräver minst 1 helst 2 stegs nedbländning. Ok, den är inte i klass med Nikons 2,8 gluggar men den är överraskande bra på de kortare brännvidderna. Den är även helt ok ovrigt optiskt förutom distortionen som är i kraftigaste laget. Det är dock inget som stör mig då jag ytterst sällan plåtar raka linjer.

 

[Micke R]

Har själv en 18-200VR och är jättenöjd med den.
Lika skarp eller skarpare än 18-70 i de flesta lägen.
Dock i 18mm-läget på stor bländare är inte kantskärpan så bra, där är 18-70 bättre tycker jag,

Lite bilder finns på: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=139533

 

[johan.morck]

En viktig skillnad är ju att du med en lins som på 200mm har bländare 2,8 kan vid en given slutartid tid skjuta i ISO 200 medan en lins som har 5.6 som största bländare måste gå upp rätt många steg upp i ISO (800) med brus som följd (och dess inverkan på upplösning och DR?) för att hålla tiden konstant.
Nu löser ju VR delvis detta problem DELVIS men jämför du två linser som båda har VR så är det fortfarande bara att konstatera att du måste gå upp i ISO eller skjuta vid sådana slutartider att det är stor risk för skakningsoskärpa.

Antar vidare att fokushastigheten påverkas av de sämre ljuskänsligheten, dvs en optik med f/2,8 är bättre att hitta fokus vid dåligt ljus än en optik med 5.6 som största bländare (åtminstone om man får tro T Hogan).

Val av linser är ju helt upp till ens egna preferenser och fotostil. För många räcker 18-200VR som enda lins. Andra har den som reselins. Men att ens fundera över 18-200VR som ett alternativ till 17-55 och 70-200VR är ju larvigt. Det är som att jämföra äpplen och päron. De vänder sig till olika kategorier av forografer och erbjuder olika kvaliteter. Skulle jag stå med en begränsad budget idag och ändå vilja ha så mycket pang för pengarna som möjligt skulle jag hellre överväga 18-70 och nya 70-300VR som fått lite oväntat fått lysande recesioner. Dessa två kommer du över för cirka 9000kr. för 17-55 och 70-200 får du punga ut cirka 30000kr

 

[Anders Svensson]

johan.morck skrev:
Men att ens fundera över 18-200VR som ett alternativ till 17-55 och 70-200VR är ju larvigt.

Nu tar du nog i litet grand.

Poängen med att jämföra de här två alternativen är ju att man får samma brännviddsomfång och VR i båda fallen, medan man får bättre mekanisk kvalitet, bättre ljusstyrka och (synnerligen troligt) bättre optiska prestanda för väldigt mycket mer pengar. Men man får också ett extra objektiv att bära på och man får också problemet med att byta objektiv "i flykten".

Ställer man inte alla (relevanta) egenskaper mot varandra fattar man ett oinformerat beslut - och det är ju dumt.

 

[strombergjo]

18-200VR är nog det närmaste man kommer ett perfekt reseobjektiv. Kompakt, stort omfång och en fantastisk VR. Har man inte alltför höga krav så kan den säkert duga som universalobjektiv. Att jämföra den med 17-55/70-200 kombinationen som kostar 5ggr mer är dock absurd.

Skärpan är mycket bra, inte lika bra som 17-55/70-200 men det är en konstig jämförelse. Vid 200 mår den bra av att bländas ner något.

Distorsionen kan dock vara ett problem om man fotograferar mycket raka linjer. Det mesta går dock att fixa enkelt inne i Capture NX.

Vinjettering finns på mitt ex mellan 100-135 och kan vara ganska kraftig, lätt fixat i NX. På andra brännvidder finns det inte på mitt ex.

Byggkvaliten är väl den stora besvikelsen. Jag hade gärna betalat några tusen till för bättre kvalite.

Jag kommer antagligen att köpa ett 70-200 just för ljusstyrkan och möjligheten att köra med TC. På resor (undantaget safari) så är den dock inte värd att släpa på.

Alla bilder från 2006 på min hemsida är tagna med 18-200VR:
http://www.implicit.se
Perubilderna är tagna med D70 medan resten är tagna med D200:
http://www.implicit.se/gallery/peru06/index.html

 

[Micke R]

Varför jag är nöjd med min 18-200VR är av den enkla anledningen att jag ofta har med kameran och en glugg i t ex ryggsäcken vid fiske och andra aktiviteter.
Då är det suveränt med den lätta vikten och lilla storleken på objektivet.
Skärpan är fullt tillräcklig för mig trots att jag numera kör med en D200.

Jag skulle inte släpa på en 70-200/2,8 vid dessa tillfällen, vilket är rätt ofta.

 

[Hans William]

Den 4:de december ringde min fotohandlare och talade om att han hade en Nikon D40 över och undrade om jag ville ha den, en halv timme senare var den min till ett pris av 4700:- (efter att jag sålt kittobjektivet), Kameran har ovanligt bra brusegenskaper, det blir användbara bilder vid ISO 800 och ISO-auto fungerar utmärkt. Kombinationen D40 och 18-200 VR är suverän, en lätt kamera att ta med, vikt kamera+ objektiv 1,1 kg.
När jag vill ha ännu bättre bilder har jag annan utrustning men den väger mer och kostar mer.

 

[Tommy_H]

Testbilderna

Till att börja med måste jag få säga att det är kul och intressant att så många tagit del av denna tråd. Vissa av er tycker att jämförelsen "haltar" och andra tycker att jämförelsen är relevant då det handlar om samma zoomomfång

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så var syftet med jämförelsen endast att utvärdera skärpan på de olika objektiven och inget annat, inte byggkvalitet och inte oskärpan. Det är också viktigt att återigen påpeka att denna jämförelse gjordes med bländare 5.6, i starkt ljus, på ickerörligt motiv och med kameran monterad på stativ. Syftet var inte att testa hur mycket spik jag kunde slå in med de olika objektiven, inte jämföra vikten etc. utan endast jämföra just skärpan. Att en optik med bländare 2.8 presterar mycket bättre i svagt ljus och/eller vid snabba motiv är självklart.

En stor fördel som talar för en "superzoom" med det zoomomfång som testats är naturligtvis att "slippa" byta optik vilket i sin tur är en otrolig fördel om man bara använder ett kamerahus. Å andra sidan blir det kanske "ingen bild tagen" med en superzoom om ljuset är svagt och/eller motivet är snabbt.

Hursomhellst; här kommer länkarna till de testbilder jag tog för att jämföra vad de 3 olika objektiven presterade. Visserligen är dessa filer helt oredigerade Jpg-filer men jag tycker ändå att de är värda att studera, jämföra och kommentera. Håll i minnet att 18-200:an kostar ca 20% av vad 17-55:an och 70-200:an kostar tillsammans.

Optik: 18-200/f3.5-5.6
18mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_18f56.JPG
35mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_35f56.JPG
55mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_55f56.JPG
70mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_70f56.JPG
20mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_200f56.JPG

Optik: 17-55/f2.8
17mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/1755f28_17f56.JPG
35mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/1755f28_35f56.JPG
55mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/1755f28_55f56.JPG

Optik: 70-200/f2.8
70mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/70200f28_70f56.JPG
35mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/70200f28_200f56.JPG


Är skillnaden i bildkvalitet värd ca 30.000 SEK och ett par kilo i vikt?


/Tommy Hansen

 

[Palletheking]

Re: Testbilderna

Tommy Hansen skrev:
Till att börja med måste jag få säga att det är kul och intressant att så många tagit del av denna tråd. Vissa av er tycker att jämförelsen "haltar" och andra tycker att jämförelsen är relevant då det handlar om samma zoomomfång

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så var syftet med jämförelsen endast att utvärdera skärpan på de olika objektiven och inget annat, inte byggkvalitet och inte oskärpan. Det är också viktigt att återigen påpeka att denna jämförelse gjordes med bländare 5.6, i starkt ljus, på ickerörligt motiv och med kameran monterad på stativ. Syftet var inte att testa hur mycket spik jag kunde slå in med de olika objektiven, inte jämföra vikten etc. utan endast jämföra just skärpan. Att en optik med bländare 2.8 presterar mycket bättre i svagt ljus och/eller vid snabba motiv är självklart.

En stor fördel som talar för en "superzoom" med det zoomomfång som testats är naturligtvis att "slippa" byta optik vilket i sin tur är en otrolig fördel om man bara använder ett kamerahus. Å andra sidan blir det kanske "ingen bild tagen" med en superzoom om ljuset är svagt och/eller motivet är snabbt.

Hursomhellst; här kommer länkarna till de testbilder jag tog för att jämföra vad de 3 olika objektiven presterade. Visserligen är dessa filer helt oredigerade Jpg-filer men jag tycker ändå att de är värda att studera, jämföra och kommentera. Håll i minnet att 18-200:an kostar ca 20% av vad 17-55:an och 70-200:an kostar tillsammans.

Optik: 18-200/f3.5-5.6
18mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_18f56.JPG
35mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_35f56.JPG
55mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_55f56.JPG
70mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_70f56.JPG
20mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/18200f3556_200f56.JPG

Optik: 17-55/f2.8
17mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/1755f28_17f56.JPG
35mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/1755f28_35f56.JPG
55mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/1755f28_55f56.JPG

Optik: 70-200/f2.8
70mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/70200f28_70f56.JPG
35mm/f5.6 - http://www.uphill.se/photo/test/70200f28_200f56.JPG


Är skillnaden i bildkvalitet värd ca 30.000 SEK och ett par kilo i vikt?


/Tommy Hansen

Min egen spontana reaktion på ditt lilla test är att 18-200 presterar bra på just 70 mm. Där tyckte jag det var svårt att se skillnad mot 70-200. men vid 18 och 35 mm var det i mina ögon tydlig visuell skillnad jämfört med 17-55 till 18-200:as nackdel. Kul att du la upp bilderna, nu blev jag övertygad om att 18-200 inte är ett framtida alternativ för mig. Sen måste jag tillägga att dina testbilder stärker min uppfattning om 17-55:ans storhet. Tydligen inte bara jag som fått ett toppenexemplar, grattis.

 

[Makten]

Re: Re: Testbilderna

paul innergård skrev:
Sen måste jag tillägga att dina testbilder stärker min uppfattning om 17-55:ans storhet.

Ähum, är det bara jag som tycker att bilden vid 17mm är riktigt dassig? Kletig skärpa i kanterna och massa kromatisk aberration. Jag tror att mitt Tamron 17-50 är bättre än sådär redan vid full öppning faktiskt. Kolla in den högraste stolpen i elcentralen. Hur risig skärpa som helst. Det ser nästan ut som att skärpeplanet ligger snett, eftersom huset i bakgrunden till vänster är skarpt.

 

[Zoso]

Re: Re: Re: Testbilderna

Makten skrev:
Ähum, är det bara jag som tycker att bilden vid 17mm är riktigt dassig? Kletig skärpa i kanterna och massa kromatisk aberration. Jag tror att mitt Tamron 17-50 är bättre än sådär redan vid full öppning faktiskt. Kolla in den högraste stolpen i elcentralen. Hur risig skärpa som helst. Det ser nästan ut som att skärpeplanet ligger snett, eftersom huset i bakgrunden till vänster är skarpt.

För att göra ett sånt där test bör ,man väl fota en plan tegelvägg, i dom där bilderna vet man ju inte säkert var exakt fokus ligger, det verkar som fokus är satt på huset, lite svårt att avgöra kantskärpan då eftersom det är en massa annat i förgrunden som ligger utanför skärpedjupet.

/kent

 

[Tommy_H]

Var ligger fokus??

Zoso skrev:
För att göra ett sånt där test bör ,man väl fota en plan tegelvägg, i dom där bilderna vet man ju inte säkert var exakt fokus ligger, det verkar som fokus är satt på huset, lite svårt att avgöra kantskärpan då eftersom det är en massa annat i förgrunden som ligger utanför skärpedjupet.

/kent

Kent har (även i denna tråd) kloka synpunkter. Jag försökte sätta fokus på tegelväggens högra del bakom ställverket. Dessutom stod jag kanske inte mitt framför motivet/motiven. Tegelbyggnaden och själva ställverket var kanske inte helt parallella så visst hade jag olika vinklar mot de olika motiven. Jag "satte fokus" på tegelväggen vid första exponeringen med 18-200:an, sedan lät jag kameran stå och bytte bara optik. Jag tycker själv att det är väldigt tydligt att skärpan ligger på olika ställen om man jämför de båda 200 mm exponeringarna.

/Tommy Hansen

 

[ArtbyRyman]

Intressant tråd om två optik som jag sålde pga deras dåliga egenskaper. Men att bara ställa sig frågan om skärpan är värd 30000kr mer är svårt eftersom du får så mycket mer för de pengarna än skärpa...menmen

Att sälja 17-55 var ju knappast någon förslust..den gluggen är hemsk om man tittar närmare på detaljer som dist, ka. och min erfarenhet av den är att skärpan luras dit m snygg konstras och boke i linserna... visst tycker jag att man ser skillnad på bilderna vid 17 & 18mm.

70-200 är ju i en annan liga..men är så inibänken trött från 170mm. den ska man inte köra med konverter.

Förutsatt att jag inte hade måndax exemplar så skulle jag ranka 1-5...

18-200 2,5 duger som konsumentglugg
17-55 3 -- har stora brister --
70-200 4 den bästa av d 3 givetvis.

17 -55 får man försöka ersätta med annan glugg om man ska ha gör bra kvalitet =)

 

[Mankan G]

Din fråga om den extra skärpan är värd 30000Kr?

Beror på....dina referenser och krav.

För mig är det värt kostnaden just nu vill säga.

Jag lever delvis av mitt fotograferande och (jag har alla tre gluggarna) måste säga att jag tar den/de gluggar som passar bäst för situationen. Det finns situationer när 18-200 räcker finfint (och det är egentligen oftast) men jag saknar ofta det där sista bettet i skärpan. Nu är det något som kanske bara jag själv märker men det är ack så viktigt för mig att leverera bästa möjliga.

Största orsaken till att 18-200 oftast stannar hemma är inte brist på skärpa den långsamma bländaren och byggkvaliteten

När det gäller kvaliteten på 17-55 så verkar det finnas en rätt stor skillnad på olika individer. Jag rankar gluggarna rent skärpemässigt så har:
17-55 5
18-200 3-4 (beroende på brännvidd)
70-200 4.5

Mitt 17-55 är fantastiskt. Har ett Zeiss 50mm f1,4 ZF som rankas som en av de absolut skarpaste gluggar som går att uppbringa. Mitt 17-55 är efter men det är bara en hårsmån. Måste upp i 200% förstoring på skärmen för att se någon skillnad på bländare mindre än 4. Distortionen är dock större men det är inget som stör mig. Jag plåtar mest människor och de har oftast inga raka linjer



Mankan

 

[Zoso]

Jag kan då bara hålla med Mankan, mitt 17-55 är helt fantastiskt bra, det måste varit något fel på ditt exemplar, det har ju bevisligen förekommit exemplar som inte varit bra om man läser på internet, men det gäller väl dom flesta gluggar, även det dyrare 17-35.

Jag kan hålla med om att det är riktigt svagt av Nikon att släppa exemplar av progluggar som inte håller måttet, dom borde ha större koll på dom kan man tycka.

/kent

 

[jorgene]

Slänger in min lösning på det hela i diskussionen. Jag har alltid varit lite tveksam till 17-55:ans prestanda i 17mm-läget, inte minst vad gäller CA (i övrigt verkar det vara en kanonglugg). Känns liksom inte "tillräckligt bra" för det ganska höga priset. Så, när jag sprang på en AF-S 28-79/2,8 var det inte mycket diskussion för min del.

Visserligen inte mycket till vidvinkel på mina APS-kameror, men den passar just min stil ganska väl (när jag vill ha vidvinkel, så vill jag ofta ha ordentlig sådan och min 12-24DX åker fram). De positiva sidorna är dock fler; knivskärpa från hörn till hörn med APS, fantastisk skärpa (lite sämre på f2,8) och obefintlig CA. Björn Rörslett ger objektivet betyget "5" rakt över; det säger en hel del! Sedan vet man ju inte om det kommer en FF-Nikon en vacker dag...

 

[ArtbyRyman]

Jag har väl gissat det ibland ..men även Fotos test av 17-55 var väl ingen hit? Men det är ju gött att andra hade mer "tur" än jag med gluggen.

Det jag inte kunde leva med mest var ju distortionen.

 

[Makten]

Re: Var ligger fokus??

Zoso skrev:
För att göra ett sånt där test bör ,man väl fota en plan tegelvägg, i dom där bilderna vet man ju inte säkert var exakt fokus ligger, det verkar som fokus är satt på huset, lite svårt att avgöra kantskärpan då eftersom det är en massa annat i förgrunden som ligger utanför skärpedjupet.

Vid 17mm, bländare 5,6 och fokus så långt bort som på huset så bör skärpedjupet vara så stort att även ställverket är i fokus. Så är tydligen inte fallet.

Tommy Hansen skrev:
Jag "satte fokus" på tegelväggen vid första exponeringen med 18-200:an, sedan lät jag kameran stå och bytte bara optik.

Du fokuserade om när du bytte brännvidd och optik hoppas jag? Annars kan ju fokus ligga precis var som helst.