Skarp vidvinkel för astro och landskap

[ZinneD]

Jag har spenderat en längre tid med att försöka hitta en lämpligt vidvinkelglugg, även här på fotosidan, som skulle kunna fungera bra för bilder av vår stjärnhimmel samt landskap. Enda egentliga kravet är en bländare på minst f/2,8, jag vill inte ha en mindre bländare. Fisheye är heller inte att tänka på då jag vill att den ska vara raktecknande. Jag tycker det är väldigt svårt att hitta någon som inte totalt rusar iväg när det gäller vinjettering samt CA.

Den kommer användas på en Canon 5D3.

Vad har ni för tips?

 

[Colonel Bogey]

Fast vidvinkel, Canon, Zeiss eller Samyang (ja, faktiskt - flera astrofotografer är nöjda med dessa), blända ner till 3.5 eller 4. Det finns vad jag vet inget vidvinkel även i de övre prisklasserna som inte måste bländas ner. Jag hade kört Canon 24/1.4 nedbländat till 3.5 för vidvinkelbilder på vintergatan, borde vara rätt optimalt. De få experiment jag gjort med kamera och vidvinkel piggyback på ett större teleskop har varit med 24/3.5 TS II.

EDIT Nu har jag kikat lite mer på de olika astroforum jag brukar besöka. Canons 28/1.8 och 35/2.0 är väldigt populära trots att de inte är de modernaste eller skarpaste i Canons sortiment. Nedbländade till 4 ger de fantastiska resultat.

 

[ZinneD]

Fast vidvikel, Canon, Zeiss eller Samyang (ja, faktiskt - flera astrofotografer är nöjda med dessa), blända ner till 3.5 eller 4. Det finns vad jag vet inget vidvinkel även i de övre prisklasserna som inte måste bländas ner. Jag hade kört Canon 24/1.4 nedbländat till 3.5 för vidvinkelbilder på vintergatan, borde vara rätt optimalt. De få experiment jag gjort med kamera och vidvinkel piggyback på ett större teleskop har varit med 24/3.5 TS II.

Jag har läst en del om Samyang f/2.8 men det känns ändå inte rätt, dessutom saknar det mig veterligen autofokus som deras övriga linser och det är något jag hade saknat vid landskapsfotografering. Dock har jag förstått det att vara skarpt redan på största bländare.

Att blända ner upp till ett steg är inte aktuellt då jag saknar möjlighet på stativ för att följa rörelsen, jag måste alltså använda den största bländaren så jag inte nödvändigtvis tvingas upp på slutartider över 30 sekunder.

Jag har visserligen en intresserad kollega med ett Skywatcher-teleskop som har piggyback men det är som sagt inte mitt och inget jag kan räkna med.

Vad är alternativet? Att köra på 24mm och f/4 med mitt befintliga 24-105mm och sedan stacka? Blir det bra?


Edit : Jag har inte kollat upp det själv men skulle Canons 28/1,8 nedbländat till f/4 vara skarpare än 24-105mm på f/4 (största bländare) ? På gränsen till normalobjektiv också på 28mm.

 

[Colonel Bogey]

Vad är alternativet? Att köra på 24mm och f/4 med mitt befintliga 24-105mm och sedan stacka? Blir det bra?

Värt att prova. Har själv ett 24-105 men aldrig vänt det mot himlen. Problemet med en zoom är att det blir ännu fler linsytor för ljuset att passera, punktformiga stjärnor är en utmaning för all optik. I astronomin används oftast väldigt välkorrigerade teleobjektiv med få linser eller speglar.

Ska man vara krass är det svår att ta bilder av stjärnhimlen utan någon form av motorföljning, AstroTrack är en bra sådan t ex.

Men du kan nog få OK resultat med stackning, försök!

 

[Colonel Bogey]

Edit : Jag har inte kollat upp det själv men skulle Canons 28/1,8 nedbländat till f/4 vara skarpare än 24-105mm på f/4 (största bländare) ? På gränsen till normalobjektiv också på 28mm.

Det är jag rätt säker på, ska kolla runt lite...

Apropå temat tidigare: Ett annat OK alternativ för landskap (och lite försök med astrofoto) är den underskattade 17-40/4 Jag hade en sådan men sålde dumt nog...

 

[Martin F]

Problemet med stackning (och tracking) är ju att stjärnorna flyttar sig och det gör inte landskapet så på den stackade bilden är marken suddig. Det går ju visserligen att lösa genom att klippa ihop en stackad bild med en separat exponering för landskapet.

 

[Martin F]

Det är jag rätt säker på, ska kolla runt lite...

Apropå temat tidigare: Ett annat OK alternativ för landskap (och lite försök med astrofoto) är den underskattade 17-40/4 Jag hade en sådan men sålde dumt nog...

Jag har en sån och tycker inte alls att den håller för landskap eller astro på full bländaröppning pga den dåliga kantskärpan. Jag använder den i brist på alternativ men skulle mycket hellre köra med en Samyang 14/2.8. Ser ändå inte behovet av AF för astrofoto eller landskap.

 

[Colonel Bogey]

Jag har en sån och tycker inte alls att den håller för landskap eller astro på full bländaröppning pga den dåliga kantskärpan. Jag använder den i brist på alternativ men skulle mycket hellre köra med en Samyang 14/2.8. Ser ändå inte behovet av AF för astrofoto eller landskap.

Nej inte på 4.0 men redan på 5.6 blev i alla fall min mycket bättre.

 

[iSolen.se]

Jag har spenderat en längre tid med att försöka hitta en lämpligt vidvinkelglugg, även här på fotosidan, som skulle kunna fungera bra för bilder av vår stjärnhimmel samt landskap. Enda egentliga kravet är en bländare på minst f/2,8, jag vill inte ha en mindre bländare. Fisheye är heller inte att tänka på då jag vill att den ska vara raktecknande. Jag tycker det är väldigt svårt att hitta någon som inte totalt rusar iväg när det gäller vinjettering samt CA.

Den kommer användas på en Canon 5D3.

Vad har ni för tips?

Nikon 14-24/2.8 med adapter är populärt, Canon har ingen liknande.

 

[Rommel]

Rekommenderar att ha så stor bländaröppning som möjligt. F4 och f5.6 är slukar redan där mycket ljus och ju längre brännvidd desto kortare slutartid måste man ha för att inte få startrails om man inte har stjärnföljare.

 

[Martin F]

Rekommenderar att ha så stor bländaröppning som möjligt. F4 och f5.6 är slukar redan där mycket ljus och ju längre brännvidd desto kortare slutartid måste man ha för att inte få startrails om man inte har stjärnföljare.

Precis, att behöva blända ner till 5.6 är inte roligt när man försöker få med så ljussvaga objekt som det rör sig om här. En skarp 2.8 är en oerhörd vinst om man redan kör på högsta godtagbara ISO och längsta möjliga slutartid.

 

[ZinneD]

Problemet med stackning (och tracking) är ju att stjärnorna flyttar sig och det gör inte landskapet så på den stackade bilden är marken suddig. Det går ju visserligen att lösa genom att klippa ihop en stackad bild med en separat exponering för landskapet.

Givet, förgrunden blir ju suddig men det är inga problem utan det ordnar jag i post.

Precis, att behöva blända ner till 5.6 är inte roligt när man försöker få med så ljussvaga objekt som det rör sig om här. En skarp 2.8 är en oerhörd vinst om man redan kör på högsta godtagbara ISO och längsta möjliga slutartid.

Exakt, därför har jag kravet på att bländaren inte får gå i "botten" innan f/2.8.

Nikon 14-24/2.8 med adapter är populärt, Canon har ingen liknande.

Jag har aldrig kört Nikon-lins med adapter, tappar man någon funktionalitet med en sådan på ett Canon FF-hus?

Tack för alla tips och fortsätt gärna

Btw, Samyang 14/2.8...var den raktecknande egentligen?

 

[Rommel]

Exempelbild
30s
F2.8
Iso12800

 

[Colonel Bogey]

Kom på följande - egentligen har du rätt olika behov i fall du ska fota "landskap med stjärnor" eller bara (delar av) stjärnhimlen. Då fördelar du budgeten helt olika. För det förra syftet är säker Canons 14/2.8 helt optimal, skarp redan på 2.8, det finns säkert alternativ men de är nog också dyra. För det senare köper du en AstroTrack för 5-6 tusen och en vanlig fast vidvinkel du bländar ner till 4 eller 5.6 (och har 10 tusen över i fall du nu verkligen funderade på Canons 14mm).

På sidospåret vanligt landskapsfoto är min erfarenhet att skärpa på full bländaröppning är rätt ointressant. Snarare bländar man ner så mycket så att mjukhet pga diffraktion börjar bli besvärande.

 

[ZinneD]

Kom på följande - egentligen har du rätt olika behov i fall du ska fota "landskap med stjärnor" eller bara (delar av) stjärnhimlen. Då fördelar du budgeten helt olika. För det förra syftet är säker Canons 14/2.8 helt optimal, skarp redan på 2.8, det finns säkert alternativ men de är nog också dyra. För det senare köper du en AstroTrack för 5-6 tusen och en vanlig fast vidvinkel du bländar ner till 4 eller 5.6 (och har 10 tusen över i fall du nu verkligen funderade på Canons 14mm).

Det är absolut det första alternativet som är det intressanta.

Sedan är Canon 14/2.8 säkert suverän man på tok för dyr för mig nu.

På sidospåret vanligt landskapsfoto är min erfarenhet att skärpa på full bländaröppning är rätt ointressant. Snarare bländar man ner så mycket så att mjukhet pga diffraktion börjar bli besvärande.

Helt korrekt, där talar vi inte om full bländaröppning utan flera stopp mindre. Det var mest att jag ville att objektivet skulle fungera väl i det sammanhanget också.

Exempelbild
30s
F2.8
Iso12800

Är det taget med Samyang 14/2.8? Svårt att se om det verkligen är helt raktecknande där

 

[antic]

Det är raktecknande, inte en fisheye, men det har en mustaschformad distortion. För en himmel gör det inte så mycket, för arkitektur är det inte helt lyckat kanske.

 

[ZinneD]

Det är raktecknande, inte en fisheye, men det har en mustaschformad distortion. För en himmel gör det inte så mycket, för arkitektur är det inte helt lyckat kanske.

Finns det inte en "lens correction" för det i t ex Lightroom?

 

[antic]

Det funkar såklart. Tappar lite upplösning på det men det funkar.

Samyangen har en fördel för nattfoto och det är ganska lite coma. Så det är nog det vettigaste alternativet jag ser för ultravidvinkel. En begad Nikon 14-24 kostar annars runt 10k.

 

[ZinneD]

Nikon 14-24/2.8 med adapter är populärt, Canon har ingen liknande.

Hur var det med Nikon-gluggar på Canon, tappar man någon funktionalitet i ett sådant läge? Jag har aldrig haft det upplägget.

 

[iSolen.se]

Hur var det med Nikon-gluggar på Canon, tappar man någon funktionalitet i ett sådant läge? Jag har aldrig haft det upplägget.

Jag är ingen expert, vet bara att objektivet anses så bra att en del har en extra (Nikon)kamera bara för det objektivet.

Vad jag vet förlorar man autofokus men det är ingen stor grej på en så extrem vidvinkel.