Skadlig strålning
- Trådstartare Elias Fuchs Toll
- Start datum
Elias Fuchs Toll
Aktiv medlem
Så den är med andra ord ofarlig?
Fredrik183
Aktiv medlem
För mig ter det sig obegripligt att man inte vill förstå vad som menas med uttrycket "radioaktiv strålning" i detta sammanhang? Låter det bättre med "joniserande strålning" kanske med tillägget "...till följd av radioaktivt sönderfall" så folk förstår vad som menas ;-) så använd det själv i godan ro, eller vilket uttryck som nu föredras för saken. Eller, ännu bättre, förklara varför begreppet radioaktiv strålning är missvisande och inte bör användas. Har man svårt att förstå vad som avses får man väl fråga närmare vad som egentligen menas. Som det nu framställs uppfattar jag saken som direkt nedsättande i trådens kontext. Det här forumet har förmågan att locka fram människans sämsta sidor.
ebermark
Avslutat medlemskap
Tvärt om. Joniserande strålning kan vara jättefarligt.
Fredrik183
Aktiv medlem
Förmodligen är den joniserande strålningen till följd av radioaktivt sönderfall i linselementet ofarlig för sensorn. Populärt kan strålningen i fråga kallas "radioaktiv strålning", det är samma sak i detta fall. Huruvida strålningen nu verkligen är ofarlig har jag ingen aning om, men troligen.
ebermark
Avslutat medlemskap
För att strålning ska vara radioaktiv krävs att den är av typen partikelstrålning och dessutom i sin tur sönderfaller och orsakar strålning, vilket jag utan att vara expert på ämnet tror inte är särskilt vanligt (om ens möjligt).
Så att kalla joniserande strålning för radioaktiv strålning är rent felaktigt.
Hansanders
Aktiv medlem
För säkerhets skull: Bär foliehatt !
Fredrik183
Aktiv medlem
Ja, rent begreppsmässigt håller jag med dig. Rätt skall vara rätt. Använd gärna adekvat terminologi.
Helmetrock
Aktiv medlem
Ja, fast frågan är om det finns en enda svensk som missuppfattar ordet radioaktiv strålning? Lite mycket hårklyveri för min smak...
ebermark
Avslutat medlemskap
Det är en sak om man inte vet vad radioaktivitet är och därför uttrycker sig felaktigt, vilket förmodligen oftast är fallet. Är man däremot medveten om att det är fel att uttrycka sig på ett visst sätt är man en dummerjöns om man ändå gör det.
Helmetrock
Aktiv medlem
Eller vill man kanske bli förstådd? Jag ser det så här, joniserande strålning kan komma från många källor, bland annat radioaktivt sönderfall. Men jag skulle väl tycka att strålning från radioaktivt sönderfall är såpass speciell att den kan få ha ett eget namn?
Som du själv säger finns det knappast någon strålning som verkligen är radioaktiv, så det går ju inte att förväxla med något annat heller.
ebermark
Avslutat medlemskap
Det är missvisande att kalla det för radioaktiv strålning, eftersom strålningen inte är radioaktiv. Det finns därför ingen anledning att kalla den för det. Vill man bli förstådd är det bättre att uttrycka sig korrekt och förklara vad det innebär - sprid kunskap istället för okunskap.
Fredrik183
Aktiv medlem
Mja, görs inte frågan om den radioaktiva strålningen lite väl enkel nu? Radioaktiv strålning är den äldre korrekta benämningen på joniserande strålning orsakad av radioaktivt sönderfall. Fram till och med i alla fall år 2000 kunde man hitta begreppet radioaktiv strålning i Nationalencyklopedin. 1980 när jag först lärde mig om begreppet hette det radioaktiv strålning i läroböckerna. Det var ju ingen då heller som menade att strålningen i sig var radioaktiv, det måste ju vara en sentida semantisk omtolkning av begreppet att radioaktiv strålning skulle syfta på att strålningen i sig skulle vara radioaktiv? Som jag läser innebörden av orden är det adekvat strålning till följd av radioaktivt sönderfall, vilken är joniserande. Sedan byts ju ord ut med jämna mellanrum, städare blev lokalvårdare osv. Skulle vara roligt med en utredning av historien kring benämningen av begreppet.
ebermark
Avslutat medlemskap
Förr trodde man jorden var platt, ska vi fortsätta kalla den för platt bara för det? Nationalencyklopedin är knappast en bra källa för vetenskapliga termer. Skulle du uttryckt dig med "radioactive radiation" på engelska, månne?
Fredrik183
Aktiv medlem
Jag tror du skall läsa om mitt inlägg en gång till.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nästan all Thorium är Th-232 isotopen som avger alfa partiklar men har en enormt lång halveringstid på över 14 miljarder år. Hur skadligt ett radioaktivt ämne är avgörs av typen av strålning som avges, halveringstiden och mängd. Alfapartiklar är Helium (He-4) kärnor (utan elektroner alltså) och är så stora att de flesta stoppas även efter en viss färd i luft och av en tunn hinna - t ex ytterligare en beläggning på linsytan gör stor skillnad. Sensorn torde inte löpa någon risk även om elementet närmast sensorn har thoriumbeläggning på den sensornära ytan då mikrolinserna framför sensorn stoppar strålningen. Sedan är det då halveringstiden - det tar 14 miljarder år för hälften av Th-232 att brytas ner och därmed avge alfapartiklar - så hur mycket strålning hinner då ens avges under vår livstid? För det tredje är mängden så pass liten att mängden strålning blir minimal per tidsenhet.
F ö, bland andra radioaktiva grundämnen kan betapartiklar avges och dessa är högenergi elektroner. Då de har mindre massa än alfapartiklar färdas de längre genom material men även relavt tunnt bly stoppar dem.
Sedan då den kanske farligaste typen - gammastrålning. Här behövs metertjock betong eller tjock bly för att stoppa dem för de är nästan utan massa och är precis som ljus eller radiovågor både partiklar och vågor. Det är fotoner med extremt hög energimämgd i spannet radiovågor -> infrarött (värme) -> synligt ljus -> ultraviolet -> röntgen -> gammastrålning. Så om det är en partikel eller inte är precis som med ljus som har egenskaper av både partiklar och vågor.
Kanske onödigt långt och omständigt men jag tänkte ändå sammanfatta då det diskuterats en del i tråden.
F ö, bland andra radioaktiva grundämnen kan betapartiklar avges och dessa är högenergi elektroner. Då de har mindre massa än alfapartiklar färdas de längre genom material men även relavt tunnt bly stoppar dem.
Sedan då den kanske farligaste typen - gammastrålning. Här behövs metertjock betong eller tjock bly för att stoppa dem för de är nästan utan massa och är precis som ljus eller radiovågor både partiklar och vågor. Det är fotoner med extremt hög energimämgd i spannet radiovågor -> infrarött (värme) -> synligt ljus -> ultraviolet -> röntgen -> gammastrålning. Så om det är en partikel eller inte är precis som med ljus som har egenskaper av både partiklar och vågor.
Kanske onödigt långt och omständigt men jag tänkte ändå sammanfatta då det diskuterats en del i tråden.
mhelena
Medlem
Mikrolinserna framför sensorn stoppar strålningen...
WOW, vilken diskussion det blev.
Jag ska snart i alla fall prova om en kamerasensor tål detta - med hjälp av mitt thoriumbelagda fynd från EBay som jag ännu inte fått hem.
Återkommer..
Ock så TACK! Här fick man lära sig en hel del!!
WOW, vilken diskussion det blev.
Jag ska snart i alla fall prova om en kamerasensor tål detta - med hjälp av mitt thoriumbelagda fynd från EBay som jag ännu inte fått hem.
Återkommer..
Ock så TACK! Här fick man lära sig en hel del!!
PMD
Aktiv medlem
Kunskaperna om joniserande strålning (och även om icke-joniserande strålning för den delen) är nog inte så väldigt utbredda bland svenskar i gemen. Termen "radioaktiv strålning" torde för de flesta vara likställt med "farlig kärnkraft" (eller något liknande).
Jag tycker nog att det är OK att använda termen "radioaktiv strålning" som benämning på sådan strålning som har sitt upphov genom radioaktivt sönderfall, även om termen i sig inte är så värst bra.
mhelena
Medlem
Now we talking...
Läste den angivna länken.. Kamerorna hade fungerat i miljöer där människan inte ens kunde titta in - i många många timmar. Jag känner mig helt lugn beträffande att en kamera nog tål att ha ett objektiv med glas som är behandlat med idag ifrågasatta ämnen.
De här objektiven och linserna de handlar om är spännande, exklusiva och unika.
Det gjordes inte särskilt många av dem, och det såldes heller inte särskilt många och vanligt folk kunde knappast ha råd att köpa dem. För min del handlar det om gamla F1.2 Canon-linser och Canon lär ha gått back på varje objektiv - trots att de var dyra. En oerhört dyr tillvrkning helt enkelt.
Citat:
" level of speed calls for huge expanses of precision engineered and hideously expensive high quality glass, shaped and polished by hand.. "
Objektiv (!) poesi?
Tänk på att vi omges av strålning av alla de slag och från många källor - det vi väl lite slarvigt kallar "bakgrundsstrålning". Jag skall inte påstå att jag är någon expert, men jag har oerhört svårt att tänka mig att den strålning som går att mäta från objektiv ens märks bland all den övriga strålningen vi omges av. Än mindre påverkar kameran.
Och kameror verkar tåla en hel del ...
http://forums.dpreview.com/forums/post/50431747
Läste den angivna länken.. Kamerorna hade fungerat i miljöer där människan inte ens kunde titta in - i många många timmar. Jag känner mig helt lugn beträffande att en kamera nog tål att ha ett objektiv med glas som är behandlat med idag ifrågasatta ämnen.
De här objektiven och linserna de handlar om är spännande, exklusiva och unika.
Det gjordes inte särskilt många av dem, och det såldes heller inte särskilt många och vanligt folk kunde knappast ha råd att köpa dem. För min del handlar det om gamla F1.2 Canon-linser och Canon lär ha gått back på varje objektiv - trots att de var dyra. En oerhört dyr tillvrkning helt enkelt.
Citat:
" level of speed calls for huge expanses of precision engineered and hideously expensive high quality glass, shaped and polished by hand.. "
Objektiv (!) poesi?
