Ska köpa min första kamera, vill fota skarpt

[Fredrik AVT]

Hittar inte "Nikkor 80-200/2,8 skjutzoom" någonstans, finns inte på prisjakt. Kan någon hitta en länk till den?

Den har inte gjorts sedan tidigt 90 tal. Kallas 80-200 AF möjligen med ED i namnet. Gammal och skarp men sisådär AF kräver fokusmotor i huset. Dyker ibland upp på blocket men skall prutas hårt då 80-200/2,8 AF-D ED med vridzoom fortfarande görs och fokuserar snabbare. Detta gör att just skjutzoomen (fokus-vrid ringen, zoom skjut fokusringen fram/tillbaks). Den har alltså bara en kombinerad ring. Vridzoomen har två ringar, en för zoom och en för fokus.

 

[Peter Westerlund]

Jag kanske ska försöka hitta ett objektiv som är lite nyare då. Vad var det för nackdelar med AF 50/1,8? Är inte det ett bra alternativ för mig?

 

[Mr Davidson]

Jag kanske ska försöka hitta ett objektiv som är lite nyare då. Vad var det för nackdelar med AF 50/1,8? Är inte det ett bra alternativ för mig?

Kanske en glugg med aningens större brännviddsomfång är att föredra om man skall få mycket på trång budget. Området 18-125 är mycket användbart om man har croppad sensor. Kan tyvärr inte Nikons grejor, men sigma har ett 18-125. Vet ej om det finns till Nikon, men det borde det, samtvad det kostar beggat, men det går ju söka.

 

[Peter Westerlund]

Så, jag ska ha kvar 1,8, men fundera lite mer kring siffran 50, leta efter 18-125 istället alltså?

 

[Fredrik AVT]

Jag vill påpeka att jag STARKT förespråkar Canonkombinationen för bandy: bättre AF i 40D snabb AF i objektivet. Lite sämre ställt med tunnt skärpedjup. Utvägen här för att få allt blir EF70-200/2,8L utan is -7000:- beg (canon).

 

[Peter Westerlund]

För mig är det viktigare att få kort skärpedjup och skarpa bilder som inte är innebandy, hellre än att kunna fota innebandy. Fredrik AVT, tillfredsställer din rekommendation mina önskemål då?

Exakt vilken kombination är det du rekommenderar, så jag vet vad jag ska söka efter på google.

 

[perstromgren]

För mig är det viktigare att få kort skärpedjup och skarpa bilder som inte är innebandy, hellre än att kunna fota innebandy. Fredrik AVT, tillfredsställer din rekommendation mina önskemål då?

Exakt vilken kombination är det du rekommenderar, så jag vet vad jag ska söka efter på google.

Skarpa bilder ger alla kameror med nästan alla objektiv i händerna på en fotograf som inte slarvar.

Kort skärpedjup kräver en stor bländare eller lång brännvidd eller båda.

Om Nikon, så en beg 50/1.8 plus det hus du hittar som har AF-motor, dvs D50,70,80,200. Helst 80 eller 200.

Om Canon, så kan du köpa vilket hus du vill och en 50/1.8.

Några nybörjrarråd finns här: http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Per.

 

[Fredrik AVT]

För mig är det viktigare att få kort skärpedjup och skarpa bilder som inte är innebandy, hellre än att kunna fota innebandy. Fredrik AVT, tillfredsställer din rekommendation mina önskemål då?

Exakt vilken kombination är det du rekommenderar, så jag vet vad jag ska söka efter på google.

Det bästa, nästan kompromisslösa är Canon 40D+70-200/2,8L ttkd=11000:-. för kort skärpedjup min pris, kompromisser med innebandy Nikon D80+80-200/2,8 skjutzoom tkd=6000:-. innebandy, lite större skärpedjup Canon 40D+70-200/4L=8500:-. det är möjligt att 200 vid bl 4 räcker som skärpedjup - testa. Alla priser beg blocket/FS.

 

[Mr Davidson]

Men...

... det behövs fortfarande en normal-zoom om den skall funka till vanligt fotande också.
Ett beggat EF-S 17-85 IS USM kanske?

 

[Peter Westerlund]

"EF-S 17-85 IS USM" säger mig verkligen ingenting

Efter att ha läst den där guiden som jag blev länkad till så inser jag att jag egentligen borde köpa Canon eftersom min bror har en Canon systemkamera. Men, ja, tycker nästan att Nikons bilder har blivit bättre så att säga, när jag sett foton fotade med Nikon. Därför jag fått en bättre bild av Nikon. Så det går ju emot den känsla jag har i kroppen om jag skulle köpa Canon. Men i själva verket beror det väl som jag förstår mest på fotografen.

 

[Peter Westerlund]

Vad är skillnaden mellan Nikkor 50mm 1.8D och Nikkor 35mm 1.8G?

 

[Fredrik AVT]

Vad är skillnaden mellan Nikkor 50mm 1.8D och Nikkor 35mm 1.8G?

Brännvidd. En 50a på en Dx kamera blir kort tele, kan funka för porträtt. En 35a blir en 52a som blir 47 graders bilvinkel diaginalt på Dx, allmänfoto. Tror Nikons 35 däremot har fokusmotor, saknas i 50an.

Med dina angivna behov och budget skulle jag gå med Canon 40D+70-200/4L och köpa till mer sedan, då behov uppstår. Skillnaderna i JPEG behandling mellan Nikon och Canon finns, men skillnaden i olika fotografers teknik är större. Jag fotar alltid RAW och då spelar detta d u ingen roll. Nämnda kombination blir mest för pengarna och skillnaden i skärpedjup är ändå natt och dag mot vad du har idag. Skippa batterigrepp på kameran och försök pruta ner mot 3500:-. 70-200/4 skall kosta 4500:- inte mycket att pruta på. Skulle du vilja sälja förlorar du inte mycket på objektivet.

 

[Mr Davidson]

Kompisar och annat som har samma märke som en själv kan erbjuda förbilligande fördelar genom att kunna låna av varandra.

Vad jag menade med gluggen som jag föreslog var en hygglig och idag billiga beggad zoom som spänner över det område där exv ett tele-zoom missar alltså vidvinkel upptill ett kort tele. Det kommer sitta på vid 9 av 10 kort för det täcker all mingel hemma genom sin vidvinkel och porträtt som ett kort tele. 70-200 vid sportfotandet. Eller ett någorlunda bra super-zoom på 18-200mm. De senaste jag känt på är inte så tokiga. Men, skall man få riktigt krispig skärpa och vacker oskärpa vid kort djup, så är det L-optiken som gäller om man talar Canon-språk. Vad det heter hos Nikon, vette tusan.

Jag kan nämna för Dig att till min sambos tudelade känslor för min hobby, har jag gått från att hoppas på att klara mig på ungefär det Du hoppas på (ca 5 loppor), till där jag är idag på mindre än ett år. Det tar inte många veckors fotande och jämförelse med andras alster, oräknat känsla för motiv osv som är en konstnärlig sida mot den tekniska innan man ser att det är skillnad på proffs/semiproffsgrejorna, ställt mot de rena instegsgrejorna. Med dem kan man inte skylla på prylarna. Blir det inte skarpt är det jeppen bakom sökaren som slarvat... (jag)

Du kommer förmodligen vandra den vägen också. Jag har ett slutråd i debatten innan jag "rest my case". Innan man vet hur man kommer fota och vart åt intresset bör iväg, kanske ett super-zoom inte är så tokigt. Du täcker av merparten av omfånget, samt kan sedan få en bild av genom Dina bilder var Du skall lägga krutet i mera specifik optik. Super-zoomen är inte superskarp, men så länge vi inte talar om stora förstoringar, blir felen inte så tydliga ändå. med någon form av optisk stabilisering, kan det funka med frihand på sporten också om man inte knäpper vid full rush osv. Det krävs mycket träning innan det sitter. Jag har gjort några försök själv och suttit hemma och rodnat så smått när jag sett resultatet. Med min rigg har jag ju inget att skylla på heller... Finns en Canon 20D här för 1700:- på FS. Och en Sigma 18-200 med OS för 2500:-. Så kan Du börja och samtdigt låna lte av brorsan när det blir mera noga. 20D är inte trist med sina 8 Mpixlar och relativt snabb med ca 5 bilder per sekund. Du kan säkert pruta lite också, så kanske Du kan hitta en beggad Canon 550EX som täcker ut hyggligt med ljuset, om Du inte skall fota över till andra sidan planen utan grejorna händer inom 5-6 meter. Du får gå bort till det ställe där det Du vill fota händer istället.

Så är Du igång... Med lite mer köpångest, är risken att Du aldrig går ur startblocken. Så var det för mig.

 

[Peter Westerlund]

Tack! Bra läsning. Tar till mig av allt, läst allas svar flera gånger.

En till fråga, D5000, ingen som nämnt den. Är den inte att rekommendera?

Skön prisutveckling på d5000: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=465060,425302,693304

 

[Fredrik AVT]

Med de krav du ställt finns inget som stödjer en ljussvag superzoom eller standardzoom. Skall det vara kort skärpedjup och sport och du inte vill växa ur dina objektiv och få störst nytta av systemkamera är det bättre att satsa på kvalitet och begränsad brännvidd. Köp till en standardzoom 18-50/2,8 längre fram om så behövs. Det skall till mycket för attväxa ur 70-200/4L och 20D tycker jag är sämre än Nikons D80. Dessutom pratar vi ljussvaga super/långzoomare är Nikons överlag bättre.

 

[Fredrik AVT]

Tack! Bra läsning. Tar till mig av allt, läst allas svar flera gånger.

En till fråga, D5000, ingen som nämnt den. Är den inte att rekommendera?

Skön prisutveckling på d5000: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=465060,425302,693304

Inget fel på den, men ingen AF motor i huset ochhelt annan klass än 40D och de krav du pratat om: budget för kort skärpedjup och innebandy. För din budget och dina krav gäller beg och några tusenlappar till. I din budget får du knappt D5000 med ljussvag kitzoom som inte har en chans i innebandy och inte ger något kortare skärpedjup.

 

[Peter Westerlund]

Jag tycker det har blivit allt för mycket prat om innebandyn. Som jag sagt, vi kan skippa det där med innebandyn. Jag vill ha kameran främst till kort skärpedjup och skarpa bilder.

Vilken Nikon som finns på nymarknaden är att rekommendera då? med vilket objektiv?

 

[Fredrik AVT]

Vid sport och 200mm är bilstabilisering inget jag skulle budgetera. Superzoomar har ful oskärpa, fokuserar mindre snabbt, ffa i sämre ljus och har svårt att få till fin manuell fokus-sökaren blir för mörk och fokusringen är för inprecis. Dessutom är Nikons 18-200 version ett och två bättre byggda än Canons ditto, finns mer på beg marknaden och har äkta AF-S vilket fungerar i praktisk användning som Canons bättre USM med direkt manuell fokus då man kan utan knapptruck eller spakar fokusera manuellt när som helst. Men en sådan uppfyller inte dina angivna krav.

 

[Helmetrock]

Om du köper en D5000 eller en D3100 med ett AF-S 35/1,8 har jag svårt att tänka mig att du skulle bli missnöjd!

 

[Fredrik AVT]

Jag tycker det har blivit allt för mycket prat om innebandyn. Som jag sagt, vi kan skippa det där med innebandyn. Jag vill ha kameran främst till kort skärpedjup och skarpa bilder.

Vilken Nikon som finns på nymarknaden är att rekommendera då? med vilket objektiv?

Om vi tittar på kort skärpedjup blir det maxstor bländare och med tanke på oskärpan helst fast brännvidd. Börja med ett kamerahus och en fast 50/1,8 t ex. Skall du ha denna kombination och AF blir det antingen D80+50/1,8 (2500:-+1200 eller D200 +samma glugg (4000:-+1200. du kan lika gärna optiken ny, några hundralappar mindre för beg tycker jag är synd. Kamerahusen är beg. På Canonsidan mest prisvärt är 40D (4000:- beg) plus ny 50/1,8. Det är ju så att för samma komposition och bländare blir skärpedjupet tunnare ju längre brännvidden är. Vill du sedan ha en standardzoom till köp beg Sigma 18-50/2,8 för max 2500:- eller Tamron 17-50/2,8 för samma pris.

Jag skulle inte köpa något annat beg Nikonhus än något av dessainom din budget för att D40,40x,60,3000,3100,5000 saknar AF motor i huset och D50&70 är för gamla och lite tråkiga idag och beg priset skiljer sig för lite mot D80&200 det blir dumsnålt.

Canon 40D är helt enkelt extremt prisvärd. Ligger ungefär mellan D200&300 grovt sagt. Bättre AF än D200 som bara har en korssensor och är tråkig att fokusera med annat än med mittpunkten i sämre ljus. Dessutom har 40D en äkta glasprisma som saknas i dessa Nikonmodeller=ljusare, klarare sökare bättre manuell fokus. D80&200 är bra, men man får mer för samma pengar med 40D helt enkelt. Sigma&Tamron finns till båda märkena och deras 50/1,8 är grovt likvärdiga. Jag skulle nog avstå från äldre Canon 300D, 350,10,20,30 p g a att jag uppfattar att TFT skärmen på baksidan inte ger rättvisande färg vilket jag irriterar mig på om jag kör JPEG.