Skärpedjup tumregel?

[Dss1]

Ok! Det lät bra att använda den bländaren som exp mätaren anger vid vardagsfotografering sen kanske jag får en känsla för vad den väljer för bländare, och 1/125 kan jag tänka mig är bra att utgå från för att undvika skakningar.

Men iso 800, är inte det läskigt högt? Jag har en nikon D3200 men det är väl bara ta testbilder med olika iso och se var smärtgränsen går.

 

[apersson850]

Vad som är "läskigt högt" beror både på kameragenerationen och vad du är ute efter med din bild. Nyare kameror tåler högre ISO.
Består bilden av ängar och träd, där inget händer, då tenderar man att i högre grad begrunda bildens tekniska kvalité. Då kanske du inte ska gå högre än ISO 800. Ofta står kameran på stativ och du kan lika gärna använda ISO 100 och en längre tid.
Om bilden är en dramatisk rallybild, med bilen uppe på två hjul i en kurva, då är det mycket mer sannolikt att betraktaren istället funderar över den situation som bilden fångat, och helt glömmer bort att bilden är tagen på ISO 25600.

När det gäller diffraktion ser man ofta inte den i vanliga bilder. Men ju högre upplösning en kamera har, desto tidigare begränsar diffraktionen vilken upplösning bilden kan få. Högre upplösning på sensorn innebär mindre pixlar. Då diffraktionen växer med mindre bländaröppning börjar den begränsa vad som kan göras med kameran när diffraktionen möter pixelstorleken, så att säga.
Men i många bilder är den inte pixelstorleken, kamerans upplösning, som sätter gränsen, utan det är vad ögat kan se på pappret eller vad skärmen kan återge. Det är mest de som tycker det är roligt att sitta och glo på enskilda pixlar som noterar skillnaden.

 

[pdahlen]

I ”vanlig” fotografering försök ligga någonstans mellan största bländaröppning och f/10. Tiden efter typ av rörelse på objektet och så lågt ISO som möjligt. En standardinställning kan vara om du tex använder programläge A läge (bländarförval) f/5,6 och ISO runt 200-400 och så ser du att tiden hamnar på ok nivå i sökaren, om inte justera bländare eller ISO

 

[Dss1]

Nu har jag kommit igång en hel del med fotandet men jag blir fortfarande inte helt klok på detta med skärpedjup. Mitt 35mm objektiv ska ge fin skärpa från f2.8 och ger där ger en fin bakgundsoskärpa för närbilder.
Men det funkar ju bra med 2,8 även för landskapsbilder och när jag jämför med ex f8 så är det ingen större skillnad, båda är skarpa med samma fokuspunkt.

Det gör mig fundersam varför man ska välja mindre bländare och inte endast köra på stora, som ger möjlighet till kortare slutartid och lägre iso?

 

[fotobollfoto]

Nu har jag kommit igång en hel del med fotandet men jag blir fortfarande inte helt klok på detta med skärpedjup. Mitt 35mm objektiv ska ge fin skärpa från f2.8 och ger där ger en fin bakgundsoskärpa för närbilder.
Men det funkar ju bra med 2,8 även för landskapsbilder och när jag jämför med ex f8 så är det ingen större skillnad, båda är skarpa med samma fokuspunkt.

Det gör mig fundersam varför man ska välja mindre bländare och inte endast köra på stora, som ger möjlighet till kortare slutartid och lägre iso?

Om allt i din landskapsbild är långt borta så märker du säkert ingen större skillnad i skärpedjup vid olika bländare.
Prova några landskapsbilder där du också har med lite träd eller annat som är mycket närmare. Alltså bilder som har ett ”djup”.

 

[pdahlen]

Som Petter säger, sätt fokus på något som är nära, testa vid 0,5m, 1m och 2m vid f/1,8 samt f/9 så kommer du ser en otrolig skillnad

 

[matnyttige]

För att krångla till det ytterligare så blir inte bakgrunden lika skarp (oskarp) även om skärpedjupet är lika med olika brännvidd.

 

[fotobollfoto]

Nu har jag kommit igång en hel del med fotandet men jag blir fortfarande inte helt klok på detta med skärpedjup. Mitt 35mm objektiv ska ge fin skärpa från f2.8 och ger där ger en fin bakgundsoskärpa för närbilder.
Men det funkar ju bra med 2,8 även för landskapsbilder och när jag jämför med ex f8 så är det ingen större skillnad, båda är skarpa med samma fokuspunkt.

Det gör mig fundersam varför man ska välja mindre bländare och inte endast köra på stora, som ger möjlighet till kortare slutartid och lägre iso?

En del kameror har en nedbländningsknapp som - när den trycks in - bländar ner till vald bländare. (Normalt är bländaren fullt öppen ända till du trycker ner avtryckaren)
Med en nedbländningsknapp kan man redan i sökaren få en någorlunda uppfattning om hur olika bländare påverkar skärpedjupet vid olika bländare. Att det samtidigt blir mörkare med mindre bländare får man bortse ifrån.
Om din kamera saknar en sådan knapp kan du gå in i en fotoaffär och prova någon lite dyrare kamera på plats. Eller kolla om någon kompis har en kamera med nedbländningsknapp.
Du kan köpa en gammal analog spegelreflex för någon hundring på en loppis. Många av de gamla kamerorna har denna knapp.
Alltså bara för att få uppleva hur bländaren påverkar skärpedjupet menar jag

 

[larsborg]

Med en nedbländningsknapp kan man redan i sökaren få en någorlunda uppfattning om hur olika bländare påverkar skärpedjupet vid olika bländare. Att det samtidigt blir mörkare med mindre bländare får man bortse ifrån.

Någorlunda, ja, mycket någorlunda, uppfattning om hur bländaren påverkar skärpedjupet, skulle jag säga!
Den möjligheten har jag, på mina analoga/digitala kameror, i praktiken en ren gimmick, ger ingen värdefull info.
Rör inte ihop det, för trådens nybörjare, att gå till en affär för att testa hur nedbländningsknappen fungerar, springa runt för att testa en icke nödvändig funktion, …. ha, ha!
En regel, för en vidvinklig optik, t.ex. 35 mm/2,8, på ett kamerahus FF (36 mm analog kamera),
- landskapsfotografering, inställt på avstånd oändligt,
bl. 2,8, skarpt från fjärran motiv – till ca 10 m nära motiv
bl. 8, skarpt från fjärran motiv – till ca 5 m nära motiv
bl. 16, skarpt från fjärran motiv – till ca 3 m nära motiv
Kan bli enklare?

 

[fotobollfoto]

Någorlunda, ja, mycket någorlunda, uppfattning om hur bländaren påverkar skärpedjupet, skulle jag säga!
Den möjligheten har jag, på mina analoga/digitala kameror, i praktiken en ren gimmick, ger ingen värdefull info.
[...]

Om du använder LiveView istället för sökaren så är det inte bara någorlunda. Då är det precis som bilden blir.

 

[larsborg]

Om du använder LiveView istället för sökaren så är det inte bara någorlunda. Då är det precis som bilden blir.

Helt rätt, håller med dig!

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad som är "läskigt högt" beror både på kameragenerationen och vad du är ute efter med din bild. Nyare kameror tåler högre ISO.
Består bilden av ängar och träd, där inget händer, då tenderar man att i högre grad begrunda bildens tekniska kvalité. Då kanske du inte ska gå högre än ISO 800. Ofta står kameran på stativ och du kan lika gärna använda ISO 100 och en längre tid.
Om bilden är en dramatisk rallybild, med bilen uppe på två hjul i en kurva, då är det mycket mer sannolikt att betraktaren istället funderar över den situation som bilden fångat, och helt glömmer bort att bilden är tagen på ISO 25600.

När det gäller diffraktion ser man ofta inte den i vanliga bilder. Men ju högre upplösning en kamera har, desto tidigare begränsar diffraktionen vilken upplösning bilden kan få. Högre upplösning på sensorn innebär mindre pixlar. Då diffraktionen växer med mindre bländaröppning börjar den begränsa vad som kan göras med kameran när diffraktionen möter pixelstorleken, så att säga.
Men i många bilder är den inte pixelstorleken, kamerans upplösning, som sätter gränsen, utan det är vad ögat kan se på pappret eller vad skärmen kan återge. Det är mest de som tycker det är roligt att sitta och glo på enskilda pixlar som noterar skillnaden.

Ofta när man ser alla dessa hög-ISO-bilder så är dessa tagna i bra belysning och då funkar det mesta med moderna FF-kameror men det som sållar är inte det utan hur det ser ut i verkligt svag belysning. Andra jämförelser blir oftast rätt meningslösa.

 

[Tonyeagle]

En liten rättelse: Skärpedjupet relateras till avståndet, samma avstånd ger i realiteten samma skärpedjup oberoende av brännvidd. Rent teoretiskt! Ökas avståndet ökar skärpedjupet. Det är också därför skärpedjupet är sämre framför fokusplan än bortom fokusplan.

Mvh Terje

Nej du Terje. Där blev det nog lite fel. Skärpedjupet styrs av bländare och avbildningsskalan där avbildningsskalan styrs av avstånd och brännvidd. Vid samma avstånd med olika brännvidd får du helt olika avbildningsskala och därmed helt olika skärpedjup. (jämför en bild på t.ex. bl. 5,6 tagen med ett 180 macro med en bild tagen på samma avstånd, säg en halv meter, med ett vidvinkelobjektiv - här blir skillnaden enorm.)

 

[Terje H]

Nej du Terje. Där blev det nog lite fel. Skärpedjupet styrs av bländare och avbildningsskalan där avbildningsskalan styrs av avstånd och brännvidd. Vid samma avstånd med olika brännvidd får du helt olika avbildningsskala och därmed helt olika skärpedjup. (jämför en bild på t.ex. bl. 5,6 tagen med ett 180 macro med en bild tagen på samma avstånd, säg en halv meter, med ett vidvinkelobjektiv - här blir skillnaden enorm.)

Avbildningsskala och skärpedjup är två olika saker. Utsnittet ändras mycket med olika brännvidder från samma avstånd, vilket i realiteten kan uppfattas som att skärpedjupet ändras. Ett motiv i bakgrunden kan se oskarpare ut med större storlek men ser skarpare ut om det är mindre. Jämför gärna med motsvarande om du gör ett utsnitt från en bild med kortare brännvidd, men en bild med större brännvidd.

Undantaget blir om du använder objektiv med avvikande formspel, som exempelvis fisheyeobjektiv. Men givetvis i viss mån makroobjektiv då du ofta är innanför andra objektivs normala närgräns.

Mvh Terje

 

[fotobollfoto]

Det är lätt att kolla i tabellerna på dofma

Avbildningsskala och skärpedjup är två olika saker. Utsnittet ändras mycket med olika brännvidder från samma avstånd, vilket i realiteten kan uppfattas som att skärpedjupet ändras. Ett motiv i bakgrunden kan se oskarpare ut med större storlek men ser skarpare ut om det är mindre. Jämför gärna med motsvarande om du gör ett utsnitt från en bild med kortare brännvidd, men en bild med större brännvidd.

Undantaget blir om du använder objektiv med avvikande formspel, som exempelvis fisheyeobjektiv. Men givetvis i viss mån makroobjektiv då du ofta är innanför andra objektivs normala närgräns.

Mvh Terje

Terje,
menar du någonting annat än oss när det gäller skärpedjup. Följande två skärmblinkers visar utfallet på dofmaster för två olika brännvidder. Allt annat lika.

 

[sb12]

Det är lätt att kolla i tabellerna på dofma

Terje,
menar du någonting annat än oss när det gäller skärpedjup. Följande två skärmblinkers visar utfallet på dofmaster för två olika brännvidder. Allt annat lika.

Men i 50mm exemplet så måste du ju beskära bilden till hälften och förstora upp den till samma storlek som 100mm bilden för att få samma avbildningsskala. Då blir också skärpedjupet typ samma.

 

[fotobollfoto]

Men i 50mm exemplet så måste du ju beskära bilden till hälften och förstora upp den till samma storlek som 100mm bilden för att få samma avbildningsskala. Då blir också skärpedjupet typ samma.

Ok, ja det håller jag med om.
Att förstora utskriften och beskära bilden ändrar skärpedjupet.

 

[Tonyeagle]

Avbildningsskala och skärpedjup är två olika saker. Utsnittet ändras mycket med olika brännvidder från samma avstånd, vilket i realiteten kan uppfattas som att skärpedjupet ändras. Ett motiv i bakgrunden kan se oskarpare ut med större storlek men ser skarpare ut om det är mindre. Jämför gärna med motsvarande om du gör ett utsnitt från en bild med kortare brännvidd, men en bild med större brännvidd.

Undantaget blir om du använder objektiv med avvikande formspel, som exempelvis fisheyeobjektiv. Men givetvis i viss mån makroobjektiv då du ofta är innanför andra objektivs normala närgräns.

Mvh Terje

Vet inte om du använder ordet skärpedjup (eller t.o.m. ordet avbildningsskala?) i annan mening än den som är allmänt förekommande?! Att brännvidden (och därmed avbildningskalan när du fotar på samma avstånd) inte skulle spela någon roll är i alla fall 100% fel. Förstår inte hur du annars kan förklara varför skärpedjupet blir större med en mindre sensor. Där använder du ju en kortare brännvidd för att få samma bild/bildvinkel som i en kamera med större sensor (givet samma avstånd). En mindre sensor kräver ju en lägre avbildningsskala än en större sensor för att få samma bild. Antingen har du blandat ihop nomenklaturen eller fått det här om bakfoten. Men det där om att bakgrunden ser olika och olika skarp ut beroende på bildvinkel är förstås rätt men det är inte det som är skärpedjup.

 

[Tonyeagle]

Denna artikel förklara det bra. https://sv.wikipedia.org/wiki/Skärpedjup
Är det motsägelsefullt så tänk så här:
Ljusöppningen styr skärpedjupet på ett visst avstånd. Bländare 5,6 på en vidvinkel är ger en betydligt mindre ljusöppning än bländare 5,6 på ett teleobjektiv. Bländartalet är en relativ siffra som måste relateras till brännvidden om man ska kunna avgöra den faktiska ljusöppningen. (om man inte vill mäta den)

 

[Terje H]

Vet inte om du använder ordet skärpedjup (eller t.o.m. ordet avbildningsskala?) i annan mening än den som är allmänt förekommande?! Att brännvidden (och därmed avbildningskalan när du fotar på samma avstånd) inte skulle spela någon roll är i alla fall 100% fel. Förstår inte hur du annars kan förklara varför skärpedjupet blir större med en mindre sensor. Där använder du ju en kortare brännvidd för att få samma bild/bildvinkel som i en kamera med större sensor (givet samma avstånd). En mindre sensor kräver ju en lägre avbildningsskala än en större sensor för att få samma bild. Antingen har du blandat ihop nomenklaturen eller fått det här om bakfoten. Men det där om att bakgrunden ser olika och olika skarp ut beroende på bildvinkel är förstås rätt men det är inte det som är skärpedjup.

Tror vi skriver om varandra. Jag pratade om utsnitt, inte bildformatet. Som att en 50mm blir en vidvinkel med större bildformat (avbildningsskala).

Vilket påverkas av det avstånd du väljer till motivet. Minns på den analoga tiden, de naturfotografer som gick runt med Hasselblad och deras 500mm Tele-Tessar som motsvarade 235mm i småbild. Fotograferna fick generellt vara närmre än de som arbetade med 500mm i småbild. Vilket å andra sidan inte alltid vara det lättaste med 8 meter närgräns... Om vi bortser från att ljusstyrkan var 8, så gav det kortare skärpedjup med Hasselblad än om de i småbild använde bländare 8. Helt enkelt för att Hasselbladfotograferna var närmre motiven.

Den danske fotografen Mogens Stryhn gick ut i fototidningerna på 1990-talet och provocerade andra fotografer med att telet gav större skärpedjup i praktiken ön vidvinkeln, med hänhåll till att man var längre ifrån motiven med den större brännvidden.

Mvh Terje