Skärpedjup mellan f/2,8 och f/4

[Rei:No1]

Går i tankarna att köpa mej ett nytt objektiv, och har fastnat för antingen Canon 24-70/2. 8 eller 24-105/4 men kan inte riktigt bestämma mej. Det jag undrar lite över är det här med bokeh. Jag har idag ett 50mm 1.8 och det ger en väldigt fin bokeh, tycker iaf jag, pga sin stora bländare. Men 24-105 har ju en ganska liten störstabländare, hur blir bokehn då? Blir det samma som om jag skulle blända ner mitt 50mm till 4 och sen ta en bild, eller?
24-70 har ju en större bländare, men är ju lite dyrare, och mer begränsat med sin zoom till 70mm.
Är det nån som har nån erfarenhet av just dessa två, och som kan ge en liten beskrivning av just skillnaden i bokeh? Och kanske andra för och nackdelar mellan just dessa två objektiv?
Kan ju nämna att jag har en 5d mkll

//Reino

 

[matsp]

calkulator

Hej.
Länkar till en sida där du kan beräkna skärpedjup för olika sensorstorlekar, bländare, brännvidd m.m.
Om bokeh´n blir mjuk eller inte är svårt att bedöma, då mycket annat påverkar.
Jag behärskar inte alla optiska teorier så jag avstår från att spekulera.

Men kolla gärna runt lite på "www.cambridge in colour.com." Där finns massor av kunskap.

\mats

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

 

[flossy666]

För stillbild 24-70 f/2.8 . Får du ett bra exemplar av den är den helt enkelt ett bättre objektiv.
För filmning kan 24-105 f/4 vara av intresse pga IS.

 

[Rei:No1]

Hej.
Länkar till en sida där du kan beräkna skärpedjup för olika sensorstorlekar, bländare, brännvidd m.m.
Om bokeh´n blir mjuk eller inte är svårt att bedöma, då mycket annat påverkar.
Jag behärskar inte alla optiska teorier så jag avstår från att spekulera.

Men kolla gärna runt lite på "www.cambridge in colour.com." Där finns massor av kunskap.

\mats

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

Ok, tack så mycket för länken, ska kolla den...

 

[Rei:No1]

För stillbild 24-70 f/2.8 . Får du ett bra exemplar av den är den helt enkelt ett bättre objektiv.
För filmning kan 24-105 f/4 vara av intresse pga IS.

Hmm... ja då jag fotar mest så kanske det är att föredra. Det lutar mer åt ett 24-70, just pga bländaren, men dom är ju som sagt lite dyrare. Fast kanske värt att spara ett tag till och satsa på ett 2,8.
Tack för tipset...

 

[SD40T-2]

Tänk också på att just 24-70 är ökänt för att vara ojämnt i kvaliten, du kan få ett riktigt skarpt objektiv eller så har du otur och får ett dåligt ex. Det gäller att testa det exemplar du får noggrant.
Flera här på Fotosidan har fått byta flera gånger innan de fått ett bra ex. Får man ett bra exemplar så är det ett fantastisk objektiv. För min del tycker jag 24-70 är lite väl tungt att springa omkring med, men det är väl en smaksak.

 

[SixBySix]

Lite snabba tips, totalt subjektiva.
Bokeh är egentligen inte en beteckning på mängden oskärpa (som du använt begreppet) utan på karaktären hos oskärpan. (Hur snygg den är). 2 olika objektiv kan vid samma bränvidd och bländaröppning ge i det närmaste identiskt kort skärpedjup, men olika fin bokeh. De flesta objektiv som du kommer välja mellan har helt ok bokeh, så jag går inte närmare in på det begreppet. Det var ju inte heller din fråga
Själv tycker jag att ett bländarstegs skillnad ger märkbart kortare skärpedjup, så är det viktigt kan det vara värt att satsa på 2,8. Däremot är 2,8 inte så stor öppning om du jämför med fasta brännvidder, t ex 100mm/f2 eller 85/1,4 eller 1,8. Vill man ha riktigt snygga korta skärpedjup mellan 35mm - ca 100mm tycker jag att det är fasta brännvidder som gäller.
Det säger jag inte för att avråda från en normalzoom, bara så att du inte blir besviken.
Sedan kan man ganska enkelt räkna ungefär hur skärpedjupet blir. 50/1,8 på f1,8 ger ungefär samma bakgrund som 105mm/f4. 105mm/50mm=2,1. f1,8x2,1=f3,8 =dvs ca f4.
70mm/50mm=1,5. f1,8x1,4=f2,5. Alltså ger 70/2,8 lite mindre (1/3f-stop) oskärpa i bakgrunden än 50/1,8.
Tittar man på alla andra brännvidder än max, så ger ju 2,8 gluggen kortare skärpedjup än f4 gluggen.

Själv är jag också lite skeptisk till gamla 24-70/2,8 L. Den är ruskigt tung, och är egentligen den enda glugg som slits med åren. Tyngden gör att bussningar på styrpinnar i zoommekanismen slits med åren. Dessa bussningar kan gå sönder och falla bord. Då blir det glapp i styrningen av linsgrupperna, och skärpan kan bli kraftigt lidande. Men när den väl funkar är den säkert bra. Dessutom är den utgående, nu när nya version II har aviserats. Jag skulle nog först testat ett begagnat Tamron 28-75/2,8 för ca 2000kr. Grymt mycket för pengarna och inte långt efter Canons.
Annars har Tamron släppt en 24-70/2,8 VC (IS). Den lär vara grym.
Testad på www.photozone.de
MVH, Niclas

 

[Håkan Bråkan]

Finns inget vetenskapligt som säger att 24-70L är ett mycket bättre objektiv än 24-105L, enbart subjektivt tyckande, vilket är okey att tycka. 24-70 har lite mindre distorsion vid 24mm, som i själva verket bara är ca 25mm

 

[BeriJan]

Blir det samma som om jag skulle blända ner mitt 50mm till 4 och sen ta en bild, eller?//Reino

Du får samma skärpedjup med 50/1.8 nedbländat till f4 som du får med 24-70/2,8 nedbländat till f4 OCH zoomat till 50mm och samma hus eller att det är samma kroppfaktor på husen som gluggarna sitter på.

Skärpedjupet beror på vald bländare, brännvid och avstånd till objektet,

 

[Rei:No1]

Tänk också på att just 24-70 är ökänt för att vara ojämnt i kvaliten, du kan få ett riktigt skarpt objektiv eller så har du otur och får ett dåligt ex. Det gäller att testa det exemplar du får noggrant.
Flera här på Fotosidan har fått byta flera gånger innan de fått ett bra ex. Får man ett bra exemplar så är det ett fantastisk objektiv. För min del tycker jag 24-70 är lite väl tungt att springa omkring med, men det är väl en smaksak.

Ja, jag har läst en del om det och det verkar ju inge kul... att behöva skicka tillbaks och strula.
Hur är det 24-105, är det samma med det?

 

[Rei:No1]

Lite snabba tips, totalt subjektiva.
Bokeh är egentligen inte en beteckning på mängden oskärpa (som du använt begreppet) utan på karaktären hos oskärpan. (Hur snygg den är). 2 olika objektiv kan vid samma bränvidd och bländaröppning ge i det närmaste identiskt kort skärpedjup, men olika fin bokeh. De flesta objektiv som du kommer välja mellan har helt ok bokeh, så jag går inte närmare in på det begreppet. Det var ju inte heller din fråga
Själv tycker jag att ett bländarstegs skillnad ger märkbart kortare skärpedjup, så är det viktigt kan det vara värt att satsa på 2,8. Däremot är 2,8 inte så stor öppning om du jämför med fasta brännvidder, t ex 100mm/f2 eller 85/1,4 eller 1,8. Vill man ha riktigt snygga korta skärpedjup mellan 35mm - ca 100mm tycker jag att det är fasta brännvidder som gäller.
Det säger jag inte för att avråda från en normalzoom, bara så att du inte blir besviken.
Sedan kan man ganska enkelt räkna ungefär hur skärpedjupet blir. 50/1,8 på f1,8 ger ungefär samma bakgrund som 105mm/f4. 105mm/50mm=2,1. f1,8x2,1=f3,8 =dvs ca f4.
70mm/50mm=1,5. f1,8x1,4=f2,5. Alltså ger 70/2,8 lite mindre (1/3f-stop) oskärpa i bakgrunden än 50/1,8.
Tittar man på alla andra brännvidder än max, så ger ju 2,8 gluggen kortare skärpedjup än f4 gluggen.

Själv är jag också lite skeptisk till gamla 24-70/2,8 L. Den är ruskigt tung, och är egentligen den enda glugg som slits med åren. Tyngden gör att bussningar på styrpinnar i zoommekanismen slits med åren. Dessa bussningar kan gå sönder och falla bord. Då blir det glapp i styrningen av linsgrupperna, och skärpan kan bli kraftigt lidande. Men när den väl funkar är den säkert bra. Dessutom är den utgående, nu när nya version II har aviserats. Jag skulle nog först testat ett begagnat Tamron 28-75/2,8 för ca 2000kr. Grymt mycket för pengarna och inte långt efter Canons.
Annars har Tamron släppt en 24-70/2,8 VC (IS). Den lär vara grym.
Testad på www.photozone.de
MVH, Niclas

Oj, det var en riktig matematiska lektion.... tack för det...
Men det där Tamron är lite intressant, 28-75/2, 8 Är det nån som har erfarenhet av det?

 

[SD40T-2]

Ja, jag har läst en del om det och det verkar ju inge kul... att behöva skicka tillbaks och strula.
Hur är det 24-105, är det samma med det?

Vad jag vet har det inte varit samma problem med 24-105.

 

[SixBySix]

Jag har inte hört att det skulle vara ovanligt mycket variation mellan exemplaren av 24-105. Hade ett själv och var kanonnöjd. Riktigt skarpt och bra kontrast, rapp fokus, och smidigt. Just som allroundobjektiv är det nog svårslaget. Inteminst för att det är rimligt i storlek och vikt också. Ca 670gram har jag för mig.
Men det är nog bra att testa på din egen kamera först. Då kan man passa på att kolla front/bakfokus också. På mitt exemplar satt fokus så bra man kan önska.

1) Jag märkte bara av 3 små svagheter som går att leva med eftersom det är så grymt bra på allt annat.
Vinjettering vid 24mm på f4-5,6. Det är egentligen bara de yttersta hörnen (1% av bilden) som blir störande mörka, men ljuset försvinner så brant att det blir svårt att korrigera. Från f8 är det inte ett problem längre. Vill man nödvändigtvis ha f4 kan man zooma in 2mm till ca 26, så försvinner problemet direkt (dvs inte värre än på andra zoomar på full öppning).
Distorsionen speciellt på 24mm är det många som klagar på, men jag tycker inte det är något problem alls eftersom den är av "1:a graden", alltså en enkel båge, inte dubbel eller trippel (vågformad). Det är busenkelt att korrigera i efterbehandling, eller ställa in så det autokorigeras. Dessutom har det låg CA, som också är lättkorrigerad för det fall man är överpetig som jag är. På brännvidder från ca 70mm och uppåt brukade jag korrigera bord lite kuddformig distorsion (ca -1,5 till -1%) vilket också är så lite att de flesta inte bryr sig. Men samma här. Enkelt att korrigera eller rent av autokorrigera.
2) vid ca 70mm-80mm sjunker skärpan från från super till mycket bra, för att sedan stiga till nästan super igen upp mot 90-105mm. Lite udda, men även i sitt sämsta läge är objektivet fortfarande bättre än de flesta normalzoomobjektiv. Vid 24-70 och 90-105mm var jag förvånad över hur skarpt det var, och över hela bildytan med bra kantskärpa, för det mesta redan från f4.
3) har man kameran hängandes i remmen, har zoomen en tendens att krypa ut. Inget som kanske spelar någon roll, men lite störande ibland enligt min mening.

På det stora hela är det dock ett grymt objektiv, och enligt min mening den perfekta normalzoomen för CanonFF. Jag tycker f4 räcker på FF. Jämfört med t ex 17-55/2,8på APS-C så ger ju f4 på FF kortare skärpedjup. Och jag själv har oftast kort skärpedjup i bilder med lätt tele. Och eftersom 100/4 ger ungefär samma resultat som 70/2,8 i det avseendet så tycker jag de är lika bra på suddiga bakgrunder. Ska man ner mot 35-70mm tycker jag inte f2,8 räcker riktigt ändå, så då får det bli fasta. (35 o 50/1,4 o 85/1,8).

 

[SixBySix]

Jo jag har fotat lite med 28-75/2,8 också. Det är fantastiskt litet och lätt lämfört med motsvarande. Ca 550gram tror jag. Nästan hälften mot nya de största 24-70/2,8.
Det är mycket bra i så gott som alla avseenden, men inte fullt så skarpt som de senaste på 2,8. Nedbländat ett steg minskar skillnaden mot de bästa. Det anses ha ganska ok bokeh, men kan vara lite "nervös".
Den största skilnaden mot 24-70L är att det är mindre i storlek och vikt (bra), men därav plastigare (dåligt). Jag rankar det nog som ett av de mest prisvärda objektiv som jag känner till. En total lyckoträff av Tamron.

Kolla på www.photozone.de och jämför själv.

 

[nopl]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141406

bästa länken ever, klicka på objektivet du är intresserad av och du möts av löjligt långa trådar med bilder tagna med det, trista är väl att majoriteten av bilderna är tagna med fullframe...

 

[Rei:No1]

Jag har inte hört att det skulle vara ovanligt mycket variation mellan exemplaren av 24-105. Hade ett själv och var kanonnöjd. Riktigt skarpt och bra kontrast, rapp fokus, och smidigt. Just som allroundobjektiv är det nog svårslaget. Inteminst för att det är rimligt i storlek och vikt också. Ca 670gram har jag för mig.
Men det är nog bra att testa på din egen kamera först. Då kan man passa på att kolla front/bakfokus också. På mitt exemplar satt fokus så bra man kan önska.

1) Jag märkte bara av 3 små svagheter som går att leva med eftersom det är så grymt bra på allt annat.
Vinjettering vid 24mm på f4-5,6. Det är egentligen bara de yttersta hörnen (1% av bilden) som blir störande mörka, men ljuset försvinner så brant att det blir svårt att korrigera. Från f8 är det inte ett problem längre. Vill man nödvändigtvis ha f4 kan man zooma in 2mm till ca 26, så försvinner problemet direkt (dvs inte värre än på andra zoomar på full öppning).
Distorsionen speciellt på 24mm är det många som klagar på, men jag tycker inte det är något problem alls eftersom den är av "1:a graden", alltså en enkel båge, inte dubbel eller trippel (vågformad). Det är busenkelt att korrigera i efterbehandling, eller ställa in så det autokorigeras. Dessutom har det låg CA, som också är lättkorrigerad för det fall man är överpetig som jag är. På brännvidder från ca 70mm och uppåt brukade jag korrigera bord lite kuddformig distorsion (ca -1,5 till -1%) vilket också är så lite att de flesta inte bryr sig. Men samma här. Enkelt att korrigera eller rent av autokorrigera.
2) vid ca 70mm-80mm sjunker skärpan från från super till mycket bra, för att sedan stiga till nästan super igen upp mot 90-105mm. Lite udda, men även i sitt sämsta läge är objektivet fortfarande bättre än de flesta normalzoomobjektiv. Vid 24-70 och 90-105mm var jag förvånad över hur skarpt det var, och över hela bildytan med bra kantskärpa, för det mesta redan från f4.
3) har man kameran hängandes i remmen, har zoomen en tendens att krypa ut. Inget som kanske spelar någon roll, men lite störande ibland enligt min mening.

På det stora hela är det dock ett grymt objektiv, och enligt min mening den perfekta normalzoomen för CanonFF. Jag tycker f4 räcker på FF. Jämfört med t ex 17-55/2,8på APS-C så ger ju f4 på FF kortare skärpedjup. Och jag själv har oftast kort skärpedjup i bilder med lätt tele. Och eftersom 100/4 ger ungefär samma resultat som 70/2,8 i det avseendet så tycker jag de är lika bra på suddiga bakgrunder. Ska man ner mot 35-70mm tycker jag inte f2,8 räcker riktigt ändå, så då får det bli fasta. (35 o 50/1,4 o 85/1,8).

Tack så mycket för den matnyttiga infon... En bra hjälp vid mitt velande...
Men jag tänkte på sak, det här med om det sätter fokus fel, kan man skicka in begagnade hus och ev. objektiv för justering? Har hört att intervision inte tar emot det, då blir det ju jobbigt isf?

 

[Rei:No1]

Jo jag har fotat lite med 28-75/2,8 också. Det är fantastiskt litet och lätt lämfört med motsvarande. Ca 550gram tror jag. Nästan hälften mot nya de största 24-70/2,8.
Det är mycket bra i så gott som alla avseenden, men inte fullt så skarpt som de senaste på 2,8. Nedbländat ett steg minskar skillnaden mot de bästa. Det anses ha ganska ok bokeh, men kan vara lite "nervös".
Den största skilnaden mot 24-70L är att det är mindre i storlek och vikt (bra), men därav plastigare (dåligt). Jag rankar det nog som ett av de mest prisvärda objektiv som jag känner till. En total lyckoträff av Tamron.

Kolla på www.photozone.de och jämför själv.

Ok, klart värt att kolla upp. Tackar..

 

[Rei:No1]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141406

bästa länken ever, klicka på objektivet du är intresserad av och du möts av löjligt långa trådar med bilder tagna med det, trista är väl att majoriteten av bilderna är tagna med fullframe...

Jasså, ja det måste jag checka in, tack för länken...

 

[SD40T-2]

Tack så mycket för den matnyttiga infon... En bra hjälp vid mitt velande...
Men jag tänkte på sak, det här med om det sätter fokus fel, kan man skicka in begagnade hus och ev. objektiv för justering? Har hört att intervision inte tar emot det, då blir det ju jobbigt isf?

De tar visst emot det, men du får betala för jobbet.
Hade du haft en ny kamera och objektiv som inte är äldre än 7 år justerar de gratis.