Skärpedjup kontra bakgrundsoskärpa

[pby]

Många gånger vill man ha skärpedjup på motivet, men ändå fin oskärpa på bakgrunden. Skärpedjupet beror ju bara på bländaren vid en viss avbildningsskala, medan bakgrunden desto mer diffus ju mer tele. Så för att få bra skärpedjup i motivet, men samtidigt få utsuddad bakgrund, bör man backa och använda längre brännvidd (rätt?).

Så till min fråga: För skärpedjup har jag hittat formler hur man kan räkna på det (typ att det ofta rör sig om centimetrar vid ansiktsporträtt). Men jag har inte hittat något om hur man beräknar bakgrundsoskärpan. (Hur man nu definierar den?) Alternativt, finns det bra tumregler (bländare, brännvidd) för hur man suddar ut bakgrund vid t.ex. ansikts- respektive helkroppsporträtt?

 

[Anddje]

Skärpedjupet är beroende av den fysiska bländarstorleken, större bländare = kortare skärpedjup, man får kortare skärpedjup med mer tele eftersom t.ex. 100/2=50mm bländardiameter, men 50/2=25mm bländardiameter. Sen får man även kortare skärpedjup ju närmre närgränsen man är.

Oskärpan på bakgrunden är beroende av skärpedjupet och avståndet från skärpeplanet till bakgrunden, så vill du ha utsuddad bakgrund ska modellen/objektet vara långt ifrån bakgrunden.

 

[dumbo]

Johan:
Att använda tele för att få med mindre av bakgrunden funkar precis som du tänker, risken är dock att själva motivet känns "platt" med en för lång brännvidd.
Sedan kan/bör man åxå, som Anders skriver, se till så att modellen/motivet står långt ifrån bakgrunden.
Man kan ju åxå välja en bakgrund som är lämplig. Välj en som är någorlunda enhetligt färgad och inte en med en massa ljuspunkter/detaljer i, tex.

Sen tycker inte jag att man måste ha hela ansiktet i fokus, tex, vid ett porträtt. Det räcker oftast med att ögonen är i fokus.

Anddje skrev:
man får kortare skärpedjup med mer tele eftersom t.ex. 100/2=50mm bländardiameter, men 50/2=25mm bländardiameter.

Detta gäller bara om man fokuserat på samma avstånd, och därmed har olika utsnitt.
Vid samma utsnitt (du får backa med 100mm:n) så kommer skärpedjupet att vara samma eftersom avbildningsskalan minskar.

 

[pby]

Tack för svar, men jag är fortfarande brydd. Skärpedjupet tror jag mig ha hyfsat koll på. Det är bakgrundsoskärpan som är lite knepig.

Om jag tar två bilder, en med 50/2.8 på 1 meter, och en med 200/5.6 på 4 meter. Då blir bakgrunden i fjärran mer diffus i det senare fallet, trots att skärpedjupet är större! Hur mycket kan jag blända ned 200:an och ändå få lika diffus bakgrund som med 50/2.8? (Runt 16 ser det ut.) Och om bakgrunden ligger närmare motivet, när får jag mer diffus bakgrund med det kortare men ljusare objektivet? (Det borde jag väl få?) Det vore kul att lära sig lite mer teori om detta. Det sägs ju ofta att man ska kort skärpedjup för att få suddig bakgrund, men exemplet ovan motsäger ju det.

Måste jag dyka ned i de tunga optikböckerna för att bli klok på detta?

 

[millimeter]

pby skrev:
Om jag tar två bilder, en med 50/2.8 på 1 meter, och en med 200/5.6 på 4 meter. Då blir bakgrunden i fjärran mer diffus i det senare fallet, trots att skärpedjupet är större!

Skärpedjupet ska enbart bero av avbildningsskala och bländare. I ditt fall blir avbildningsskalan densamma men bländaren skiljer sig så att telet ger större skärpedjup.

Att det inte verkar så beror nog på att teleobjektivet ger ett snävare utsnitt och att därför en mindre del av bakgrunden kommer med. Därför ser den jämnare ut. Tänk att du har ett bladverk i bakgrunden. Med 50 mm får du med många blad och därför en rörig bakgrund, men med 200 mm får du kanske med bara ett enda blad och därför en helgrön bakgrund.

Om bakgrunden vore helt skalinvariant skulle man slippa detta.

 

[millimeter]

Anddje skrev:
Skärpedjupet är beroende av den fysiska bländarstorleken, större bländare = kortare skärpedjup, man får kortare skärpedjup med mer tele eftersom t.ex. 100/2=50mm bländardiameter, men 50/2=25mm bländardiameter. Sen får man även kortare skärpedjup ju närmre närgränsen man är.

Men detta förutsätter väl att man står på samma avstånd från motivet, dvs man får helt olika utsnitt med de olika objektiven?

Om man ska ha samma utsnitt måste man backa med teleobjektivet och skärpedjupet ökar till detsamma som med 50 mm.

 

[pby]

Efter lite letande på nätet tror jag att jag hittat ett svar som också stämmer med mina tidigare erfarenheter. Oskärpan, från en bakgrund långt bakom motivet, är proportionell mot brännvidden dividerat med bländartalet vid, samma avbildningsskala (c = M * f / N, där c är oskärpecirkel, M avbildningsskalan, f brännvidd och N bländartalet). Oskärpecirkeln bör sedan jämföras med sensorstorleken.

Det skulle betyda att ökar jag brännvidden mer än bländaren får jag mer bakgrundsoskärpa. De flesta zoomar med variabel bländare borde därför vinna i bakgrundsoskärpa ju mer man zoomar. Men ett 50/1,8 på full öppning ger mer bakgrundsoskärpa än ett 100 på bländare 4 eller mer. Givetvis påverkar brännvidden även perspektivet. Mycket tele kan ge ett platt uttryck som tidigare påpekats, även om det kan vara tilltalande ibland.

Fortfarande tycker jag det är lite märkligt att skärpedjupet så ofta nämns i diskussioner om bakgrundsoskärpa. Skärpedjupet beskriver väl bara hur skärpan är nära fokus, men inte hur oskärpan är längre bort.

Några intressanta länkar:
http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
http://hobbymaker.narod.ru/English/Articles/blur_eng.htm

Hoppas jag nu inte missförstått något

 

[Jeppe]

pby skrev:
Skärpedjupet beskriver väl bara hur skärpan är nära fokus, men inte hur oskärpan är längre bort.

Nja, ett objektivs egenskaper påverkar hela bilden. Man kallar ett objektivs förmåga att teckna i oskärpeområdet för bokeh. Detta skiljer ganska markant mellan olika objektiv.

 

[erro.se]

Absolut skärpa finns ju egentligen bara i en punkt, eller rättare sagt i ett plan, nämligen på det avstånd där du ställt in fokus.

Sen får man, beroende på bländaren, en fallande skala av "nästan" skärpa som till slut övergår i oskärpa, både framför och bakom fokuspunkten.

Vad som är skarpt och oskarpt finns väl inget entydigt svar på. Alla har sina krav på vad som uppfattas som skarpt och skärpedjup är därför en upplevelsefråga.

Objektivet applicerar ju inte olika sorts skärpa på olika delar av motivet, utan det är samma gradering av oskärpa/skärpa/oskärpa som används i hela bilden, sett från förgrund, mellangrund (?) och bakgrund. Beroende på bländare och fokusavstånd kommer oskärpan att upplevas olika.

Och som Jesper påpekar så spelar objektivets bokeh in också. En tillverkares 50 mm objektiv som fokuseras på 2 m med bländare 2,8 ger inte samma typ av oskärpa som en annan tillverkas 50 mm objektiv på samma avstånd och samma bländare.

Har för mig att det finns någon tråd typ "bokeh showdown" där man jämfört bokeh på olika objektiv.

 

[joppis]

erro.se skrev:
Har för mig att det finns någon tråd typ "bokeh showdown" där man jämfört bokeh på olika objektiv.

Yes, den tråden är kul och nyttig. Även om man också får tänka på att vad som är snygg bokeh bottnar i personlig smak och tycke.

Här är tråden: Bokeh showdown

/Joel

 

[dumbo]

pby skrev:

Det skulle betyda att ökar jag brännvidden mer än bländaren får jag mer bakgrundsoskärpa.

Fast bakgrunden blir eg inte oskarpare med den längre brännvidden, det är bara perspektivet som gör att man upplever det så, pga att man får med ett mindre utsnitt av bakgrunden.
Man kan eg inte jämföra de två olika sakerna, IMO, eftersom de ger olika resultat för bilden.

 

[pby]

Oskärpa och oskärpa

dumbo skrev:
Fast bakgrunden blir eg inte oskarpare med den längre brännvidden, det är bara perspektivet som gör att man upplever det så, pga att man får med ett mindre utsnitt av bakgrunden.

Kanske kan man betrakta bakgrundsoskärpan på olika sätt. Ett sätt är att relatera den till detaljerna i bakgrunden. Då är jag med på att brännvidden inte spelar någon roll. Men om man bara vill frilägga motivet, är det kanske mer intressant att jämföra bakgrundsoskärpan med bildens storlek. Och då spelar brännvidden stor roll. Jag antar att det är det du menar med andra ord.

Jag gick ut och prövade detta. Denna bild är tagen med 50/2,8 med fokus på c:a 50 cm (på Canon 350D). Kort skärpedjup, men orolig bakgrund.

 

[pby]

Re: Oskärpa och oskärpa

Denna bild är tagen med 300/5,6 på c:a 3 meter. Bättre skärpedjup och mer jämn bakgrund, dock lite tråkigare perspektiv med mindre djup. Oskärpecirklarna ifrån bakgrunden är mer än 10 % av bildens diagonal, betydligt mer än i förra bilden. Teoretiskt borde man kunna se mer detaljer från trädet i bakgrunden, men detta är ju knappast intressant i detta fall.

Kanske kan man förklara det som att med stor bländaröppning växer oskärpan snabbare bakom fokus, men att oskärpan (i relation till bildens storlek) begränsas av ett maxvärde som är mindre på korta brännvidder. Detta är kanske självklarheter för många här, men var lite a-ha för mig.