Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Skärmstorlek

Produkter
(logga in för att koppla)
jimh skrev:
Är ni verkligen allvarliga om ni menar att det skulle bli lättare att läsa med bredare spalter än nu? Jag tycker de ger ett rätt optimalt flöde som de är nu. Det är ju apjobbigt mdd spalter som flödar ut över en hel 1280-skärm om man råkar ha fönstret så stort. Totalt oläsligt.


Tack Jim

Har ett antal ggr försökt framföra detta!

Roine
 
jimh skrev:
Är ni verkligen allvarliga om ni menar att det skulle bli lättare att läsa med bredare spalter än nu? Jag tycker de ger ett rätt optimalt flöde som de är nu. Det är ju apjobbigt mdd spalter som flödar ut över en hel 1280-skärm om man råkar ha fönstret så stort. Totalt oläsligt.

Om jag inte är ute och cyklar tror jag att Jim har rätt enligt alla rekommendationer och guider kring detta. Jag har för mig att det är 72 tecken per rad som är rekommendationen. Visst kan man fylla 1280 men då bör man använda rätt stora typer.
 
Zal:

5/4 är inte alls fel proportioner. Titta på en TV så får du se! :) Jag kör med 1800*1200 på jobbet, men för att få fyrkanter fyrkantiga så trycker jag i hop den i höjdled ordentligt, så mina arbetskamrater brukar kommentera sorgeränderna ovan och under bilden... :)

/Fredrik
 
5/4 är inte allt "rätt" proportioner!
Inte på en vanlig skärm eller TV! (Mät själv så får du se.)
Men Flutte........... menar du inte att du får trycka
ihop den i sidled för att du ska få den riktig?
 
joker skrev:


Om jag inte är ute och cyklar tror jag att Jim har rätt enligt alla rekommendationer och guider kring detta. Jag har för mig att det är 72 tecken per rad som är rekommendationen. Visst kan man fylla 1280 men då bör man använda rätt stora typer.

Tror att du blandar ihop tecken och DPI nu.
(Dots Per Inch)
72 DPI är det som finns rekommenderat på nätet.
Hur många tecken per rad vet jag inte hur det ligger
till med.

Mvh Linus
 
Nej jag blandar inte ihop dessa begrepp. Dock är jag inte säker på siffran 72 men jag är rätt säker på att det är den eller där omkring. Att antal tecken per rad och det vedertagna men inte helt korrekta värdet för skärmupplösning råkar sammanfalla är bara en tillfällighet. Det tidigare är äldre än datorn och härstammar från skrivmaskinens era. Om nu någon minns dem;)

Det som är i fetstil i texten är vad jag får ut på en rad i min Word mall och det är 71 tecken. Mallen har jag konfigurerat efter ett dokument som beskriver vad man ska tänka på för att skapa lättlästa dokument.
 
Hej

Mats har en poäng här.. Vi arbetar med en hel del trycksaker på jobbet, och två och trespaltig text anses väldigt mycket bättre än en lång rad över hela trycksaken.

Roine
 
Zal:

Jodå, jag trycker på höjden, för att mina pixels (och därmed typsnitten) skall få samma proportioner som om jag kört 1600*1200. Men den resulterande bilden blir naturligtvit inte 4/3, utan 3/2, vilket passar mig utmärkt eftersom jag inte jobbar med något som kräver någon speciell dpi, utan bara plats för en j*vla massa information.

/Fredrik
 
Ja du Linus varför sitta med 800x600!? Har du testat 1280x1024 på en 15 tummare, om inte så tycker jag att du bör göra det, sedan kan du återkomma en erfarenhet rikare.
 
Jag har 800x600 på min bärbara och 1600x1200 på min 21"-skärm och jag surfar på Fotosidan lika gärna från båda. På den senare får man krypa rätt nära för att se vad som står, men å andra sidan är det ju det som är meningen med en stor skärm - att man ska få större del av synfältet uppfyllt, inte att man ska sitta på TV-avstånd (det vore ett väldigt slöseri med upplösning eftersom ögats synskärpa begränsar!)

Vill jag tillfälligtvis vara lite "laid-back" framför min stora skärm väljer jag bara 150% zoom i browsern. För självklart använder jag opera!
 
lord_fantiz skrev:
Ja du Linus varför sitta med 800x600!? Har du testat 1280x1024 på en 15 tummare, om inte så tycker jag att du bör göra det, sedan kan du återkomma en erfarenhet rikare.

Näpp, har inte testat 1280x1024 på en 15"
Däremot 1280x960..... blidde dock lite smått
kan jag hålla med om. 1024x768 är lagom på en 15"
tycker jag.
Sen tycker jag personligen att man borde skaffa
större skärm än 15". Många skaffar ju snabbare och
snabbare datorer men glömmer av skärmen,
Själv så tycker jag att skärmen är viktigare än
prestandan på datorn (till vissa gränser).
En av mina gamla datorer hemma är en PII-266MHz med
17" skärm, och den funkar hur bra som helst till
PhotoShop m.m..
Sen är ju upplösningen en vanesak med.
Är man van vid en högre upplösning, så är det "svårt"
att gå tillbaks till en lägre sen.

Men smaken är ju som baken.... ;-)
 
Vad gäller antal tecken per rad kan man inte säga att 72 tecken är ”rätt”.
För trycksaksproduktion brukar många rekommendera 55-65 tecken per rad som lagom för att läsa framförallt längre texter. Eftersom texter på skärm ofta är lite kortare kan man gå upp med några fler tecken.
80-90 är absolut maxgräns.

Man kan se det så här också, lagom satsbredd är lika med avståndet mellan ögonens ytterkanter, det gör att man inte behöver hoppa med ögonen så mycket i sidled vilket gör en trött i huvudet.
Vi läser med så kallade saccadiska rörelser det vill säga vi hoppar med ögonen i sidled mellan några nedslagspunkter. För många sådana i sidled ger träningsvärk.
 
Självklart skall en kvadrat vara en kvadrat, brukar någon verkligen förvränga skärmen -med felaktiga proprtioner- bara för att fylla den?
 
Senast ändrad:
Jag kör 17" 1024x768 punkter, anledningen att man kör med de upplösningarna är väl för att det är de man kan välja i Windoze?
 
Det är inte Windows som begränsar upplösningen,
utan grafikkortet som du har i datorn.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar