Skärmstorlek

[Linmajon]

Nu kommer jag nog att få på nöten...
Jag retar mig lite på att Fotosidan (och nästan alla andra sidor) är anpassade för sketna 600x800 skärmar.
Jag skulle bara vilja veta vem som år 2002 sitter med så små skitskärmar och absolut inte skulle vilja se sidorna anpassade för 1024x768 åtminstone.
Jag är (nästan) övertygad om att de är så få att man utan vidare kan köra över dem.

 

[RobGum]

Mina föräldrar satt med 640x480 ända in på 2000-talet. Själv har jag 800x600 på burken hemma. Allt är nytt utom själva bildskärmen. Kombinerar med andra ord ett Gforce4 med en gammal 14" skärm.

Visserligen tillhör jag nog inte den vanliga sorten och samtidigt surfar jag från min 24" skärm på jobbet.

 

[skalmac]

Detta har varit med på "Fotosidan frågar"

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=622


15% har 600x800 eller lägre av fotosidans surfare.

 

[Linmajon]

RobGum skrev:
Kombinerar med andra ord ett Gforce4 med en gammal 14" skärm.

Haha!! Ja, stackars dig...men det är väl inte värre än att du kan slänga skiten och byta..(Obs! ironi)

 

[Linmajon]

skalmac skrev:

15% har 600x800 eller lägre av fotosidans surfare.

Fint! 85% har alltså större skärmar och vi lär inte bli färre. Byt!
Nej, men allvarligt talat, Finns det beslut i frågan om ev. uppgradering? Vid 99.999% dominans, eller?
En anpassning till verkligheten skulle förbättra läsbarheten ganska otroligt mycket faktiskt...

 

[Jöörgen]

Visst har jag högre upplösning än 800x600 men å andra sidan surfar jag sällan med maximerat fönster.

 

[Walle]

Det finnes faktiskt lite finna funktioner i javascript som gör att du kan ha flera olika , i olika upplösning...som sen laddas beroende på användarens upplösning

Själv kör jag 1600*1200....
och jag tycker det är fint som bra som det är nu

 

[Jöörgen]

Walle skrev:
Det finnes faktiskt lite finna funktioner i javascript som gör att du kan ha flera olika , i olika upplösning...som sen laddas beroende på användarens upplösning

Visst finns det men vill man verkligen ha en sådan lösning? Jag har sett fler strulande exempel än fungerande exempel eftersom implementeringen ofta är läsarberoende snarare än standardberoende. Nåja... det är inte jag som kodar eländet och det här rör knappast fotografering.

KISS.

 

[lord_fantiz]

Själv sitter jag med en 19" skärm och upplösningen 1280x1024, jag har inga som helst problem med fotosidan, den fungerar alldeles utmärkt precis som den är, kanske ni som klagar behöver sänka upplösningen på skärmen, att sitta med absolut högsta upplösningen och knappt se ikonerna är inget att föredra.

Utvecklingen av skärmar går framåt och under mina dator år så har mina upplösningar sett ut på följande sätt.

15" 800x600 punkter
17" 1024x768 punkter
19" 1280x1024 punkter

vilket jag oxå kan rekommendera.

 

[Jerklaren]

Jag tycker sidan fungerar fint med högre upplösningar.

 

[Linmajon]

Jaja, visst fungerar det bra nu och texten är lätt att läsa. Problemet tycker jag är att skärmytan är så otroligt slösaktigt utnyttjad. Textraderna är bara en tredjedel av skärmbredden.
Den största delen av min skärm (1280x1024) består av icke-fotosidan, men flesta verkar visst vara väldigt nöjda ändå...
En annan konsekvens av det här är att bilder bredare/högre än 600 pixlar skalas ned med klart sämre kvalitet än nödvändigt.
Suck!...
Till det positiva hör att layouten och utseendet är väldigt bra och det är lättnavigerat.

 

[mipert]

Vad gäller bildstorlek tycker jag det skulle räcka med att man begränsade maxstorleken till 600 pixlar så man slipper inzoomandet.

 

[Zal]

Håller med om att många sidor är anpassade för
jäkligt låga upplösningar.
Själv sitter jag med 21" på 1600x1200,
19" på 1600x1200 samt 17" på 1280x960.

Detta är med en fråga tycker jag.
VARFÖR kör folk 1280x1024???
1600x1200, 1280x960, 1024x768, 800x600 samt 640x480
har förhållandet 4/3 (som en normal bildskärm har)
1280x1024 har dock 5/4 som ger en HOPTRYCKT bild
i sidled. Visserligen bra för bantare då man ser
smalare ut. Men VARFÖR använder folk en upplösning
som ger fel proportioner? (Testa själva att i tex
Photoshop skapa en ruta med 10x10 cm och mät sen
själva på skärmen och se)

 

[Walle]

VARFÖR kör folk 1280x1024???

Tja..Mitt tips är att man "känner igen" 1024, medans 960 är en "udda" siffra.

Därför känns det naturligt med 1280x1024.

 

[avlsutad110823]

Hej

Sitter med jätteskärm och 1600x1200 och det är helt perfekt med fotosidan.

Roine

 

[Jerklaren]

Mm...och bättre att höga upplösningar inte används till fullo än att man måste scrolla i sidled med en låg upplösning.

 

[avlsutad110823]

Japp, men det är behagligt att kunna ha två sessioner också.

Jag har som van att titta på alla bilder som läggs upp. De öppnar jag ett nytt fönster per bild, de det i översikten är lite jobbigt annars. På så sätt är det bekvämt.

Dessutom kan jag ha fotosidan uppe och titta då jag vill.

Roine

 

[Zal]

Walle skrev:


Tja..Mitt tips är att man "känner igen" 1024, medans 960 är en "udda" siffra.

Därför känns det naturligt med 1280x1024.

Förstår inte riktigt vad du menar.
"Känns NATURLIGT" med 1280x1024?
Tycker inte att det känns naturligt med felaktiga
proportioner...

 

[globaljuggler]

Nja, vad som förmodligen avses är ju att 1024 är ett typiskt "data-tal", dvs 2^10 eller 400 hexadecimalt.

Därför skulle det kännas naturligt att ha det i skärmupplösningen, fastän det egentligen är fullständigt ovidkommande.

 

[jimh]

Är ni verkligen allvarliga om ni menar att det skulle bli lättare att läsa med bredare spalter än nu? Jag tycker de ger ett rätt optimalt flöde som de är nu. Det är ju apjobbigt mdd spalter som flödar ut över en hel 1280-skärm om man råkar ha fönstret så stort. Totalt oläsligt.