Skämtar FOTO?

[Niclasfoto]

photonicdelousions skrev:
Är det möjligen så att allt handlar om smak samt tycke??
Smaken är som baken delad och det är ju en jä...la tur! För annars hade vi sprungit runt och gjort samma saker, Gud vad trist!

Vh Thomas

(Detta riktar sig inte konkret till dig Thomas!)


MÅnga sæger ju det och många tycks också leva i den tron. Jag sæger inte att det på ngt vis ær fel men att det blir høgst okritiskt, så længe man inte svær sig till att tillhøra en rent postmodernistisk gren av samhællsutvecklingen..

Men betænk att det ær en mening (med sin mening) som fungerar idag. tidigare i historien så har man såklart kunnat sæga de orden men inte med samma mening som idag.

Idag (mot postmodernismen) så rør vi oss i och mot en mer individualiserad tid dær vi kan skapa "fritt" och utan att ngn egentligen kan kritisera det skapade.
--->"Eftersom allt ligger i betraktarens øga", "smaken ær som baken".
Det citatet understryker bara att man hoppar øver problematiken och gør det før lætt før sig.

Ærligt talat så ær de citaten det værsta jag hør!!



Sjælv så høll jag i førra veckan ett seminarium på en instution i Norge dær jag talade om just detta. Många tycks vara 100% omedvetna om den utveckling som vi befinner oss mitt i. Før att motivera och argumentera før sitt eget skapande så gæller det att hålla uppe en medvetenhet runt vad som sker i den omværld som omger oss.

Læs Liiite mer om mitt føredrag hær... http://www.lofoten.fhs.no/sites/nyheter/nyheter.htm


Mvh Niclas,

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Thomas Svendsen skrev:

De kanske ser något i den bilden som du inte ser! Jag menar kolla in danskan som springer runt med sin ericsson och tar foto med 1,3MP??? Hallå hon fick en egen utställning med en massa halvdana bilder!
--------------------------------------------------

- Ett typexempel hur marknadsföring går till idag, tyvärr!
Ragga fram en fotomodell som fotograf, ge mobilkameran lite glamor, tryck upp bilderna på en vägg i ett galeri, kontakta massmedia, -woh, vilka bilder!
Sony-Ericsson säljer mobiltelefoner utan tvekan, idag gäller det att sticka ut "hakan" lite mera än konkurrenterna.
-Men är inte en telefon, fast eller mobil, egentligen en apparat för att tala i, inte en kamera?

 

[Nemesis]

Pierre Brassau rörde ju runt i grytan på 60-talet ang. "bra" och "riktig" konst...

Varför inte bara acceptera att alla kan inte tycka om allt och några tycker annorlunda?

 

[Galaxens President]

HDFS) (KGS skrev:

Men nåt skämt är det förstås inte. Motiveringen understryker att han "provocerar den gängse formen. Han tänjer gränser och visar något som ögat inte ser"

Det där med att fota natur suddigt och åtminstone halvabstrakt känns nästan som det gått lite inflation i på sistone. I och med att det är rätt utstickande så tröttnar man rätt fort på iden. Den abstrakta naturbilden känns nästan som en klyscha. Men förståss sådana finns det många av inom foto. Vissa klyschor tycker jag själv är intressanta att hålla på med .

 

[j3n5]

photonicdelousions skrev:
Är det möjligen så att allt handlar om smak samt tycke??

De kanske ser något i den bilden som du inte ser! Jag menar kolla in danskan som springer runt med sin ericsson och tar foto med 1,3MP??? Hallå hon fick en egen utställning med en massa halvdana bilder!

Men så är det, konst/foto är väldigt subjektivt jag kanske säger örk fulaste jag sett medans en annan ger 40000 för den bilden som jag inte ens skulle betala 4 spänn för!

Smaken är som baken delad och det är ju en jä...la tur! För annars hade vi sprungit runt och gjort samma saker, Gud vad trist!

Vh Thomas

Har för mig att den där danska ex modellen har foto som sin stora hobby. Har man tid och pengar kan man nog bli en OK fotograf. dessutom har hon ju råd med en hel del L-gluggar.. Hade hennes bilder passat bättre i ett galleri om de var tagen med sådana..?

 

[Niclasfoto]

Den Danska modellens bilder ær ju rent konseptuella och idèbaserade. Ingen vitts att blanda in L,linser och konventionellt fotoprat dær. Eftersom kvalitet rent teknsiskt sett inte på nær varit i fokus i hennes skapande.


Blanda før all del inte ihop konventionellt/traditionellt fotografiskt skapande med postmodern konseptuell fotografi!
Visst kan man sæga att smaken ær som baken æven i den modernistiska fototraditionen,, MEN estetiken var ett vedertaget begrepp genom bla hela modernismen, ngt som det INTE ær inom postmodernt skapande.





Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:
MEN estetiken var bla i hela modernismen ett vedertaget begrepp, ngt som det INTE ær inom postmodernt skapande.





Mvh Niclas,

Det betyder att man idag har oerhØRT svårt att kritisera en konseptuell, idèbaserad fotografisk produkt (stora delar samtidskonsten inræknad..).

Varfør har konstkritikerna dagens logiskti sett mest omøjliga jobb?? Jo på grund av att postmodernismen (som konseptuellt, idèbaserat fotografi, stora delar av samtidskonsten) førnekar den modernistiska traditionen dær estetisken mm existerar på ett sådant sætt att man "beaktar och skapar med tanke den".


Mvh Niclas,

 

[j3n5]

Niclasfoto skrev:
Den Danska modellens bilder ær ju rent konseptuella och idèbaserade. Ingen vitts att blanda in L,linser och konventionellt fotoprat dær. Eftersom kvalitet rent teknsiskt sett inte på nær varit i fokus i hennes skapande.


Blanda før all del inte ihop konventionellt/traditionellt fotografiskt skapande med postmodern konseptuell fotografi!
Visst kan man sæga att smaken ær som baken æven i den modernistiska fototraditionen,, MEN estetiken var ett vedertaget begrepp genom bla hela modernismen, ngt som det INTE ær inom postmodernt skapande.





Mvh Niclas,

Precis det jag menar. Dessutom tycker jag att det är bra att sonyericsson använder sig av foto som konstform i sin reklam. Jag tycker det gör bra mycket mer nytta än skada. Det fanns en tid fotografer fick kämpa för att överhuvudtaget diskuteras i konstkretsar...

 

[Niclasfoto]

j3n5 skrev:
Precis det jag menar. Dessutom tycker jag att det är bra att sonyericsson använder sig av foto som konstform i sin reklam. Jag tycker det gör bra mycket mer nytta än skada. Det fanns en tid fotografer fick kämpa för att överhuvudtaget diskuteras i konstkretsar...

Hehe, precis och den tiden ær inte førbi sedan så vældigt længe.

Om jag inte misstar mig så kallar den Danska modellen bilderna før konst?

Hur som helst så anser jag det vara YTTERST intressant att många som skapar utifrån den rent idèbaserade och konseptuella traditionen och som inte heller vil kalla sig konstnærer ændå till sisst ofta vill visa fram sina verk på gallerier och andra instutioner som i och med sjælva presentationen också ger verken stæmpeln "konst".

Beror det på att kreatørerna inte tænker på det?
Beror det på att kreatørerna inte bryr sig?

Ja, jag sjælv tycker att det ær oerhørt førunderligt att de inte skapar egna arenor i større utstræckning æn vad de gør. Bemærkningsvært att de klæmmer in sina verk på konstens arenor nær man inte vill kalla det før konst eller sig sjælv før konstnær!!

På samma sætt kan man betrakta sjælva konstarenan, gallerier osv. Varfør vill man ta in utstællare som inte kallar sig konstnærer eller det de skapar før konst? Presentationen av verken ger verken stæmpeln konst, ngt som kreatøren idag ofta (i de næmnda genrene)førnekar. Rimmar det dåligt eller????

Ja, det ær tvekløst så att det ær otroligt mycket som ær svårbegripligt idag...suck




Mvh Niclas,

 

[j3n5]

Niclasfoto skrev:
Hehe, precis och den tiden ær inte førbi sedan så vældigt længe.

Om jag inte misstar mig så kallar den Danska modellen bilderna før konst?

Hur som helst så anser jag det vara YTTERST intressant att många som skapar utifrån den rent idèbaserade och konseptuella traditionen och som inte heller vil kalla sig konstnærer ændå till sisst ofta vill visa fram sina verk på gallerier och andra instutioner som i och med sjælva presentationen också ger verken stæmpeln "konst".

Beror det på att kreatørerna inte tænker på det?
Beror det på att kreatørerna inte bryr sig?

Ja, jag sjælv tycker att det ær oerhørt førunderligt att de inte skapar egna arenor i større utstræckning æn vad de gør. Bemærkningsvært att de klæmmer in sina verk på konstens arenor nær man inte vill kalla det før konst eller sig sjælv før konstnær!!

På samma sætt kan man betrakta sjælva konstarenan, gallerier osv. Varfør vill man ta in utstællare som inte kallar sig konstnærer eller det de skapar før konst? Presentationen av verken ger verken stæmpeln konst, ngt som kreatøren idag ofta (i de næmnda genrene)førnekar. Rimmar det dåligt eller????

Ja, det ær tvekløst så att det ær otroligt mycket som ær svårbegripligt idag...suck




Mvh Niclas,

Visst, min fru har stora problem att kalla sig konstnär trots tre år gymnasieutbildning i konst, tre år på konstskola, folkhögskolenivå, fem år på konstfack och magisterexamen därifrån. Däremot kallar hon sig illustratör på grund av sin yrkesroll och sina egna höga krav på vad BRA konst är..

 

[Gip]

Nu har jag inte läst alla inlägg men jag måste hålla med trådstartaren att det här förstår jag bara inte...en sån bild hade jag raderat direkt...jösses hoppas jag aldrig kommer tycka såna bilder tilltalar mig för då har det gått för långt.

Nu är jag nybörjare och kanske inte tar så fantastikskt bra bilder själv...men jag skulle inte ta fram en sån bild som vinnare...

 

[j3n5]

Gip skrev:
Nu har jag inte läst alla inlägg men jag måste hålla med trådstartaren att det här förstår jag bara inte...en sån bild hade jag raderat direkt...jösses hoppas jag aldrig kommer tycka såna bilder tilltalar mig för då har det gått för långt.

Nu är jag nybörjare och kanske inte tar så fantastikskt bra bilder själv...men jag skulle inte ta fram en sån bild som vinnare...

Och nu var det en fotograf som många tykcer är bra, som valde denna bild som vinnare..

 

[Benganbus]

alf109 skrev:
Det kan också vara så att vissa betraktare köper vad som helst bara en tillräckligt känd fotograf sagt att bilden är bra.
Om bedömmaren hetat Nisse Jönsson så hade säkert betydligt fler tyckt att bilden var värdelös, eller??
Det blir lite kejsarens nya kläder över sånt här.

Håller med Affe!

Och se'n så, efter några år, brukar bara "dom bra bilderna" finnas kvar!

Det här löser sig med tiden!

 

[Gip]

j3n5 skrev:
Och nu var det en fotograf som många tykcer är bra, som valde denna bild som vinnare..

Jag hoppas aldrig jag blir SÅ bra att jag får likadan smak...han är dock ursäktad om det var det enda bidraget

 

[millimeter]

Benganbus skrev:
Håller med Affe!

Och se'n så, efter några år, brukar bara "dom bra bilderna" finnas kvar!

Det här löser sig med tiden!

Jag håller inte med Affe!

Men däremot har du (Bengt) hela poängen i att "det löser sig med tiden". Hela denna diskussion är i stort sett meningslös. Om tio år visar det sig om bilden håller eller inte, och fram till dess kan man låta bli att oroa sig, vilken sida man än är på. Och det är rätt skönt.

 

[Niclasfoto]

millimeter skrev:
Jag håller inte med Affe!

Men däremot har du (Bengt) hela poängen i att "det löser sig med tiden". Hela denna diskussion är i stort sett meningslös. Om tio år visar det sig om bilden håller eller inte, och fram till dess kan man låta bli att oroa sig, vilken sida man än är på. Och det är rätt skönt.

Jag reagerar inte så stark i detta fallet men att inta en rent passiv hållning ær inte ngn taktik jag førespråkar!! Det erkænner att eliten får styra och erkænner att utvecklingen spelar ingen roll.
Visst kan man kænna att man har liten makt som inivid inom de ramar som lagen stæller men jag menar att vi har en god del makt.

Nær vi sæger som vi tycker och kænner så poængterar vi vår egen kultur och historia, det ær ytterst værdefullt enligt mig!
Den dagen vi alla står passiva och førlamade infør allt som hænder runt oss då ær vi både sårbara infør ett møjligt fåtal bestæmmande.



Mvh Niclas,

 

[millimeter]

Niclasfoto skrev:
Jag reagerar inte så stark i detta fallet men att inta en rent passiv hållning ær inte ngn taktik jag førespråkar!! Det erkænner att eliten får styra och erkænner att utvecklingen spelar ingen roll.
Visst kan man kænna att man har liten makt som inivid inom de ramar som lagen stæller men jag menar att vi har en god del makt.

Du kanske har rätt. Men jag menade inte riktigt att man ska vara passiv. Om man tycker det är jobbigt att "dåliga" bilder får beröm finns det bättre saker att göra än att debattera på internet. Man kan försöka ta bättre bilder själv, t ex. (Och då menar jag inte någon jantelag, utan verkligen att en estetikdebatt kan föras genom verk (alltså bilder) hellre än genom pajkastning.)

Många säger: "såna där bilder kan jag lätt ta själv!" och då säger jag "gå ut och gör det då". Det är ju verkligen att vara aktiv.

Det känns liksom både kortsiktigt och omöjligt att "vinna" estetikdebatten här, i detta forum. Bilderna säger mer än orden typ.

Så egentligen menar jag precis som du, att man faktiskt kan påverka. Men man gör det inte främst verbalt.

 

[Niclasfoto]

Precis, vi ær nog eniga!

Men jag tror att vi borde skillja på traditionella och konseptuella bilder. Jobbigt att kategorisera men jag tror att det i framtiden kommer att visa sig bli så.

Inom det renodlade konseptuella fotografiet så existerar inte samma estetiska tænkte dær saker ær vackert placerade osv utan dær råder andra "ramar" før tænkandet, eller snarare inga ramar alls då det bara ær upp till fotografen..

Idag så ær det en røra av konseptuell/idèbaserad bilder och mer traditionell bildestetik. Kanske borde fotosidan gå med utvecklingen och skapa kategorier som berør det postmoderna (konseptuella/idèbaserade) fotografiet.

Om bilden som var grundæmnet før denna tråd var placerad i ett konseptuellt ljus redan från starten så hade aldrig tråden førfattats eftersom vi då vetat bakgrunden før bildens tillkomst, att den inte søker traditionell estetik osv.


Mvh Niclas,

 

[PMD]

Galaxens President skrev:
Det där med att fota natur suddigt och åtminstone halvabstrakt känns nästan som det gått lite inflation i på sistone. I och med att det är rätt utstickande så tröttnar man rätt fort på iden.

En suddig och lite abstrakt naturbild kan förvisso kanske göra sig bra på väggen, men den blir nog snabbt mer utsmyckning än bild. En bild med många detaljer är en bild man kan återkomma till om och om igen och se nya saker i, och det är ett ofrånkomligt faktum att en suddig bild har färre detaljer än en skarp ...

PD

 

[lottawe]

PMD skrev:
En suddig och lite abstrakt naturbild kan förvisso kanske göra sig bra på väggen, men den blir nog snabbt mer utsmyckning än bild. En bild med många detaljer är en bild man kan återkomma till om och om igen och se nya saker i, och det är ett ofrånkomligt faktum att en suddig bild har färre detaljer än en skarp ...

PD

Detaljer? Själv föredrar jag bilder med känsla eller innehåll. Skarpa som oskarpa.. Vad jag faller för beror inte på mängden detaljer iaf, det beror på hur de detaljer som finns upplevs. Oavsett de är få eller många..