Sigmas superzoom 18-200 nåt för mej?

[EriKarlsson]

Jag funderar på Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC. Kan den vara nåt för mej? Jag har en Canon 400D och gillar inte kit-optiken. Jag tycker att den tecknar boll på 18 mm och lite kudde på 55 så egentligen är den bara en 25-50, enligt min mening. Dessutom är den i ljussvagaste laget.

Mot bakgrund av det: Tror ni att jag skulle trivas med den där Sigman? Jag inser att den med sitt otroliga omfång torde dras med samma problem som kit-optiken, men jag vill ha den som "semesterpaket" och kan kompromissa lite med kvaliteten.

Min avsikt är att ersätta 18-55:an med den. Funkar inte det så låter jag nog bli.

 

[XaZe]

Om vi säger såhär..

Du tycker att ditt 18-55 är för ljussvagt då det ligger mellan 3.5-5.6..
Sigmas 18-200 ligger mellan 3.5-6.3, så jag skulle nog säga att det är en aning ljussvagare utöver det gamla. Nåt att tänka på kanske då du säger så.

Annars vet ja inte så mycket om själva objektivet ;D

 

[J.Paul]

Fast det är ju bara i de längre tele-brännvidderna som den är på 6,3 så jag tror att det är ungefär lika ljusstarkt, kanske aningen bättre, på brännvidderna som ditt kitobjektiv ligger på.

 

[XaZe]

Jo det är ju sant.. dock så använder nybörjare (säger inte att just du är) ofta maxbrännvidderna för att komma så nära som möjligt, istället för att ta 2 steg närmare motivet.

 

[EriKarlsson]

Hmmm...

Det intressanta med den där optiken är att den kommit i en variant med bildstabilisator. Om den då är lika "ljussvag" som kit-zoomen så borde den ändå vara ett skapligt alternativ. Jag menar: Om man får en 3,5:a att bete sej som en 2,8 så har man ju vunnit en del...

Men hur tecknar den? Tecknar den likvärdigt kit-zoomen inom området 18-55 eller tecknar den "rundare"? Bättre? Sämre? Likvärdigt? Om likvärdigt (eller bättre) så är den intressant!

Och njae... Själva anledningen för mej att använda zoom istället för fast optik är att kunna välja brännvidd steglöst. Använder man bara ändlägena så är det billigare (och oftast bättre) med fast optik.

Nybörjare? Njae... Jag har haft systemkamera sen 1980/81 nån gång. Men kan jag fotografera? Nej. Egentligen inte. Men jag har så svårt att låta bli... ;-)

 

[Allemyr]

"Nybörjare? Njae... Jag har haft systemkamera sen 1980/81 nån gång. Men kan jag fotografera? Nej. Egentligen inte. Men jag har så svårt att låta bli... ;-)"

Humor.

 

[AFJ]

EriKarlsson skrev:
Min avsikt är att ersätta 18-55:an med den. Funkar inte det så låter jag nog bli.

Jag har haft Sigmat några veckor nu. Tanken är att ha de som reseobjektiv och visst är det bekvämt men jag är inte så värst imponerad av bildkvalitén. Dessutom är det som nämnts ganska ljussvagt. Nu har jag inte gjort några regelrätta tester men spontant är jag alltså lite besviken på prestanda. Bildstabilseringen verkar dock funka bra.

Om du tröttnat på kit-gluggen pga av att brännvidden inte räcker, köp Sigmat. Du får mer zoom, liknande prestand OCH bildstabilisering.

Om du tröttnat på kit-gluggen för att bildkvalitén inte räcker - köp något annat bättre 17-50/55 zoom.

Mvh
Anders

 

[EriKarlsson]

Jag har köpt objektivet nu så nu är mitt kit-objektiv till salu. Sigman är minst lika bra. Hellre bättre än sämre.

Vidare har jag insett att jag borde ersätta mitt 70-200L med ett fast 300L. Det är som 17 att man först efteråt inser hur man egentligen borde ha sin väska...

Drömväska:
Canon 10-22 (har en sån)
Sigma 18-200 (har en sån - använder ändå mest bara det brännviddsområdet för "semesterfoto" så Sigmans prestanda duger)
Canon 50/1,8 (vill ha!)
Canon 300L (vill ha!)
1,4X eller 2X Teleconverter (vill ha!)

 

[Allemyr]

Men a. Du måste väl ändå se att du får bättre bilder i samma omfång med 70-200 F/4 en Sigmas super zoom det säger väl sig självt.

Jag måste nog säga att du var på väg mot en väldigt fin kamera väska innan du nu köpte superzoomen. Tyvärr så tror jag du faktiskt inte bara kommer använda omfånget mellan 22-70 mm till semester foton eller ännu värre om du byter bort ditt 70-200 F/4, ja då blir de ett stort glapp som du inte kan använda till de bättre bilderna du vill ta.

Men visst kan de vara skönt att bara ha ett objektiv med sig på semestern så som ett Sigma 18-200 IS.

 

[BugEyes]

Jag har ett gäng fina gluggar men när jag reser lätt tar jag bara med mig Sigma 18-125.

Det är bra att ha en superzoom som semesterglugg, inte som ersättning för något annat. Är faktiskt sugen på att uppgradera till ett 18-200 som semesterglugg.

 

[JanOlofHärnström]

Test av OS-varianten

Jag har tidigare haft "gamla" 18-200mm och tyckte att den var helt OK. Men mest som komplement och reseobjektiv pga. att ljusstyrkan inte räcker till alla gånger.

Nu har den nya varianten med stabilisering testats av photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/index.htm

Konstiga värden. Helt OK och tom. bra vid vissa brännvidder utom vid just 35mm då kantskärpan är direkt undermålig.

Mvh J O

 

[AFJ]

Allemyr skrev:
Men a. Du måste väl ändå se att du får bättre bilder i samma omfång med 70-200 F/4 en Sigmas super zoom det säger väl sig självt.

Jag måste nog säga att du var på väg mot en väldigt fin kamera väska innan du nu köpte superzoomen. Tyvärr så tror jag du faktiskt inte bara kommer använda omfånget mellan 22-70 mm till semester foton eller ännu värre om du byter bort ditt 70-200 F/4, ja då blir de ett stort glapp som du inte kan använda till de bättre bilderna du vill ta.

Men visst kan de vara skönt att bara ha ett objektiv med sig på semestern så som ett Sigma 18-200 IS.

Vet inte om detta var en fråga till mig?

Jo visst inser jag att en super zoom inte kan mäta sig med Canons 70-200 F4 IS. Däremot hade jag hoppats på bättre bildkvalité från Sigmat. Jag har t ex Tamrons 55-200 som kostade en tusenlapp och den ger nästan (nåja) lika bra bilder som Canon gluggen. Sigmat uppelver jag som sämre, men som sagt jag har inte gjort några regelrätta tester. Jag håller på och fotar lite nu på semestern, skall kolla i datorn när jag är hemma igen,kanske är det inte så illa. Syftet för min del har givetvis inte varit att byta ut någon av de andra gluggarna jag har utan endast som behändigt komplement.

Mvh
Anders