Sigmas 150-500 vs. Canon 100-400

[Joa]

Har idag ett Canon 70-200 4L och känner mig med det lite kort. Har förvisso en konverter på x1.4 från Kenko, men det blir lite klent i alla fall i vissa situationer.

Ha funderat på Canons fast 400/5.6 pga av dessa fina bild egenskaper, men har lite svårt att komma överens med fast optik rent generellt.

Sneglat på den gamla 100-400 och såg att Sigma hade ett 150-500.
Spelar det ens i samma liga som 100-400 som trots allt är ett rätt gammalt obejktiv med gammal IS?

Det är främst bildkvalitetsmässigt och hur snabb autofokusen är som är av störst intresse att få veta lite mer om.
Och kanske en jämförelse av IS:en.

 

[PelleAbelson]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

 

[Allemyr]

EF 400 5.6 är ett skräp objektiv för det började produceras 1993. Hur fasen gick det till kan man fråga sig när man testar dess AF, inte konstigt att Canon var populärt för 16 år sedan (visst, husen är snabbare nu än då). Pentax tex kommer ju med SDM nu en bit senare.

Nej, bry dig inte om åldern så mkt, om du nu inte tycker att 2 steg i bildstabilisering är för dåligt gällande 100-400 IS. Det är ett grymt mångsidigt objektiv, med trevlig AF.

Själv trivs jag väldigt bra med 400 5.6 och dess bokeh! Menar dock inte att du ska köpa den. Det du får med med 100-400 istället för 150-500 är inte så mkt bättre skärpa, utan andra saker som kan vara lika viktigt. Färger, bokeh, ring-usm osv osv.

 

[casting]

Jag äger ett 150-500 och har flera vänner som har 100-400.
När det gäller bildstabiliseringen så anser jag att Sigman vinner ganska lätt. Men när det gäller skärpa och färgåtergivning så vinner Canon objektivet. Men jag har iof inte jämfört på 400 läge på Sigman. För det är väl egentligen det man ska göra för att det ska vara riktigt rättvist.
Vad det verkar så känns det som att Sigma objektiven håller en ojämn tillverkningskvalitet. Vi järmförde tidigare i en trådf här på fotosidan, och jag är nöjd med skärpan på mitt objektiv, men flera andra verkade ha klart sämre skärpa.

Här är lite bra länkar:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=92629&highlight=150-500


http://www.flickr.com/groups/sigma150-500/pool/

 

[stratocaster89]

Hej!
Jag har ett Canon 100-400 som jag har haft sedan oktober 2008. I min mening är det ett riktigt bra objektiv.
Det jag använder det till är mestadels flightspotting, fotografering av flyg, och det har då inte gjort mig besviken ännu.
IS:en fungerar väldigt bra vid låga slutartider och objektivet klarar panoreringar väldigt bra i allmänhet, vilket det blir mycket av. Även skärpa och färgåtergivning är väldigt bra, som tidigare nämnts.
Har faktiskt inget att klaga på alls på 100-400:an utan är kalasnöjd med det köpet. Har man inga problem med tubzoom så rekomenderar jag det starkt! Kan dock inte jämföra det med Sigman då jag inte har någon erfarenhet av den gluggen...

/Jonas

 

[Fredrik AVT]

Kanske idé att vänta till augusti och se om Canon släpper någon ersättare till 100-400 IS. det har pratats i flera år om detta, jag vet, men det är inte omöjligt att nya 1D/Ds hus släpps då, och kanske nya objektiv. Canon måste ändå känna sig pressat då Sigma börjar pressa sig in på denna marknad med bildstabiliserade objektiv med snabbare fokusmotor.

 

[Joa]

Det som är det största huvudbryt är priset på 100-400. Det är så pass mycket dyrare och det nya som det ryktas om lär ju knappast bli billigare.
Jag är helt övertygad om att det är ett bra objektiv, men motiverar det verkligen prisskillnaden mot Sigmat.....