Panasonic 100-300 II vs Olympus 40-150 f2.8 + x1.4 ?

[hornavan]

100-400 @ 400mm har ljusstyrka f/6.3
40-150 @ 150 har ljusstyrka f/2.8
Det är drygt två steg bättre för Olympusen.

Men förstås en skev jämförelse eftersom det skiljer en hel del i brännvidd.

Den nämndes i samband med konvertern och då har Olympusen bl 4 över hela registret.
Lumixen går från bl 4 till 6,3 men har dubbelt så lång brännvidd. 400 vs 200 mm.

 

[PMD]

Aaah, dy menar zååå.

Jo, se inlägg #17 också. Om man tar hänsyn till förstoringsgraden så har 40-150 + 1.4x ingen direkt ljusstyrkefördel mot 100-400.

 

[Jacobssons]

Då ska vi se...

Om jag däremot jämför skärpa, ljusstyrka på 40-150 PRO mot Panasonics 100-300 II - då måste ju Olympusen vinna på den flesta punkter utom räckvidd (och stabilisering). Skärpa, kontrast, kort skärpedjup... Klurar bara på hur nära 210mm är och om det räcker för flygshow och lite fågelfoto. Min G80 har jag en inbyggd teleconverter (ej destruktiv) som ger ytterligare, om det är x 2.6. Den tror jag dock bara man kan använda i filmläget (1080p).

Men hur är det med AF-motorn under filming gällande 40-150'n? Vet att 100-300 II ska vara rejält uppdaterad med en snabb motor, vädertätning (som PRO'n) och lite annat. Dock vette tusan om bildkvalitet är riktiga bra eller om bilderna har en tendens att bli lite sjaskiga i färg och kontrast, ungefär som andra budgetzoomar (även om den kostar runt 6000 kr!).

Vad tycker ni man ska tuta och köra på? Beklagar att jag tar bort fokus från 100-400, men den känns inte så aktuell just nu - ens på rea.