Sigma vs Canon?

[81evelina81]

Hej!

Jag tror att jag postade den här frågan under fel rubrik så jag försöker här istället:

Idag ska jag köpa en 40D men jag är osäker på vilken normal av de jag anger nedan som passar bäst? Hur pass mycket skiljer de sig åt egentligen? Ni som vet; vad har ni för synpunkter? Finns det kanske någon annan normal som skulle vara bättre? Prismässigt går min gräns vid ca 6000:-

Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro till Canon

Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM

Tack på förhand!

 

[Daniel Ahlin]

Jag personligen tycker att ljusstyrka är viktigare än bildstabilisering.

Tamrom 17-50 f2.8 finns också.

 

[Gutta]

Nu får jag många på mig då jag kommer rekommendera dyrare utrustning. Men eftersom du är uppe 6k som gräns så tycker jag du ska titta på ef-s 17-55/2,8 IS också. Den går att hitta för 500 kr mer än din gräns om du kan tänka dig att handla begagnat. En mycket kompetent glugg som förutom att ge dig BÅDE ljusstyrka OCH bildstabilisering också ger dig väldigt bra optiska egenskaper.

 

[HYB]

Hej

Har själv ett Canon 17-40 L men tycker att som enda objektiv funkar det mindre bra. Objektivet i sig är jättebra men omfånget blir för kort. Canon 17-85 har ju den "klassiska" reseobjektivbrännvidden 28-135 (utifrån en crop-kamera som 40D) som är bra till det mesta. Själv har jag ett Sigma 18-125 med OS som reseobjektiv. Kanske ett sådant plus ett begagnat Ef-s 60 mm med macro och ljusstarkt då får du en bra och användbar kombination. Bör bli en summa runt 6ooo kr. Om du väljer mellan de objektiv du ställde frågan om så hade jag gått på Canonen pga det mer användbara omfånget

Hälsningar

/HYB

 

[Per_tissen]

17-85 får du för omkring 3000 extra tillsammans med en EOS40, det ger gott om plats över i budgeten för en blixt eller ngt annat kul. Visserligen är ljusstyrkan rätt trist och det har lite tråkig distorsion men i övrigt är det ett trevligt objektiv som känns rätt stabilt.

 

[bengt-re]

4-5.6 är inte roligt IS eller inte så är det svårt begränsande. Satsa på 2.8 du

 

[Allemyr]

40D och Sigma 18-50 blir ett kompetent paket. Macro funktionen till skala 1:3 en bra bit ifrån riktig macro, men tycker jag är trevligt att ha med utan att behöva bära på en närbildslins eller en mellanring. Ett väldigt bra allround objektiv helt enkelt. Satsa på det.

 

[Gnutte]

Är också ev inne på antingen Tamron 17-50 2,8 eller Sigma 18-50 2,8 då canon 17-40 L känns lite väl dyrt. Kan inte bestämma mig.

 

[AFJ]

Som med allt annat så är det fråga om en avvägning.

- Väljer du Canon 17-85 så kommer du sakna ljusstyrka.

- Väljer du Tamron eller Sigmas 17-50 2.8 kommer du sakna IS och lite brännvidd.

- Väljer du Canons 17-55 2.8 IS kommer du att sakna brännvidd.

Vilket du skall välja beror förstås på användningsområdet och plånboken och även vad du har för andra gluggar.

Mvh
Anders

 

[Håkan Bråkan]

Om man inte vet vilket objektiv man skall ha som i denna frågan, då säger jag att det blir alldeles utmärkt med Canons 17-85IS och du kommer bli så nöjd så nöjd. Du kommer uppskatta omfånget åt telesidan mer än att du någonsin kommer att tänka på den högre distortion eller lite mer oskarpa kanter som du får jämfört med de dyra alternativen, som 17-55. En sådan glugg köper man när man vet vad man ska ha, tycker jag. Men som vanligt så finns det en massa tyckare som tycker att alla ska ha det bästa direkt, vilket inte alls är fallet.

 

[Allemyr]

Om man inte vet vilket objektiv man skall ha som i denna frågan, då säger jag att det blir alldeles utmärkt med Canons 17-85IS och du kommer bli så nöjd så nöjd. Du kommer uppskatta omfånget åt telesidan mer än att du någonsin kommer att tänka på den högre distortion eller lite mer oskarpa kanter som du får jämfört med de dyra alternativen, som 17-55. En sådan glugg köper man när man vet vad man ska ha, tycker jag. Men som vanligt så finns det en massa tyckare som tycker att alla ska ha det bästa direkt, vilket inte alls är fallet.

Ja men när det bästa kostar lika mkt är det väl dumt att avstå från det.

Det man kan sakna på Sigma 18-50 är den snabba autofokusen, men i övrigt är det ett superbt objektiv. Vid 85 mm finns mkt annat ljusstarkt, och när man senare kompletterar med ett tele så känns kanske 85 mm överflödigt, kanske att det skulle vara skillnad om det var F/4 men det är inget 400 mm tele vi talar om och ljusstyrka 5.6 hör väl inte hemma på 85 mm.

50 mm 2.8 räcker bra till porträtt på 40D...

 

[kyo]

Canon 18-55 IS > Canon 17-85 IS.

Skulle köpt det första + ett 50/1.8 om jag var osäker på vad jag ville ha.
Sen finns också Sigma 17-70 som är en bra kompromiss fast utan IS, men med bättre närgräns och byggkvalité.

 

[stefan p]

sigma!

Har själv 40D + sigma 18-50/2,8 och e mycket nöjd! Tidningen FOTO använder detta som referenslins när dom testar olika kameror och det har fått betyget toppklass vilket inte canons har.
Sen kan man komplettera med Sigma 18-200 som reselins om man vill ha ett prisvärt paket!
Är ruskigt nöjd med mina canongluggar oxo men det blir ju en helt annan slant....
mvh/Stefan

 

[bengt-re]

sigman är bra oh prisvärd onekligen.