Sigma EX 4,5-5,6/80-400 APO OS för fågel
- Trådstartare s60761
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Trevligt ämne
Jo visst tror jag att den skulle fungera finfint!
Har du värderat en begagnad 100-400IS för runt 11000,-? Jag tror nog att det hade varit mitt val om zoom i det området är viktigt.
När man fotar fåglar och djur så är min dominerande upplevelse att det helt klart fungerar perfekt med fast brännvidd. Ofta hänger en zoom på längsta brännvidd ändå.
Om en zoom ändå skulle vara lika skarp och bra generellt så väger den ALLtid betydligt mer än ett motsvarande (på den längsta brännvidden) fast objektiv.
Såg i förra veckan ett 400 5,6L för långt under 10000,- här på fs. Det är hur vi än vrider och vänder på det Canons skarpaste tele över 300mm för under de typ 70000 det kostar för ett 400 2,8. Skärpan man då får för de pengarna är rent vidunderliga!
Jag har själv ägt IS,zoomen och köpte den pga att den var allround, till det fungerade den mkt väl. Men vid regelrätt fågelfoto så saknade jag snabbhet och skärpa.
Det kanske gav några tankar.
Hur som helst så rekommenderar jag fast tele, pga vikten, skärpan, kontrasten osv. Men visst skall man fota lite av varje så kanske en zoom är det rätta!
Mvh Niclas,
Jo visst tror jag att den skulle fungera finfint!
Har du värderat en begagnad 100-400IS för runt 11000,-? Jag tror nog att det hade varit mitt val om zoom i det området är viktigt.
När man fotar fåglar och djur så är min dominerande upplevelse att det helt klart fungerar perfekt med fast brännvidd. Ofta hänger en zoom på längsta brännvidd ändå.
Om en zoom ändå skulle vara lika skarp och bra generellt så väger den ALLtid betydligt mer än ett motsvarande (på den längsta brännvidden) fast objektiv.
Såg i förra veckan ett 400 5,6L för långt under 10000,- här på fs. Det är hur vi än vrider och vänder på det Canons skarpaste tele över 300mm för under de typ 70000 det kostar för ett 400 2,8. Skärpan man då får för de pengarna är rent vidunderliga!
Jag har själv ägt IS,zoomen och köpte den pga att den var allround, till det fungerade den mkt väl. Men vid regelrätt fågelfoto så saknade jag snabbhet och skärpa.
Det kanske gav några tankar.
Hur som helst så rekommenderar jag fast tele, pga vikten, skärpan, kontrasten osv. Men visst skall man fota lite av varje så kanske en zoom är det rätta!
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Canons EF convertrar är mkt bra. Jag hade nog i ditt fall försökt låna en sådan för att testa. Helt klart så märker du skärpeförlust men komben kan helt säkert ge användbara resultat.
Skärpan den ger i jämförelse med ett fast EF400 5,6L är nog många hästlängder, men det är alltid svårt att konkurrerar med den hur många hundra tusen man än betalar för ett/flera objektiv.
Lycka till!
MVH Niclas,
Skärpan den ger i jämförelse med ett fast EF400 5,6L är nog många hästlängder, men det är alltid svårt att konkurrerar med den hur många hundra tusen man än betalar för ett/flera objektiv.
Lycka till!
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Brännvidden i sig räcker mycket långt. Men många som är "bortskämda" med "långa brännvidder" som en effekt av de små sensorerna nöjer sig inte med mindre än typ 600mm.
När man närmar sig och överstiger 600mm så krävs mycket finslipad teknik och bra stativ,, det är liksom en multiplicerande effekt i svårighet när man går upp mot 1000mm. Så uppelver många det iaf.
Mvh Niclas, Jag hade inte ofta känt mig handikappad om jag "endast" hade 400 eller 500 effektiva mm tillgå!
skrinnare
Aktiv medlem
En nackdel med sigmas 80-400 OS för fågel är ju att den inte har USM/HSM. Dels kräver flygande fågel snabb AF och dels behöver man ju ofta justera fokus mauellt för fåglar sittande i träd. Inte kul att behöva leta AF/MF-omkopplare då. (eller har sigma någon smart lösning så att man inte behöver koppla ur AF för att fokuser manuellt på icke HSM-objektiv?)
Jag håller med Niclas, väldigt sällan som jag saknar zoom till fåglar och djur i allmänhet. Jag hade tidigare en fast 400, vilket kunde vara lite snävt ibland i skogen, men bra vid sjöar, och har nu en fast 300 som funkar kanon i skogen.
Så din 200 med en 1.4x extender är nog ingen dum kombination. (för en 1.6x digitalkamera)
En Canon 300/4L IS får du väll för runt 10500 från Tyskland? Kan kanske vara ett alternativ.
Jag håller med Niclas, väldigt sällan som jag saknar zoom till fåglar och djur i allmänhet. Jag hade tidigare en fast 400, vilket kunde vara lite snävt ibland i skogen, men bra vid sjöar, och har nu en fast 300 som funkar kanon i skogen.
Så din 200 med en 1.4x extender är nog ingen dum kombination. (för en 1.6x digitalkamera)
En Canon 300/4L IS får du väll för runt 10500 från Tyskland? Kan kanske vara ett alternativ.
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, 300 f4 IS är nog ett av de bästa stabilicerade teleobjektiverna som överhuvudet taget finns att köpa för den summan pengar, tveklöst!
Jag skulle vilja ha ett sådant som komplement till 500mm.
Mvh Niclas,
Jag skulle vilja ha ett sådant som komplement till 500mm.
Mvh Niclas,
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
2,8/200mm L och EF 2x-konverter funkar utmärkt. Man har kvar USM och skärpan är bra.
Jag använder nu 4/300mm L och till denna en Kenko 1,4x-konverter och eftersom en konverter alltid försämra skärpan en aning så ger denna kombination ett något bättre resultat än 200mm. med 2x-konverter.
Med 300mm och 2x-konvertern så är skärpan fortfarande mycket bra och ett 600mm-tele är inte fy skam. Men man kan bara arbeta med manuell fokus. Utan IS så är man beroende av stativ hela vägen.
Jag skulle inte vara rädd för att köpa Sigmas 80-400 OS, det har fått mycket fina omdömen. Om det funkar med OS och konverter tillsammans vet jag inte men det skulle vara en höjdare i så fall. 9100 kr + frakt verkar intressant tycker jag.
Jag använder nu 4/300mm L och till denna en Kenko 1,4x-konverter och eftersom en konverter alltid försämra skärpan en aning så ger denna kombination ett något bättre resultat än 200mm. med 2x-konverter.
Med 300mm och 2x-konvertern så är skärpan fortfarande mycket bra och ett 600mm-tele är inte fy skam. Men man kan bara arbeta med manuell fokus. Utan IS så är man beroende av stativ hela vägen.
Jag skulle inte vara rädd för att köpa Sigmas 80-400 OS, det har fått mycket fina omdömen. Om det funkar med OS och konverter tillsammans vet jag inte men det skulle vara en höjdare i så fall. 9100 kr + frakt verkar intressant tycker jag.
jonasjoh
Aktiv medlem
Hej allihop
Jag använder mitt EX 80-400 OS då och då till fågelfoto med utmärkt resultat.
OS fungerar bra även med konverter, i alla fall 1,4x som jag provat, dock utan AF med 20D tex.
Man kan fokusera manuellt även i AF läge, en slags friktionskoppling i objektivet gör detta möjligt trots avsaknad av HSM.
Visst kunde AF vara snabbare men det funkar hyfsat.
m.v.h. Jonas
Jag använder mitt EX 80-400 OS då och då till fågelfoto med utmärkt resultat.
OS fungerar bra även med konverter, i alla fall 1,4x som jag provat, dock utan AF med 20D tex.
Man kan fokusera manuellt även i AF läge, en slags friktionskoppling i objektivet gör detta möjligt trots avsaknad av HSM.
Visst kunde AF vara snabbare men det funkar hyfsat.
m.v.h. Jonas
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
När det gäller fågelfoto och mitt arbetssätt personligen så visst, AF är viktig och det är bättre ju bättre den är. Men sanningen för mig själv är att den manuella fokuseringen är den viktigaste.
Jag förfokuserar ofta med AF men använder till minst 85% manuell fokusering nära & vid själva exponeringsögonblicket.
Visst, vi jobbar olika men för mig så är manuell fokus nästan 100% oumbärligt.
Mvh Niclas,
Jag förfokuserar ofta med AF men använder till minst 85% manuell fokusering nära & vid själva exponeringsögonblicket.
Visst, vi jobbar olika men för mig så är manuell fokus nästan 100% oumbärligt.
Mvh Niclas,
Jeppe
Aktiv medlem
EF 400/5.6L..Lätt Hur skarpt som helst.. även med en 1.4x extender på full öppning.
Alla EF L-objektiv är både enkla och sköna att fokusera manuellt.
Här har vi en bild med EF 400/5.6L + EF 1.4x II tagen på full öppning.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=357469
Men naturligtvis så begränsas man lite av den fasta brännvidden. Men jag upplever ändå det som att man har gott om kompositionsmöjligheter, även om motiven befinner sig långt bort.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353425
Alla EF L-objektiv är både enkla och sköna att fokusera manuellt.
Här har vi en bild med EF 400/5.6L + EF 1.4x II tagen på full öppning.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=357469
Men naturligtvis så begränsas man lite av den fasta brännvidden. Men jag upplever ändå det som att man har gott om kompositionsmöjligheter, även om motiven befinner sig långt bort.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=353425
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja det är ju inte utan att man saknar den linsen ibland, när den en gång var ens fasta kamerat. Frågan är om jag ändå inte hade valt 300 4 IS före 400 5,6L eftersom den är långt mer allround. Men visst, om det är primärt fågelfoto som hägrar så är 400 5,6 smycket svårslagen i sitt pris/prestanda.
Mvh Niclas,
Mvh Niclas,
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Hm, om jag förstår det rätt så kan man köra med OS tillsammans med 1,4x-konverter. Även om man måste fokusera manuellt så funkar OS. Det låter ju bra. En zoom är alltid en zoom och med konverter får man då en 112-560mm OS med Sigma-gluggen.
Jespers fågelbilder var mycket fina.
Jespers fågelbilder var mycket fina.
Jeppe
Aktiv medlem
Tro mig.. zoomarna är riktigt bra.. ända tills du ser bilderna från ett fast objektiv..
Kolla här !!!
Att komma ihåg här, är att EF 100-400/4.5-5.6 IS är en liten aning bättre än Sigmas variant.
Jag kör med en 1D mkII som ger 560 respektive 730mm med 1.4x extender. Tiderna på Sångsvanarna var 1/1250 del (ISO 200) och på tranan 1/640 (ISO200), men då satt den på stativ, eller om jag stödde det mot gömslet, minns inte riktigt.
IS är för loosers
(hade dock gärna haft det, då man kan göra underbara panoreringar)
bive
Aktiv medlem
Jag har ett Sigma 80-400 OS och får väl säga att jag är mycket nöjd med det. Tänk på att det kan vara svårt att få till de där riktigt skarpa bilderna i början (det tog mig ett par hundra bilder innan jag började komma överrens med optiken) på grund av den långa brännvidden i ytterlåget. Ett par exempel kan ses på http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=367282 , http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=367524 samt http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=359031
Du bör också tänka på att investera i ett stativ. Jag använder mig mest av ett enbensstativ, framför allt när man börjar närma sig slutartider på 1/60 eller längre.
Som påpekats redan i tråden så är det möjligt att finjustera skärpan utan att koppla om till manuellt läge, detta tycker jag är användbart, speciellt om det är mycket störande föremål runt det tänka objektet. Fokuseringen är inte supersnabb och är det dåliga ljusförhållanden (kontraster) så kan objektivet jaga fokus vilket både låter och tar tid. Detta går att snabba på genom att manuellt fokusera grovt och låta kameran göra finliret.
Sedan så bör du vara medveten om att det är ett tungt objektiv, vilket kan ge orsak till en del skakningsoskärpa, men man lär sig att hitta en vettig arbetsställning rätt snabbt
Jag tror att du kommer bli nöjd med objektivet, speciellt om du bländar ner ett eller två steg (var inte rädd för att använda ISO upp till 800) då bilderna blir skarpa och fina.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Re: Sigma EX 4,5-5,6/80-400 APO OS för fågel
Att det är "tungt" ser jag som en fördel, stor fördel! Hade den linsen vägt 3hekto så hade jag inte tagit bättre/stadigare bilder, tvärt emot!
Får jag vatten och bröd så kan jag nog stå med kameran och det objektivet uppe vid ögat i alla fall en dag, två eller kanske en vecka innan armen ger vika. Men helt klart så kanske man blir aningens trött och less innan armen.
Nej tyngd är bra, OM den är disponerad i en fördelaktig balans såklart!
Mvh Niclas,
bive skrev:
Sedan så bör du vara medveten om att det är ett tungt objektiv, vilket kan ge orsak till en del skakningsoskärpa, men man lär sig att hitta en vettig arbetsställning rätt snabbt
Att det är "tungt" ser jag som en fördel, stor fördel! Hade den linsen vägt 3hekto så hade jag inte tagit bättre/stadigare bilder, tvärt emot!
Får jag vatten och bröd så kan jag nog stå med kameran och det objektivet uppe vid ögat i alla fall en dag, två eller kanske en vecka innan armen ger vika. Men helt klart så kanske man blir aningens trött och less innan armen.
Nej tyngd är bra, OM den är disponerad i en fördelaktig balans såklart
!Mvh Niclas,
