"Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM" för Nikon D80?

[Gurrzoony]

Hej!
Jag har funderat ganska mycket nu på att skaffa ett bra objektiv med mycket vidvinkel, skulle helst köpa Nikons orginal men jag har sett att Sigma har ett rätt schyst vidvinkel objektiv:
"Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM".

Varför jag drar mig från att köpa det är bla för att jag inte riktigt är säker på att det kommer utnyttjas av min kamera (Nikon D80) till fullo. Däremot så är det ju bra ljuskänsligt.

Alltså jag har hört ganska många som snackar om fullformatskamera och DX objektiv osv, kommer sensorns storlek att påverka vidvinkeln?.. Jag vill ha ett objektiv som kan fota med så bred vinkel som möjligt men ändå inte riktigt ett fisheye (då allt blir så förvrängt), skulle bli väldigt glad om någon vet vad man ska använda för objektiv till min D80.
Jag vet iaf att dom objektiven jag har är DX och förmodligen anpassade till min kamera.

Tacksam för alla svar jag kan få!

 

[wangblad]

Varför inte ett begagnat Sigma 10-20 f4-5.6. En mycket bra lins som ger bra vidvinkeleffekt på din D80...

 

[dumbo]

Om du inte måste ha ljusstyrkan på 3.5:an så hade jag hellre satsat på 10-20/4.5-5.6 istället. Billigare och bättre och har 77mm filtergänga.

 

[Gurrzoony]

Prisskillnaden är trots allt bara ca 500kr så jag tror inte de ska vara något problem på den biten, hur kan det gamla 10-20/4.5-5.6 vara bättre menar du? är de rent konstruktionsmässigt då eller har dom uppgraderat 10-20/3.5 med sämre optik? //tack för era snabba svar!

 

[dumbo]

3.5:an är inte nån ersättare, så den är ingen "uppgadering" utan det är en ljusstarkare variant som, iaf än så länge, samexisterar.

Den "gamla" är lite skarpare, särskilt i hörnen och kanterna. Skillnaden är mest tydlig på 10mm och blir mindre ju mer man zoomar in. 3.5:an måste bländas ner till f/8 för att få ungefär lika bra kantskärpa som den "gamla" har på full öppning. Hur stor roll det spelar beror ju på vad för typ av bilder man tar.
Sen är väl visserligen distortionen, enl. mätningar jag sett (inte jämfört själv) något mindre på 3.5:an.

Sen är det ju filter dyrare till 82mm och kan ibland vara svårare att få tag på.
Sen är ju 3.5:an större och tyngre åxå. Inget som JAG direkt skulle bry mig om iofs men...

 

[akterspegel]

Det var väldigt roligt att höra, har varit sugen på 3,5an länge men så lade jag ett lågt bud på en 4-5,6 på tradera och vann, roligt att höra att inte 3,5an är bättre på allt!

Har fotat saker som varit svårt förut bla båtinteriörer (denna bla: http://www.annonsborsen.se/baatar-3/flipper-705-ht-230-diesel-946029.html ) och det är väldigt roligt med såpass mycket vidvinkel som ändå är hyfsat raktecknande!

 

[Gurrzoony]

3.5:an är inte nån ersättare, så den är ingen "uppgadering" utan det är en ljusstarkare variant som, iaf än så länge, samexisterar.

Den "gamla" är lite skarpare, särskilt i hörnen och kanterna. Skillnaden är mest tydlig på 10mm och blir mindre ju mer man zoomar in. 3.5:an måste bländas ner till f/8 för att få ungefär lika bra kantskärpa som den "gamla" har på full öppning. Hur stor roll det spelar beror ju på vad för typ av bilder man tar.
Sen är väl visserligen distortionen, enl. mätningar jag sett (inte jämfört själv) något mindre på 3.5:an.

Sen är det ju filter dyrare till 82mm och kan ibland vara svårare att få tag på.
Sen är ju 3.5:an större och tyngre åxå. Inget som JAG direkt skulle bry mig om iofs men...

Jaha ok!
Då får man kanske tänka om lite då..

Men är de verkligen såpass stor skillnad på kantoskärpan då på 3.5:an? för de känns ju lite tråkigt om man nu skulle köpa den gluggen ifall den inte lever upp till samma skärpegenskaper som det andra.. å andra sidan så kan man ju blända ner mer om det är ljuskänsligare och då kanske man får ungefär samma resultat med tex som du sa med bländare f/8 eller har jag fattat rätt?

 

[dumbo]

Men är de verkligen såpass stor skillnad på kantoskärpan då på 3.5:an? för de känns ju lite tråkigt om man nu skulle köpa den gluggen ifall den inte lever upp till samma skärpegenskaper som det andra.. å andra sidan så kan man ju blända ner mer om det är ljuskänsligare och då kanske man får ungefär samma resultat med tex som du sa med bländare f/8 eller har jag fattat rätt?

Om skillnaden spelar roll beror ju lite på hur petig man är och vad man tar för bilder. Eftersom jag personligen inte behöver ljusstyrkan i ett sådant objektiv så skulle jag valt den "gamla", eftersom den, i mitt tycke, är både bättre och billigare.
Sedan ska man ju inte överdriva skillnaderna såklart. 3.5:an är ju inte DÅLIG, men man får vara beredd på att kantskärpan inte är top knotch på 10mm om man inte bländar ner en del.

Det jag menade i förra inlägget är att på 10mm så ger 3.5:an ungefär samma kanskärpa på f/8 som den "gamla" ger på f/4.

 

[JazzBass]

Har du bra ekonomi så har f.ö. Sigmas nya 8-16 fått väldigt bra kritik. Så om du vill ha så vitt som möjligt utan för mycket fisheye-effekt så ska du definitivt ta en titt på den.

Jag är f.ö. väldigt nöjd med mitt 10-20/3,5. Kanske inte världens bästa hörnskärpa, men det är väldigt raktecknande och generellt tillräckligt skarpt tycker jag. Ljusstyrkan är också viktigare för mig än marginella skillnader i skärpa. Dessutom är byggkvaliteten utmärkt, det känns väldigt gediget och bra. Jag har ägt det i snart ett år och det ser ut och känns i alla avseenden som nytt trots att jag använt det rätt mycket och inte alltid varit så försiktig med prylarna...

 

[Gurrzoony]

"Sigma 8-16/4,5-5,6 DC HSM"

så det objektivet borde fungera bra också till min D80? de står så här på cyberphoto:

"Motsvarar ca 12-24 för kameror med APS-C sensorer, och passar endast sådana."

någon som vet vad D80 har för sensor? CCD har jag för mig jag läste för ett tag sedan men vad är en APS-C sensor?

För övrig info så fotar jag ganska mycket natur och arkitektur.

 

[dumbo]

Sigma 8-16 funkar fint på D80. APS-C är storleken på sensorn, det som Nikon kallar DX.

Värt att notera är att Sigma 8-16 inte tar filter alls, om man vill använda såna.

 

[Gurrzoony]

Sigma 8-16 funkar fint på D80. APS-C är storleken på sensorn, det som Nikon kallar DX.

Värt att notera är att Sigma 8-16 inte tar filter alls, om man vill använda såna.

Nej jag såg de också vilket är lite tråkigt (att den inte tar filter).. och sen är de ju rätt dåliga ljusegenskaper också..