Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sigma DG och DC

Produkter
(logga in för att koppla)
DG är för småbilsformatet, men antireflexbehandlade för att funka tillfredsställande även med digitalkameror. DC lyser bara ut för att täcka APS-C-formatet, och funkar alltså inte på 24x36. Det betyder alltså att de är till för digitala systemkameror med den lite mindre sensorn. Nikon har väl störst sensor i det segmentet, med 1,5 gångers beskärningsfaktor.
 
Okej förstog delar av de du sa. Jag har en Canon EOS 350D.
Vad jag vet ska man ta *1,6 som förändringsfaktor för att få fram den egentliga brännvidden, den som den skulle haft på en småbildskamera och de här gäller på DG objektiv. Det betyder att om jag tex köper 18-50mm så skulle de motsvara ungefär 29-80.
Men om det är ett DC objektiv kan jag inte multiplicera med den förändringsfaktorn för de är anpasst efter formatet på digitalkameran så då får jag ett 18-50mm.
Stämmer det här eller är jag helt fel ute? Kanske uttrycker mig på ett dåligt sätt men jag hoppas du förstår.
 
ode_88 skrev:
Okej förstog delar av de du sa. Jag har en Canon EOS 350D.
Vad jag vet ska man ta *1,6 som förändringsfaktor för att få fram den egentliga brännvidden, den som den skulle haft på en småbildskamera och de här gäller på DG objektiv. Det betyder att om jag tex köper 18-50mm så skulle de motsvara ungefär 29-80.
Men om det är ett DC objektiv kan jag inte multiplicera med den förändringsfaktorn för de är anpasst efter formatet på digitalkameran så då får jag ett 18-50mm.
Stämmer det här eller är jag helt fel ute? Kanske uttrycker mig på ett dåligt sätt men jag hoppas du förstår.
Förlängningsfaktorn, eller beskärningsfaktorn som egentligen är mer korrekt, har med sensorns storlek att göra. Denna förändras inte alls beroende på vilket objektiv du använder. En brännvidd är alltid den brännvidd som objektivet har, men eftersom sensorn är lite mindre än en filmruta så kan man jämföra olika brännvidder mellan digitalt och analog.
Det som är intressant är utsnittet som en viss brännvidd ger, och där kan man multiplicera brännvidden med 1,6 för att ta reda på vid vilken brännvidd man hade fått samma utsnitt med en analog kamera.

Kort sagt; beskärningsfaktorn gäller alla objektiv om vi talar om en och samma kamera.

Sigma 18-50 motsvarar alltså 29-80, men t. ex. ett 24-70 motsvarar, trots att det är för analogt, 38-112.
 
ode_88 skrev:
Tack. Går det att ställa frågan, vad är bäst?

Av DG och DC?

Svårt att säga - ett DG-objektiv ger oftast tekniskt sett bättre resultat då man inte utnyttjar hela objektivets/glasets yta och således får de kantoskärpeffekter och vinjettering som hade uppstått på en 24x36mm-kamera. Samtidigt är vidvinkelobjetiv oftare bättre i DC-version då de är mindre och således lättare/billigare att tillverka. Sigma DC 10-20 t.ex. ger både bättre resultat och är billigare än Sigma 12-24 DG, då det senare måste göras större för att fungera på 24x36mm vilket leder till att kompromisser måste göras i fråga om kvaliteten. Så i det fallet är DC-objetivet det bätter på en dSLR och ger dessutom 2 eftertraktade millimeter kortare brännvidd.
 
Alexander_222 skrev:
Av DG och DC?

Svårt att säga - ett DG-objektiv ger oftast tekniskt sett bättre resultat då man inte utnyttjar hela objektivets/glasets yta och således får de kantoskärpeffekter och vinjettering som hade uppstått på en 24x36mm-kamera. Samtidigt är vidvinkelobjetiv oftare bättre i DC-version då de är mindre och således lättare/billigare att tillverka. Sigma DC 10-20 t.ex. ger både bättre resultat och är billigare än Sigma 12-24 DG, då det senare måste göras större för att fungera på 24x36mm vilket leder till att kompromisser måste göras i fråga om kvaliteten. Så i det fallet är DC-objetivet det bätter på en dSLR och ger dessutom 2 eftertraktade millimeter kortare brännvidd.
Icke att förglömma är att eftersom herr Ode kör Canon, så kan han också vid en enventuell uppgradering till en kamera med 24x36-sensor fortfarande använda DG-objektiven. De kommer då förstås att ge helt andra utsnitt, men de kan fortfarande vara användbara.
Sen kan man visserligen resonera som så, att om man i dagsläget har en 350D så är uppgraderingskostnaden till t ex en 5D så stor att man lika gärna kan byta de delar av objektivparken som är för den mindre sensorn på en gång.

Personligen tycker jag att man ska satsa på det som passar en bäst för stunden; åtminstone om man inte tänker investera i riktigt tokfina objektiv, eller väldigt många. En normalzoom eller vidvinkel för APS-formatet kostar såpass lite att man ända tjänar på att inte välja motsvarande objektiv som passar på fullformatskameror, även om man måste sälja det med viss förlust sen.
 
För 350D så är det en stor fördel att välja DC eller EF-S objektiv vid kortare brännvidder upp till ca 50mm.
Mycket bra standardzoomar är Sigma 2,8/18-50, Sigma 17-70 och Tamron 2,8/17-50mm. Samt det dyra Canon 2,8/17-50 med stabilisering.
Det finns ingen anledning att välja stora och klumpiga vidvinkel-objektiv eller vidvinkelzoomar för fullformat till 350D. De anpassade är bättre på allt.

På längre brännvidder är valet inte lika enkelt. Fördelen med APS-anpassade teleobjektiv är främst att de är mindre och smidigare.
Själv ska jag titta närmare på Sigmas nya 2,8/50-150mm när den snart kommer ut på marknaden. Jag förväntar mig mycket av den gluggen.
 
okej men om jag skulle byta upp min kamera till en tex Canon 5D. Fungerar objektiven lika bra då?
 
ode_88 skrev:
fungerar inte DC alls? Hur kan de vara så?
De är gjorda för en mindre sensor. Funkar gör det, men du kommer att få helt svarta hörn, eftersom bilden som projiceras på filmplanet är för liten för att täcka sensorn.
 
aha okej. Eftersom jag troligen kommer byta upp mig i framtiden så är de kanske värt att kolla på något annat.
Fungerar Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] till alla eller är det samma sak med det? Kvaliteten verkar enligt de som använt båda likvärdig iaf.
Vad är skillnaden på Tamrons DI-II Lenses och Di Lenses?
 
ode_88 skrev:
aha okej. Eftersom jag troligen kommer byta upp mig i framtiden så är de kanske värt att kolla på något annat.
Fungerar Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] till alla eller är det samma sak med det? Kvaliteten verkar enligt de som använt båda likvärdig iaf.
Vad är skillnaden på Tamrons DI-II Lenses och Di Lenses?
Di-II = DC, Di = DG
 
okej det var inte bra. Finns det något annat objektiv likvärdigt sigmas 18-50/2,8 DC fast DG? Varken Tamron eller Sigma har DG objektiv med den brännvidden.
 
jag vill ha runt 18-50 för de ger en vidvinkel som klarar de mesta jag är i behov av och minst 50 annars blir de för kort.
 
finns tyvärr inte 17-50/18-50 för 35mm, du kanske skulle satsa på en 24-70 eller 28-70 och ett vidvinkelobjektiv för APS-C, typ 12-24 eller liknande.
 
jag har funderat på de men det blir ganska mycket dyrare då. Jag kommer troligen inte byta kamera inom den närmaste tiden så de är kanske bäst att köpa de 18-50 dc och sälja de och kameran när de blir dags att byta.
 
ode_88 skrev:
jag har funderat på de men det blir ganska mycket dyrare då. Jag kommer troligen inte byta kamera inom den närmaste tiden så de är kanske bäst att köpa de 18-50 dc och sälja de och kameran när de blir dags att byta.
Ja, med tanke på den totala uppgraderingskostnaden så är det nog inget att bråka om att du också behöver köpa nya objektiv. Du kan ju köpa ett något billigare Sigma 17-70 tills vidare, som kostar 3000:- istället för 4500:-.
Observera att om du köper ett objektiv som t ex 17-40/4 nu, så kommer det att vara en vidvinkelzoom när du eventuellt byter till 5D. Alltså ett helt annat användningsområde.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar