sigma 800 vs 300-800 vs 500
- Trådstartare Von Markholm
- Start datum
Maxe
Aktiv medlem
Nej, 600'an handhåller man inte en hel dag - det är riktigt.
Bilden var inte heller riktad till dig, men du tog visst till dig denna vilket inte var min avsikt.
När jag inte nyttjar stativ försöker jag vara sittande i "skjutställning" med knästöd.
Wimberley Gimbal är ju det som jag rekommenderar för tunga gluggar, det gör objektivet riktigt följsamt.
Teed
Aktiv medlem
Nu kan jag inte svara för 600:an men jag fotar mycket flygande fågel med Nikon 400/f2,8 och TC14. Och detta gör jag oftast på frihand. Händer ganska ofta att jag går en heldag och fotar på frihand (ca 300-400 bilder typ). Visst är man lite trött i axlarna efter en sådan dag, men det är inte några problem.
Tror aldrig att man skulle fixa detta utan VR.
Sedan tycker jag att VR är guld när man fotar flygande fågel, då jag inte vill frysa hela fågeln utan det skall finna en känsla av fart i bilderna. Samma vid sport när man panorerar bilar eller mc tex.
Visst går det utan VR, men om man en gång testat att panorera med IS/VR så är man nog såld sedan.....
Tror aldrig att man skulle fixa detta utan VR.
Sedan tycker jag att VR är guld när man fotar flygande fågel, då jag inte vill frysa hela fågeln utan det skall finna en känsla av fart i bilderna. Samma vid sport när man panorerar bilar eller mc tex.
Visst går det utan VR, men om man en gång testat att panorera med IS/VR så är man nog såld sedan.....
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Givetvis så är det möjligt att fota framgångsrikt med ett 600 f/4 handhållet. Inte minst så blir det nära nog simpelt med den nyaste senaste lättviktsvarianten från Canon.. De har ju bantat vikten så mkt att man bli skeptisk.
När det gäller Nikon så har jag inte så bra koll .. när det gäller Canon så har ju Canon ett alternativ som är optiskt sett svårslaget och det är den äldre EF500 f/4,5L USM. Ligger många på ebay i skrivande stund och dessa är ofta i bra skick och till helt ok priser i mina ögon.
Mycket lättare att hitta ett 500 4,5L USM i BRA skick än ett EF300 2,8L USM.
Nackdelen med dessa är ju givetvis att Canon inte längre producerar reservdelar till dem... får man trubbel så har man trubbel
Som sagt 800mm är rättså långt när vi talar handhållet fotografi. Men så finns det ju mer än flygande fåglar som man fotograferar handhållet. Ofta så har jag suttit med objektivet över knäna och då får man BRA support!
Ngt som många glömmer är ju enbensstativ. Det ger mååånga fördelar. Inte minst med IS/VR/OS-funktionerna som finns i många objektiv idag. Dessutom så klarar man aldrig att hålla så stilla över ett enbenssstativ att stabiliseringen "stängs av" pga att det är för stabilt. Däremot så eliminerar stabiliseringarna de resterande småå rörelserna. Galet effektivt mao.
MVH Niclas,
När det gäller Nikon så har jag inte så bra koll .. när det gäller Canon så har ju Canon ett alternativ som är optiskt sett svårslaget och det är den äldre EF500 f/4,5L USM. Ligger många på ebay i skrivande stund och dessa är ofta i bra skick och till helt ok priser i mina ögon.
Mycket lättare att hitta ett 500 4,5L USM i BRA skick än ett EF300 2,8L USM.
Nackdelen med dessa är ju givetvis att Canon inte längre producerar reservdelar till dem... får man trubbel så har man trubbel
Som sagt 800mm är rättså långt när vi talar handhållet fotografi. Men så finns det ju mer än flygande fåglar som man fotograferar handhållet. Ofta så har jag suttit med objektivet över knäna och då får man BRA support!
Ngt som många glömmer är ju enbensstativ. Det ger mååånga fördelar. Inte minst med IS/VR/OS-funktionerna som finns i många objektiv idag. Dessutom så klarar man aldrig att hålla så stilla över ett enbenssstativ att stabiliseringen "stängs av" pga att det är för stabilt. Däremot så eliminerar stabiliseringarna de resterande småå rörelserna. Galet effektivt mao.
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Sedan så kan ju en bra ergonomiskt utformad optik väga upp för hög vikt. Canon ligger ju hästlängder före Nikon vad gäller möjligheten att stödja objektivet i handflatan med hjälp av sstativfästet. Att hålla hela objektivkroppen i handen tröttar ut snabbare och är helt klart klumpigare när man önskar att överstyra den automatiska fokuseringen med manuell fokus.
MVH Niclas,
MVH Niclas,
fredrikb81
Aktiv medlem
Känns som att det här tråden spårade ur i lång adiskussioner om VR eller inte, och att jämföra 400/5.6 med ett 600/4 och hur man använder respektive känns väl inte så meningsfullt.
Till TS - Om du ändå ska köpa ett objektiv i den där storleks/viktklassen skulle jag rekommendera dig att köpa ett 400/2.8 eller 500/4 från Nikon (för visst hade du Nikon-hus)? Det är mer pengar, men om du väntar tills du hittar det begagnat så kommer du i princip inte tappa några pengar om du skulle ångra dig och vilja sälja det begagnat.
Det är väl ingenting generellt sett fel med Sigma-objektiven, men jag har hört flera som inte blivit 100% nöjda och valt att uppgradera, därför brukar även pristappet på dessa begagnat vara lite större.
Dock kan du få vänta och ha tålamod innan ett dyker upp begagnat.
Till TS - Om du ändå ska köpa ett objektiv i den där storleks/viktklassen skulle jag rekommendera dig att köpa ett 400/2.8 eller 500/4 från Nikon (för visst hade du Nikon-hus)? Det är mer pengar, men om du väntar tills du hittar det begagnat så kommer du i princip inte tappa några pengar om du skulle ångra dig och vilja sälja det begagnat.
Det är väl ingenting generellt sett fel med Sigma-objektiven, men jag har hört flera som inte blivit 100% nöjda och valt att uppgradera, därför brukar även pristappet på dessa begagnat vara lite större.
Dock kan du få vänta och ha tålamod innan ett dyker upp begagnat.
NikonFX
Aktiv medlem
Hittade en artikel i Kamera & Bild som egentligen beskriver 200-500/2,8 men har även lite info om 300-800/5,6 från Sigma.
"Skärpan är inte riktigt lika bra som hos Nikons fasta telen, men å andra sidan slipper jag beskära bilderna och vinner på det. Nikon 200-400/4 är lite för kort med en fullformatare"
"Med reservation för den begränsning det innebär att fotografera inne på en fotomässa så verkar det stämma att 300-800-zoomen inte ger samma knallskärpa som exempelvis Canons 500/4."
"Även för fågelfotografer kan ett 300-800/5,6 passa. Det kostar betydligt mindre än Canons 800/5,6, men saknar bildstabilisering. För sportfoto gör det inte så mycket eftersom slutartiderna ändå är så snabba, men för sittande fågel kan det vara bra att kunna ta ner iso:t genom att använda längre tider."
"Moderna supertelen har stor nytta av stabiliseringen och gör att man kan fotografera på längre tider utan dubbla stativ."
http://www.fotoguiden.se/artiklar/test_extrema_zoomar_den_grona_hulken_fran_sigma-252.html
"Skärpan är inte riktigt lika bra som hos Nikons fasta telen, men å andra sidan slipper jag beskära bilderna och vinner på det. Nikon 200-400/4 är lite för kort med en fullformatare"
"Med reservation för den begränsning det innebär att fotografera inne på en fotomässa så verkar det stämma att 300-800-zoomen inte ger samma knallskärpa som exempelvis Canons 500/4."
"Även för fågelfotografer kan ett 300-800/5,6 passa. Det kostar betydligt mindre än Canons 800/5,6, men saknar bildstabilisering. För sportfoto gör det inte så mycket eftersom slutartiderna ändå är så snabba, men för sittande fågel kan det vara bra att kunna ta ner iso:t genom att använda längre tider."
"Moderna supertelen har stor nytta av stabiliseringen och gör att man kan fotografera på längre tider utan dubbla stativ."
http://www.fotoguiden.se/artiklar/test_extrema_zoomar_den_grona_hulken_fran_sigma-252.html
NikonFX
Aktiv medlem
Ett av de viktigaste argumentet för att inte köpa några av dessa objektiv från Sigma är just att de saknar bildstabilisering. Själv tycker det är väldigt viktigt på ett supertele och jag tror att många håller med.
Sen är skillnaden i bildkvalitet ett andra viktigt argumentt. Som beskrivet i artikeln ovan och från mina egna erfarenheter av Sigma 120-300/2,8 med konvertrar 1,4x och 2x. Objektivet från Sigma ger bra resultat och jag var väldigt nöjd (förutom med 2x-konvertern) tills dess att jag testade alternativ från Nikon. Idag har jag istället 200/2 VR II och 400/2,8 VR och bildkvaliteten är avsevärt bättre. Även hastighet på AF är bättre och givetvis möjligheterna med VR. Skillnaderna blir än större med telekonverter.
Om man tycker att bildkvaliteten på telena från Sigma är tillräcklig och man inte tycker att avsaknaden av bildstabilisering är något stort så levererar objektiven väldigt bra. Är riktigt prisvärda, har låg vikt, kompakta dimensioner, hyfsat snabb AF och levererar riktigt anständig bildkvalitet.
Von Markholm
Avslutat medlemskap
Tack för alla svar. Jag har inte skrivit i tråden eftersom jag varit bortrest.
När jag la in inlägget från början så var tanken att jag skulle köpa ett begagnat tele mellen
20-25 000 så jag tror inte jag har råd med nikons originalobtik, även om det är bästa alternativet.
Och eftersom de flesta verkar tycka att ett 800mm är för långt så undrar jag om ni har någr andra förslag (får inte kosta över 25 000 begagnade)
Skulle vara tacksam för svar
/Mvh Gustav
När jag la in inlägget från början så var tanken att jag skulle köpa ett begagnat tele mellen
20-25 000 så jag tror inte jag har råd med nikons originalobtik, även om det är bästa alternativet.
Och eftersom de flesta verkar tycka att ett 800mm är för långt så undrar jag om ni har någr andra förslag (får inte kosta över 25 000 begagnade)
Skulle vara tacksam för svar
/Mvh Gustav
NikonFX
Aktiv medlem
Men kan du verkligen hitta Sigma 800/5,6 eller 300-800/5,6 för 25 000 kr?
I det prisintervallet är det väl bara 500/4,5 som är ett alternativ av det du anger. Då kanske ett nytt Sigma 120-300/2,8 med bildstabilisering är ett bättre alternativ. Fungerar bra med 1,4x-konverter och ger ett 420/4 med stabilisering för 22 000 kr och på en högpixlig DX som du har får du motsvarande 630mm med möjlighet till viss beskärning.
Annars kan du ibland hitta ett Nikon AF-S 300/2,8 utan bildstabilisering till bra pris så att det inklusive en TC-17 blir 25 000kr och ger 510/4,8.
Har du flyt går det ibland att hitta ett beg AF-S 300/2,8 VR för strax över 25 000kr men då finns ingen budget till konverter.
Ett beg AF-S 200/2 VR går ibland också för 25 000 kr och med en TC-20E III får du ett 400/4 VR med riktigt bra prestanda.
Von Markholm
Avslutat medlemskap
Jag har hittat ett sigma 800/5.6 för 25 000 kr så det är inga problem. Och blir inte bildkvaliteten bättre och autofokusen snabbare med ett sigma 500/4.5 istället för ett nikon 300/3.8+1.7 telekonverter?
NikonFX
Aktiv medlem
Det var billigt. Är det i Sverige eller tillkommer frakt, tull, moms och annat otäkt?
Såväl bildkvalitet som autofokushastighet förändras i relation till ursprungsobjektivets prestanda. Att sätta TC på ett objektiv med tveksam kvalitet blir dåligt. Om du däremot använder TC på Nikons 200/2, 300/2,8, 400/2,8 och 600/4 så blir resultatet mycket bra både vad gäller bildkvalitet och autofokushastighet.
Har själv inte testat ett Sigma 500/4,5 utan bara läst tester. I de jag läst så har slutsatsen varit att bildkvalitet inte är på topp vid full öppning utan det behövs nedbländning minst två steg för full kvalitet och även då presterar det sämre än ett motsvarande tele från Nikon på full öppning.
Med ett Nikon 300/2,8 och TC-14 får du säkert bättre AF-hastighet och bildkvalitet än ett Sigma 500/4,5. Jag kör själv 200/2 till vardags och där kan man från bildkvaliteten inte se om det är naket objektiv eller med TC-14 och fokushastigheten påverkas bara marginellt.
TC-17 och TC-20 har jag inte kört på 300. Kör däremot bägge dessa konvertrar (version III av 2x) på 200/2 och där blir resultat mycket bra och märkbart bättre än Sigma 120-300/2,8 på 300mm utan konverter.
snakebunk
Aktiv medlem
Jag har ett 500/4.5 Sigma och är väldigt nöjd. Hade såklart gärna haft ett Nikon istället men det är ju dubbelt så dyrt. Sigmat har fördelarna att man kan fokusera närmare och att det är lättare. Jag kan inte jämföra eftersom jag aldrig använt ett Nikon-tele men jag tycker skärpan blir väldigt bra med Sigmat när omständigheterna är dom rätta. Jag brukar sitta och stöjda objektivet på knät, blir ofta bra vinkel och hyfsat stabilt, men ett trebent stativ är nog att föredra när man inte har vibrationsreducering. Jag ska skaffa mig det och ett gimbal-huvud så småning om.
Om du är nyfiken på dom långa Sigma-objektiven så kan du titta på den här sidan, http://www.tobiashjorth.com/. Det är en kille som tar väldigt snygga kort med ett 300-800mm Sigma.
Mitt tips är att skaffa ett Sigma om det är det som din budget medger. Det viktigaste är ju att man har ett objektiv. Sedan är det bara att ge sig ut. Det är nog inte i första hand objektivet som sätter gränserna när man är på den här kvalitetsnivån. Och det går alltid att uppgradera när pengarna från bilderna börjar rulla in
Om du är nyfiken på dom långa Sigma-objektiven så kan du titta på den här sidan, http://www.tobiashjorth.com/. Det är en kille som tar väldigt snygga kort med ett 300-800mm Sigma.
Mitt tips är att skaffa ett Sigma om det är det som din budget medger. Det viktigaste är ju att man har ett objektiv. Sedan är det bara att ge sig ut. Det är nog inte i första hand objektivet som sätter gränserna när man är på den här kvalitetsnivån. Och det går alltid att uppgradera när pengarna från bilderna börjar rulla in
snakebunk
Aktiv medlem
Titta gärna på mina bilder på Ängspiplärka och Sädesärla, http://www.snakebunk.com/aves/passeriformes/motacillidae/. Dom är tagna med Sigma 500/4.5.
Senast ändrad:
Tonyeagle
Aktiv medlem
Inte riktigt
Den har en mycket bra funktion i panorering. Om du vill använda längre slutartider och ändå få motivet skarpt så använder man läge 2. Det blir då lättare att få t.ex. kroppen skarp och samtidigt få rörelseoskärpa på vingarna. Mycket bra funktion. Gässen fotade med ca 1/30 s. Samma funktion om man vill panorera och få en fartfylld bakgrund - t.ex. fåglar flygande med en skog eller dyligt i bakgrunden.
Den har en mycket bra funktion i panorering. Om du vill använda längre slutartider och ändå få motivet skarpt så använder man läge 2. Det blir då lättare att få t.ex. kroppen skarp och samtidigt få rörelseoskärpa på vingarna. Mycket bra funktion. Gässen fotade med ca 1/30 s. Samma funktion om man vill panorera och få en fartfylld bakgrund - t.ex. fåglar flygande med en skog eller dyligt i bakgrunden.
Bilagor
NikonFX
Aktiv medlem
Var precis den typen av bilder jag också avsåg tidigare i tråden. VR är alltid bra att ha i skogen.
http://obj.fotosidan.se/obj/productpic/d5/d5881ee22796dbbc71dae8d3fc88cdd7.jpg
NikonFX
Aktiv medlem
Har inte sett några siffror men med TC-14 så är skillnaden marginell. Däremot påverkas AF märkbart av TC-20. Dock märks det i huvudsak hastigheten vid förflyttning mellan närgräns och oändligt. För mindre justeringar som att följa ett rörligt objekt så fungerar även 400/2,8 med TC-20 mycket bra så länge man inte tappar bort objektet och objektivet börjar jaga.
Det som begränsar mest är säkerheten på AF i sämre ljus, exempelvis om man trycker på TC-20 på 600/4 men det är mera fysik än prestanda på just den kombinationen. Det vore svårt även för ett fast 1200/8 att hantera AF i dåligt ljus. Så länge bländaren blir 5,6 eller bättre är AF även pålitlig i svagt ljus med TC.
Själv kör jag TC-14, 17 och 20 (III) på 200/2, 400/2,8 och 600/4 och kan rekommendera alla kombinationer utom 600/4 med TC-20.
Enligt Sigmas hemsida får man bara manuell fokus om man sätter TC på Sigma 500/4,5, 800/5,6 och 300-800/5,6 och är det så i praktiken är inte TC på dessa objektiv ett bra alternativ. På 800mm behövs det sällan men ett 500mm vill man säkert ha möjlighet att köra med TC-14.
http://www.sigma-photo.co.jp/english/acc/condaitr.htm
