Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II

[mlibemelie]

Jag är intresserad av det här objektivet och vet många som köpt det och varit nöjda.

Vad tycker ni om detta objektiv?

Är det ett allround objektiv? Eftersom den har en telezoom + macro.

Tycker om att fota macro bilder. Funkar den bra till det?

Har läst igenom recesionerna redan men ville fråga lite mer!

Hälsningar Emelie

 

[miamistevefan]

Lätt, förhållandevis skarpt på 300 mm, skön bakgrundsoskärpa vid makro, bästa biten används på 1,6x-kameror men framförallt billigt.

 

[Jonke O]

Billigt och förhållandevis bra objektiv. Kanonbilder vid rätta förhållanden. Skall du pyssla mycket med makro så är det dock inte så mycket att ha (det räcker inte hela vägen..) Satsa då i såfall på ett renodlat makro objektiv. Men som sagt funkar hyggligt som kompromiss.

 

[mlibemelie]

okej tack så mycket!

Jonas: nej, asså jag behöver inte ett renodlat macro objektiv. Tycker bara att det är kul att fota macro och det är ett plus att det finns en macro funktion!! =)

Stefan: Vad menar du med att "bästa biten används på 1,6x-kameror"? Förstod inte riktigt
Vad är 1.6x kameror??

Jag har ju en EOS 350D, är det en sån?

 

[aik_putte]

Japp, det är 350D, jag har beställt samma kamera som du har och det objektivet du frågar om.

 

[-big kahuna-]

Hej, jag har det objektivet till min D70 och flertalet av mina senaste 20 bilder här på fotosidan är tagna med det objektivet.

Mitt omdöme är att det är otroligt mycket objektiv för pengarna, men om jag hade råd skulle jag gärna köpa ett bättre. Det som jag saknar på detta lågprisobjektiv är framför allt ljusstyrka. I många fall hamnar man på väldigt stora bländaröppningar, vilket inte är särskilt gynnsamt när man ligger på 270-300 mm brännvidd. Kan man blända ner(?) alltså använda mindre bländaröppning, så gör detta MYCKET för bildkvalitén. Vid 300 mm och full bländare får man lätt vita auror runt vissa föremål, precis som vissa kameror och objektiv dras med lila överstrålning.

Macrofunktionen har jag haft mycket skoj med, men här är det också en stor fördel om man kan blända ner några steg. Oftast räcker dock inte ljuset för att man ska kunna undvika skakningsoskärpa

Jag tycker i alla fall du ska slå till, för mer prisvärt telezoom kan du inte få tag på i den prisklassen =)

mvh Fredrik

 

[dumbo]

mlibemelie skrev:
Stefan: Vad menar du med att "bästa biten används på 1,6x-kameror"? Förstod inte riktigt
Vad är 1.6x kameror??

Vad som menas är att eftersom detta objektiv är gjort för att kunna användas äväen på kameror med film eller fullstor sensor så blir det så att man bara använder mitten, där bildkvaliteten är som bäst, med tex en 350D, eftersom själva bildsensorn är mindre på en sådan kamera.
Detta gör att man ofta får bättre kantskärpa än om man hade använt objektivet med en analog kamera, eller digital kamera med fullstor sensor.

 

[miamistevefan]

JA!

Kameror med mindre bildsensor än ett vanligt småbildsnegativ använder mindre av bildcirkeln i det tänkta 70-300 mm-objektivet. Objektiv tenderar att vara skarpare i mitten och tappa skärpan ut mot hörnen. Din 350D är en "1,6"-kamera ja, och du har märkt att du får med mindre av motivet med din 350D om du jämför med en analog kamera och samma objektiv. 70-300:n blir en renodlad telezoom på din 350D (att jämföra med 112-480 mm) så är det trångt om utrymme blir det inte allround alls. Närgränsen är en och en halv meter dessutom, men det är den ofta på långa telegluggar.

 

[pogono]

- hastigheten
- ljudnivån
- ljusstyrkan
+ priet
+ vikten