Sigma 70-300mm för sport?
- Trådstartare MSLink
- Start datum
nifo
Avslutat medlemskap
Har du mycket ljus till godo och inte kommer köra så mkt mellan 200-300mm så är den helt okej. Har inte fotat sport (kanske man skulle testa) men flyg däremot.. =) Några bilder "långt ifrån" motiven på nedan sida är tagna med 70-300 APO (den utan APO ska du nog glömma...)
http://flickr.com/swedeshutter
http://flickr.com/swedeshutter
MSLink
Aktiv medlem
Jag gick ut idag och fotade fotboll träningsmatch.
Användade Sigma 70-300mm utan APO och körde allt från 70mm till 300mm. Här kommer resulatet och jag undrar om det är klart godkänt eller är objektivet dålig för sportfotografering?
http://msun.se/sport/_MG_0157.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0153.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0125.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0126.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0130.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0140.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0122.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0159.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0156.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0118.jpg
Användade Sigma 70-300mm utan APO och körde allt från 70mm till 300mm. Här kommer resulatet och jag undrar om det är klart godkänt eller är objektivet dålig för sportfotografering?
http://msun.se/sport/_MG_0157.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0153.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0125.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0126.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0130.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0140.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0122.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0159.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0156.jpg
http://msun.se/sport/_MG_0118.jpg
Micke_grahn
Aktiv medlem
Tycker det är helt klart godkänt, har själv ett sigma 70-300. Tyvärr tycker jag objektivet har för slö fokusering och man är ju dessvärre bunden till dagtidsfotografering med den ljusstyrkan.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Det beror ju till viss del på vilken typ av sport som du fotograferar.
Vilket hus du har påverkar också urvalet något.
Men 70-200/2,8 är väl att anse som "standard-objektivet" för sportfoto. Då det både är ljusstarkt, och hyggligt alround. Naturligtvis med USM eller motsvarande AF-motor.
De flesta sportfotografer använder ju Canon, så där är det ju canons L-serie som gäller (ex 70-200/2,8L).
Dock inga billiga gluggar precis.
/D.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Om du plåtar inomhus, så lär du behöva gluggar med bländare 2,8. Såvida du inte kan tänka dig att leva med bruset som blir med ISO 3200.
Själv fotograferar jag i hallar med riktigt bra ljus. Så därför klarar jag mig bra med 70-200/f4L.
Kostar ca 6.500 nytt (fotokungen). Bör gå att få tag på beg. (Du har ingen nytta av IS, som kostar några tusen extra).
Kan du leva med bruset från ISO 3200, så kan jag rekomendera samma glugg som jag har.
Ruskigt snabb AF, och riktigt bra skärpa.
/D.
MSLink
Aktiv medlem
2,8 gluggar är alledes för dyr så jag får ta det andra alternativ. Jag skulle vilja ha 300mm eller mer. Är Canon 100-400 något bra objektiv för sportfotografering? Kan nog få tag på en billig 100-400mm i USA nu när dollarn rasar.
Utomhus funkar det utmärkt med ISO 1000, bländare 8 och 1/640s med Sigma 70-300mm. Om jag har bättre objektiv skulle det inte vara något problem att köra bländare 5,6 och då skulle jag kunna öka 1/1200s - 1/1400s för att frysa bilder.
Utomhus funkar det utmärkt med ISO 1000, bländare 8 och 1/640s med Sigma 70-300mm. Om jag har bättre objektiv skulle det inte vara något problem att köra bländare 5,6 och då skulle jag kunna öka 1/1200s - 1/1400s för att frysa bilder.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Ska du plåta inomhus så är bländare 5,6 definitivt i minsta laget.
Du behöver ha tider på 1/400 som längst.
Ett 70-200/f4L är dessutom billigare än 100-400.
Skillnaden på bländare 4 och bländare 5,6 motsvarar ett helt steg, eller räknat i tid, halverad slutartid.
Ett bra objektiv har dessutom en helt annan skärpa på största bländaren (minsta talet) än ditt nuvarande.
Kan väl passa på att tillägga att du inte har någon som helst nytta av bildstabilisering när du fotar sport, så välj bort den onödiga extrakostnaden (ganska stor).
/D.
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Du, vi skiljer oss åt endast genom ett a hos mig som blivit u hos dig. Och så fotar vi fotboll båda två!
Det största problemet med dina bilder är att det kommit något skit på sensorn eller så hos dig. På alla vita tröjor är det nåt konstigt märke på bröstet på spelarna. På den platsen ska det sitta en blå stjärna!!!
Missa inte premiären på söndag 30 mars, IFK tar emot Djurgården på ett utsålt Idrottsparken i Norrköping.
Det största problemet med dina bilder är att det kommit något skit på sensorn eller så hos dig. På alla vita tröjor är det nåt konstigt märke på bröstet på spelarna. På den platsen ska det sitta en blå stjärna!!!
Missa inte premiären på söndag 30 mars, IFK tar emot Djurgården på ett utsålt Idrottsparken i Norrköping.
C.Pettersson
Aktiv medlem
Av vilken anledning gör inte bildstabilisering någon nytta vid sportfotografering?
MikaelKreutz
Aktiv medlem
Du behöver snabba slutartider i de flesta sporter (minst 1/500 sek), då hjälper inte bildstabiliseringen.
MSLink
Aktiv medlem
Robin Gyllander Larsson: Fotboll, hundkapplöpning och hockey.
Daniel Malmberg: 70-200mm är billigare än 100-400 men med 100-400 får man mer zoom. Jag skulle vilja ha 300mm eller mer. Det kanske finns ett annat alternativ som är billigare än 100-400mm?
Om jag uppfattar rätt så är bildstabilering värdelös om man ska fota något som är snabbt? Då är bildstabilering bra för landskap bilder då är det ganska onödigt eftersom man använder oftast stativ till landskap bilder.
Daniel Malmberg: 70-200mm är billigare än 100-400 men med 100-400 får man mer zoom. Jag skulle vilja ha 300mm eller mer. Det kanske finns ett annat alternativ som är billigare än 100-400mm?
Om jag uppfattar rätt så är bildstabilering värdelös om man ska fota något som är snabbt? Då är bildstabilering bra för landskap bilder då är det ganska onödigt eftersom man använder oftast stativ till landskap bilder.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
1. Bildstabilisering är till för att förhindra skakningsoskärpa. Detta förekommer, mellan tumme och pekfinger vid tider beäknat på 1/bränvidd (i verkligheten är det inte riktigt så illa, speciellt inte på längre brännvidder, men sämre på riktigt korta brännvidder).
Användingsområdet är ganska vitt, men i sportfotografering, där man vill frysa bilder kommer det aldrig någonsin till användning. På Canons L-serie objektiv är merkostnaden några tusen extra. Dessutom så kan det försämra skärpan något. Med andra ord är det inte ens att tänka på för rena sportfotografer.
När det sedan gäller 100-400, så kan du fetglömma att du kan frysa rörelser inomhus, undantaget ett mycket litet antal hallar (som elitserien i ishcokey, men där är det inte det lättaste att få möjlighet att fotografera).
Skillandet (i 400-läge) på blädnare 5,6 och bländare fyra är ett helt tidssteg, vilket i räknat i tid betyder en fördubbling av slutartiden. Inte en chans att du fryser några rörelser på de allra flesta ställen då.
Sedan, om du ska använda bilderna på nätet, så kommer du att klara dig utmärkt med 70-200, eftersom du då kan "croppa" bilderna kraftigt (förutsatt att du använder största bildstorlek).
Dessutom, så kommer du att ha nytta av den kortare brännvidden (70mm jämfört med 100mm), speciellt på ett hus som ditt, som har en förlängingsfaktor på 1,6.
Även om du ska skriva ut bilder, så kan du klara dig ok på 70-200.
Ovanpå detta, så kan du ju skaffa en 1,4 converter (förlänger brännvidden med 1,4 ggr, förändrar bländaren motsvarande ett helsteg), converter och använda utomhus för ex. fotboll.
/Daniel.
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Om vi pratar fotboll så måste du ha en slutartid på minst 1/1000 om du inte fotar stillastående spelare. Och samtidigt springer spelarna och du panorerar med spelarna. Stabiliseringen har inte en chans att hänga med.
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Oj, halva inlägget försvann i min dator...
Det här skulle också varit med: Vad jag har kommit fram till när det gäller fotboll och utomhusspel på 11-mannaplan är att man täcker allt med ett hus med en 70-210/2,8 och ett annat hus med en fast 300/4. Då räcker oftast ljuset till. Ett extra hus och en beg 300 går att hitta beg till bra pris. Brännvidd över 300 (alltså mostsv 450 på DX) gör att jag kommer FÖR nära, En placering vid ena hörnflaggen gör att man täcker andra sidans mål med 300:n vid ex.vis hörnor.
Det här skulle också varit med: Vad jag har kommit fram till när det gäller fotboll och utomhusspel på 11-mannaplan är att man täcker allt med ett hus med en 70-210/2,8 och ett annat hus med en fast 300/4. Då räcker oftast ljuset till. Ett extra hus och en beg 300 går att hitta beg till bra pris. Brännvidd över 300 (alltså mostsv 450 på DX) gör att jag kommer FÖR nära, En placering vid ena hörnflaggen gör att man täcker andra sidans mål med 300:n vid ex.vis hörnor.
