Sigma 70-300 mm f/4,0-5,6 DG Macro

[samispringsteen]

Hej
Är ute efter en längre zoom än 55-200 VR som jag äger. Ska ha den endast på stativ är det menat men nångång blir de väl utan stativ, är denna något att ha, vill inte lägga ut så mycket pengar då ja ska satsa på ett macro objektiv till våren. Är de duggligt för bilder som tas på rådjur, fåglar osv men även naturen.

Vad tror ni ? Ska ha den till D90

 

[jonas_erik]

Hej
Är ute efter en längre zoom än 55-200 VR som jag äger. Ska ha den endast på stativ är det menat men nångång blir de väl utan stativ, är denna något att ha, vill inte lägga ut så mycket pengar då ja ska satsa på ett macro objektiv till våren. Är de duggligt för bilder som tas på rådjur, fåglar osv men även naturen.

Vad tror ni ? Ska ha den till D90

Hej ! Skulle aldrig sätta detta dåliga objektiv på en D90 ! Det här objektivet har långsam och högljudd autofokus och hinner knappast med flygande fåglar eller springande djur,dessutom saknar den bildstabilisering som är ett måste på sådana här telezoomar.Ska du ha ett bra objektiv så köp Nikon 70-300VR ! MVH.

 

[henkrikroos]

Hej ! Skulle aldrig sätta detta dåliga objektiv på en D90 ! Det här objektivet har långsam och högljudd autofokus och hinner knappast med flygande fåglar eller springande djur,dessutom saknar den bildstabilisering som är ett måste på sådana här telezoomar.Ska du ha ett bra objektiv så köp Nikon 70-300VR ! MVH.

Tråkigt med trångsynta människor.

Objektivet är som jonaserik säger, kanske inte lika bra som Nikons eget 70-300. Men du får väldigt mycket för pengarna ur Sigmat.
Har du råd, och vill få lite mer ut av ditt nya objektiv, tycker jag nog som jonaserik, att du ska köpa ett Nikkor 70-300VR.
Men att säga att Sigmas version skulle vara dålig för de pengarna, är skitsnack

Nikons objektiv är såklart prisvärt för de 5000-6000 det kostar!
Om du är ute efter Macro, har Sigma ett som heter APO med. Där det sitter på ett par andra bättre lenses/glas. Du ska få lite mer skärpa ur det, priset på APOt blir ungefär 700-1000kr mer än det utan. Om du vill ha bildstabilisering, har Sigma ett där med, men i pris är du inte långt ifrån ett Nikon 70-300vr, så då hade jag sagt till dig att spara en månad till.

Hoppas du blir nöjd med vad du än väljer!

 

[wilderbeast]

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS

Du bör ta en ordentligt titt på Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS som har bildstabilisering. Jag har haft några 70-300 från olika tillverkare och ingen har kommit i närheten av denna när det gäller skärpa och kontrast. Kolla länken:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70300osN

 

[Håkan Bråkan]

killen är nybörjare och funderar på ett objektiv som kostar dryga tusenlappen, varför föreslår ni tre ggr så dyra objektiv? Det är väl självklart att de är bättre.

 

[jonas_erik]

killen är nybörjare och funderar på ett objektiv som kostar dryga tusenlappen, varför föreslår ni tre ggr så dyra objektiv? Det är väl självklart att de är bättre.

Ok,men man ska vara ärlig och säga vad man får för 1500kr,men så klart för sitt pris ? MVH.

 

[Håkan Bråkan]

Ok,men man ska vara ärlig och säga vad man får för 1500kr,men så klart för sitt pris ? MVH.

jo, men då borde han ju köpa 200-400 mm istället, det är ju i en helt annan klass för fågelfoto än 70-300 VR, om man ska vara ärlig. Dessutom är Sigman helt ok upp till ca 200mm, finns inte mkt bättre för de pengarna.

 

[jonas_erik]

jo, men då borde han ju köpa 200-400 mm istället, det är ju i en helt annan klass för fågelfoto än 70-300 VR, om man ska vara ärlig. Dessutom är Sigman helt ok upp till ca 200mm, finns inte mkt bättre för de pengarna.

Jo det har du rätt i ! Men 70-300VR funkar utmärkt för fågelfoto,snabb AF som hinner med och med D90 som klarar 4,5 bilder/sec så räcker det än så länge till mig,den dagen jag tycker mig behöva så köper jag ett dyrare och bättre så klart.Vet många som blivit besvikna på dom här Sigma/Tamron när dom inser hur högljudda och långsamma dom är plus en massa CA som till och med förstör dom bilder som annars kanske blivit bra.Och bildstabilisering är ju bra att ha,det är vi nog alla överens om när det gäller tele.Och frågan gällde ju 70-300mm omfånget,så klart 200-400 är bättre,eller fasta 300,400,500,600 osv.MVH.

 

[samispringsteen]

Oj oj vad mycket de blev kul !
Som sagt så velar jag mellan att skaffa en bättre tele eller ett bättre macro så jag vet inte vad ja ska välja känns som ja får mer utav ett tele men roligare med macro Vad tror ni?

 

[henkrikroos]

Jag säger så här. Köp ett vanligt Sigma 70-300 DG Macro.
Om du därefter känner att du vill ha ett bättre macro eller tele, är läropengarna "bara" ca 1500kr.
Troligtvis kommer du ha sigmat kvar i väskan ett bra tag, i vilketfall som helst
Börja där!

Det är sämre att köpa ett objektiv för 6000 spänn och sedan känna att det inte alls var det man ville ha. Bortkastade pengar, med andra ord.

 

[samispringsteen]

Jag säger så här. Köp ett vanligt Sigma 70-300 DG Macro.
Om du därefter känner att du vill ha ett bättre macro eller tele, är läropengarna "bara" ca 1500kr.
Troligtvis kommer du ha sigmat kvar i väskan ett bra tag, i vilketfall som helst
Börja där!

Det är sämre att köpa ett objektiv för 6000 spänn och sedan känna att det inte alls var det man ville ha. Bortkastade pengar, med andra ord.

Jo det är sant

 

[jonas_erik]

Jo det är sant

Hej igen ! Läste att du hade ett 55-200VR och förstår inte riktigt hur du ev vill byta ut det mot ett billigare Sigma 70-300 som är mycket sämre optiskt och saknar bildstabilisering! Och förstår inte folk som rekomenderar dom här billigare Sigma/Tamron.Tror att du,som alla andra jag känner som köpt någon av dessa billiga telezoomar kommer att bli mycket besviken.Tycker du ska fundera på vilket omfång du vill ha först tele,macro osv. och sedan köpa ett lite dyrare,bättre objektiv efter det.Det här Sigmat är bara utslängda pengar,men har du råd att prova så varför inte,men vänta dig inget under .MVH. Jonas.

 

[MixPix]

Diskussionen ballar som vanligt ur för att folk inte kan se till prisklassen...

Som nybörjare med en canon 350D för 3000:- köpte jag sigmat tråden handlar om. Jag har plåtat flygande fåglar, roadracing mm med det och för det priset var jag fantastiskt nöjd! Se till att få APO varianten dock, begagnat får du det för runt 1000-lappen.

Ska du sen ha bättre bildkvalitet, snabbare AF osv osv osv så får du nog slanta upp lite till.

Köper du ett begagnat sigma för en tusing får du nog tillbaka pengarna dessutom om du skulle vilja byta upp dig till nåt bättre.

Sen undrar man lite hur folk lyckades ta bilder innan det fanns stabiliserande objektiv...

 

[JazzBass]

Jag har ägt det (sigmat alltså). Det är svårt att få till skarpa bilder med det på 300mm, och det rimmar ju lite illa med att man väl ofta skaffar det här för att användas på just 300mm.

55-200 (utan VR) som jag har känns mycket skarpare, men har slöare autofokus än sigmat som faktiskt var rätt snabbt (så länge man inte åker mellan ändlägena vid fokuseringen i alla fall, då är de flesta objektiven rätt långsamma).

Instämmer f.ö. med han som tyckte att det verkar lite onödigt att köpa sigmat då du redan har en ok telezoom.

 

[Håkan Bråkan]

Nu är jag ju Canon-fotograf för tillfället, men kan ändå säga så här. Jag har/har haft Sigma 70-300 både APO och utan, Canon 70-200/4 både med och utan IS, Sigma 120-400, Canon 100-300L samt Canons billiga bespottade 75-300. Jag kan säga att ALLA varit helt ok upp till 200mm, faktiskt är de billiga skitskarpa, men har kanske en tendens till mer CA och andra optiska fel. Men inget med skärpan. Däremot rasar alla när man närmar sig 300mm utom just Sigma 120-400 och Canons 100-300L som bibehåller kvaliteten. Det gör de dock för att de är dj-t mkt dyrare och bättre optiskt. I prisklassen upp till ett par tusen kr är Sigmas objektiv oslagbara, finns nog inget mer prisvärt. Att säga att de är usla är nog att man inte har provat dem inom sitt skarpa omfång

 

[samispringsteen]

Okej jo de är sant med 300mm att de blir oftast sämre skärpa men saken är ju den att ja vill ha chansen att fota längre än med 200mm. Ska tänka lite på detta, vill ju inte blir lurad eller va man ska säga genom att köpa ett billigt objektiv heller.

 

[henkrikroos]

Okej jo de är sant med 300mm att de blir oftast sämre skärpa men saken är ju den att ja vill ha chansen att fota längre än med 200mm. Ska tänka lite på detta, vill ju inte blir lurad eller va man ska säga genom att köpa ett billigt objektiv heller.

Jag var ute med mitt Sigma 70-300 DG igår och hittade några rådjur.
Mestadelen utav bilderna lämnar mer att önska från dem, skärpa, bildstabilisering, kromatisk ab. Och visst vill man komma närmre, haha!

Jag går själv och sparar till ett dyrare objektiv. Men som sagt... för 1500;- får du riktigt bra resultat!

Bilden togs "bara" med en 500D och ett vanligt Sigma 70-300, och jag la precis upp den på min sida om du vill se den lite större.

 

[samispringsteen]

Jag var ute med mitt Sigma 70-300 DG igår och hittade några rådjur.
Mestadelen utav bilderna lämnar mer att önska från dem, skärpa, bildstabilisering, kromatisk ab. Och visst vill man komma närmre, haha!

Jag går själv och sparar till ett dyrare objektiv. Men som sagt... för 1500;- får du riktigt bra resultat!

Bilden togs "bara" med en 500D och ett vanligt Sigma 70-300, och jag la precis upp den på min sida om du vill se den lite större.

Duger gör det