Sigma 70-200mm med 1.4x samt en 2.0x?

[FotoDan]

Har idag ett Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX med
Sigma 1.4x APO Teleconverter.

Fotar motorsport utomhus med bra ljusförhållanden men vill ha lite mera mm.

Är det några problem med att lägga till en Sigma 2.0x telekonverter till?

Mycket försämrad kvalitet eller bara mindre bländare att använda?

 

[tannler]

Jag kan inte svara för just den kombinationen, men ett Tokina AT-X 80-200/2.8 fungerade UA med 1.4xTC, men tappade så på tok för mycket med 2.9xTC att jag aldrig satte på 2.0x. Jag hittade aldrig något användningsområde för den. Numera avyttrat.

 

[Vandraren]

FotoDan skrev:
Har idag ett Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX med
Sigma 1.4x APO Teleconverter.

Fotar motorsport utomhus med bra ljusförhållanden men vill ha lite mera mm.

Är det några problem med att lägga till en Sigma 2.0x telekonverter till?

Mycket försämrad kvalitet eller bara mindre bländare att använda?

Sigma 70-200/2.8 + 2x EX TC:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/916136.htm

Ganska hårt beskuren.

/Hasse

 

[FotoDan]

Tack.
Köra med båda är alltså ingen bra ide.
Hur många mm får jag med mitt objektiv och x2.0?
Är det värt att sälja sin x1.4 och köpa x2.0 istället?

 

[Flash Gordon]

Vet inte vad faktorn är på A700 men antar den är 1,6.
I så fall får du 200x2x1,6=640 mm omräknat till 35 mm fullformat.
Det finns massor med tester av telekonverter på nätet.
Alla verkar komma till resultatet att man tappar lite skärpa med 1,4 men ganska mycket med 2.0.
Fasta objektiv av hög kvalitet tappar skärpa mindre än zoomar.
Inte ovanligt att fågelfotografer använder 2.0 eller till och med stackar 2.0 och 1.4 med hyfsat resultat.
Nu gör dom det på objektiv med extremt hög kvalitet som 500/4.
Vad man ser i 100% förstoring på skärmen är en sak, om kvaliten räcker för t.ex. en utskrift är en annan.

 

[Palletheking]

Du tappar inte bara skärpa. Jag tror du går miste om af. Du landra på bländare 8 något som mig veterligen bara Canons 1D modeller klarar att autofocusera med.

 

[Petsan]

Re: Re: Sigma 70-200mm med 1.4x samt en 2.0x?

Vandraren skrev:
Sigma 70-200/2.8 + 2x EX TC:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/916136.htm

Ganska hårt beskuren.

/Hasse

Jamen...! Om du inte visar bilden i originalstorlek ger det ju ingen uppfattning om hur bra bildkvaliteten är, vettja. Ange åtminstone ungefärligt utsnitt från originalbilden. Är det halva bilden, 1/4 eller något mittemellan? Som det ser ut på den här bilden är ju 2xTC ingen höjdare skärpemässigt, men... "ganska hårt"är ju "ganska relativt".

/Peter

 

[Vandraren]

Re: Re: Re: Sigma 70-200mm med 1.4x samt en 2.0x?

Petsan skrev:
Jamen...! Om du inte visar bilden i originalstorlek ger det ju ingen uppfattning om hur bra bildkvaliteten är, vettja. Ange åtminstone ungefärligt utsnitt från originalbilden. Är det halva bilden, 1/4 eller något mittemellan? Som det ser ut på den här bilden är ju 2xTC ingen höjdare skärpemässigt, men... "ganska hårt"är ju "ganska relativt".

/Peter

Jamen...! FS tillåter ju inte så stora bilder som 10MP okomprimerat, vettja.

Det är snarare 1/5-del än nåt annat. Kanske rent av 1/6-del.

/Hasse

 

[Petsan]

Re: Re: Re: Re: Sigma 70-200mm med 1.4x samt en 2.0x?

Vandraren skrev:
Jamen...! FS tillåter ju inte så stora bilder som 10MP okomprimerat, vettja.

Det är snarare 1/5-del än nåt annat. Kanske rent av 1/6-del.

/Hasse

Jamen, det var ju precis den info vi behövde för att bedöma utrustningen. Betyget blir väl "sådär" rent skärpemässigt, eller vad säger du själv? (Snygg bild, förresten, men det hänger ju mer på fotograf och motiv, än på utrustningen, vilket var i fokus.)

Jag har själv tryckt på tvågångers manuell nikonconverter på Nik MF 300/2.8 och det blir ungefärligen lika suddigt. Nu är min converter tillverkad framförallt för korta telen (suverän med 105 mm macro) men vad jag förstår presterar inte deras TC-301 så mycket bättre den heller. De nya AF-convertrarna ska tydligen vara ett rejält skutt uppåt, men om det blir RIKTIGT bra vete tusan... Är det Sigmas "senaste" APO-TC du har fotat med?

/Peter

 

[Vandraren]

Re: Re: Re: Re: Re: Sigma 70-200mm med 1.4x samt en 2.0x?

Petsan skrev:
Betyget blir väl "sådär" rent skärpemässigt, eller vad säger du själv?

Är det Sigmas "senaste" APO-TC du har fotat med?

/Peter

Det är APO-TC och "sådär" är nog en korrekt bedömning. Funkar utmärkt för utskrift, men inte för "pixelpeeping". Använder den bara i yttersta nödfall nuförtiden(läs: aldrig).

Vad det gäller Nikons TC så anses väl 1.7'an vara den bästa rent optiskt. Jag har 1.4'an till min 300/4 och det är också "sådär". Använder den nästan aldrig numera. Det blir bättre att köra utan och beskära lite hårdare isf.

 

[Jeppe]

Jag har både Sigmas 1.4x och 2.0x (nya DG) till mitt 300/2.8.
1.4x funkar hur bra som helst, utan större förluster. 2x behöver bländas ner ett, gärna två steg för att närma sig den nivån. På ett zoom är skillnaden förmodligen större. Att använda dubblöa konvertrar kräver definitivt ett fast (bra) objektiv med f/2.8 i ljusstyrka. Convertrar förstorar nämligen bara den bild som objektivet förmedlar. Skit in - skit ut

 

[Petsan]

Jeppe skrev:
Convertrar förstorar nämligen bara den bild som objektivet förmedlar.

I bästa fall, ja...

/Peter

 

[Jeppe]

Petsan skrev:
I bästa fall, ja...

/Peter

...???

Förklara gärna ditt svar.

 

[Palletheking]

En fråga till Jesper off topic. Har du någon erfarenhet av Canons 2X extender. Jag har haft deras 1,4X och upplevde den som klockren. Tror du jag blir besviken på deras 2X.

 

[Petsan]

Jeppe skrev:
...???

Förklara gärna ditt svar.

Då convertrarna är optiskt olika konstruktioner så levererar de ibland lite ojämnt. En och samma converter kan fungera olika bra beroende på vilket objektiv det används med. Och ett och samma objektiv ger olika skarpa bilder beroende på vilken converter som det är moterat tillsammans med. Ju. Knappast en nyhet för dig, ledsen om jag uttryckte mig oklart tidigare. Min poäng var att optimalt så ger en converter en förstoring av den centrala delen av bilden (och den kan naturligtvis aldrig bli bättre än vad objektivet förmår projicera). I praktiken så medför den optiska konstruktionen i teleconvertern i sig en förlust av bildkvalitet. Hur stor förlust beror på ovan nämnda faktorer (osystematiskt nämnda).

/Peter

 

[FotoDan]

Jeppe skrev:
Jag har både Sigmas 1.4x och 2.0x (nya DG) till mitt 300/2.8.
1.4x funkar hur bra som helst, utan större förluster. 2x behöver bländas ner ett, gärna två steg för att närma sig den nivån. På ett zoom är skillnaden förmodligen större. Att använda dubblöa konvertrar kräver definitivt ett fast (bra) objektiv med f/2.8 i ljusstyrka. Convertrar förstorar nämligen bara den bild som objektivet förmedlar. Skit in - skit ut

Tror du är värt att gå från 1.4 till 2.0? Vad får jag i extra mm?

 

[Jeppe]

Petsan skrev:
Då convertrarna är optiskt olika konstruktioner så levererar de ibland lite ojämnt. En och samma converter kan fungera olika bra beroende på vilket objektiv det används med. Och ett och samma objektiv ger olika skarpa bilder beroende på vilken converter som det är moterat tillsammans med. Ju. Knappast en nyhet för dig, ledsen om jag uttryckte mig oklart tidigare. Min poäng var att optimalt så ger en converter en förstoring av den centrala delen av bilden (och den kan naturligtvis aldrig bli bättre än vad objektivet förmår projicera). I praktiken så medför den optiska konstruktionen i teleconvertern i sig en förlust av bildkvalitet. Hur stor förlust beror på ovan nämnda faktorer (osystematiskt nämnda).

/Peter

Alltså bara en projicering av ursprungsbilden (om än något förstorad), med enklare ord

 

[Jeppe]

FotoDan skrev:
Tror du är värt att gå från 1.4 till 2.0? Vad får jag i extra mm?

Om man utgår från ditt 70-200 så får du 400mm istället för 280mm, eller med din A700, 600mm vs 420mm. Så ja, skillnaden är påtaglig.

angående kvalitetsförlusten, så är det en väldigt subjektiv uppfattning. jag hade inte varit nöjd med bilder som tagits med ett 70-200/2.8 + 2x TC på f/5.6 (full öppning), däremot funkar det med mitt 300/2.8 + 2x TC.

 

[Palletheking]

Jeppe skrev:
Om man utgår från ditt 70-200 så får du 400mm istället för 280mm, eller med din A700, 600mm vs 420mm. Så ja, skillnaden är påtaglig.

angående kvalitetsförlusten, så är det en väldigt subjektiv uppfattning. jag hade inte varit nöjd med bilder som tagits med ett 70-200/2.8 + 2x TC på f/5.6 (full öppning), däremot funkar det med mitt 300/2.8 + 2x TC.

Jag har haft tankar om att ha en 2x på min 135:a. Den är ju knivskarp redan på bländare 2,0 så den kanske också funkar med en 2X.

 

[Petsan]

Jeppe skrev:
Alltså bara en projicering av ursprungsbilden (om än något förstorad), med enklare ord

Ja, men med viss förlust vid själva projiceringen... Dvs som kommentar på din första kommentar

"Convertrar förstorar nämligen bara den bild som objektivet förmedlar"

...Inte BARA, en viss skärpeförlust och även kontrastförlust medför den extra optiken. Vissa mardrömskombinationer medför ju faktiskt en bild som blir sämre än att beskära en bild iefterhand (och ja, detta testat på kul, med "fel" kombination av objektiv och converter".)

Och Paul (och Jesper, här är min poäng, återigen) Jag upplever att olika convertrar ger olika mycket skärpeförlust beroende på vilket objektiv du monterar det på OCH det är inte bara så att det skarpaste objektivet klarar en converter bäst, utan det är något man får testa sig fram till frånt fall till fall. Likaså har jag t ex objektiv som funkar bättre med min gamla Kenko-converter än med originalconverter (Nikon). Kenko-convertern är annart rent bedrövlig med de flesta andra objektiv. Så min uppfattning är att det är lite att köpa grisen i säcken. Om du har möjlighet, testa innan du köper. Plan B: sök efter folk på FS som fotat med just den kombination av converter och objektiv som du tänkt dig, maila och fråga (och eventuellt be att få provbilder skickade).