Sigma 50-500/4-6.3 eller 100-300/4 +1,4x

[Joakim A]

Jag har själv haft 100-300/4 och vet vad det går för, men ibland tyckte jag nästan det var för kort. Jag använde dock inte extender.

Så min fråga är:

Sigma 50-500/4-5.6

Eller

Sigma 100-300/4 + 1,4x extender

Har kikat på båda objektiven och vad de presterar men kan inte säga att den ena är bättre än den andre. Fanns inte lika mycket bilder på 50-500:an.

100-300:an är ju extremt skarp, har ingen egen erfarenhet av 50-500:an. Med extender vet jag inte hur 100-300:an blir..?

// Jocke

 

[Joakim A]

Någon?

// Jocke

 

[diablo 3]

100-300 utan att tveka, ljusstyrkan är användbart. Annars skulle jag titta på tamrons 200-500 den har fått riktigt bra kretik.
Funderar själv på en sådan.

 

[Joakim A]

Ja, det objektivet var onekligen skarpt!

Usch vad svårt det är att välja.

Sigma 50-500/4-6.3
Sigma 100-300/4
Canon 400/5.6
Tamron 200-500/4-6.3



// Jocke

 

[Joakim A]

Efter närmare eftertanke och granskning av bilder kommer det nog bli Sigma 100-300/4 och sedan en 1,4 konverter. Trodde bilderna från denna skulle bli sämre än vad de blev.

Har ju haft 100-300/4:an och var mycket nöjd och med en 1,4 x konverter kommer man upp i 420 mm vilket borde räcka gott och väl på en APS-C (400D) som jag ska införskaffa.

// Jocke

 

[Graylingman]

Köp det som är mest UL, Jocke!

 

[Joakim A]

WFS) (Graylingman skrev:
Köp det som är mest UL, Jocke!

Haha, där kom den STALKER *haha*.

Skämt åsido så har det ju en påverkan. Dock tror jag aldrig att jag kommer ta med ett tele på 1,5 kg (100-300/4) upp till fjällen. Det är på sin höjd kungsörn och grov älg samt björn.. (hmm, argument i sig) som kommer dyka upp.

// Jocke, som aldrig ska säga aldrig dock..

 

[jeskata]

Har nog hört att 100-300/4 ska fungera superbt med 1.4x extender.

 

[-big kahuna-]

Jag har inte testat något av objektiven, men jag har stått inför samma val som du med fina Nikongluggar (80-200/2.8 med 1,4x extender, samt 80-400 VR) Jag testade först att köpa en extender till 80-200:an men tycke det blev en märkbar försämring (skärpan blev inte lika krispig). Sen när jag var i USA så passade jag på att köpa ett 80-400 och kunde snabbt konstatera att bildresultatet blev bättre på 80-400:an.

Nu går det ju inte att dra några paralleller till dina två objektiv du väljer på, men du bör i alla fall tänka på att även den kortaste brännvidden förlängs med 1,4, vilket gör att du antagligen kommer behöva byta objektiv oftare.

 

[herodes]

hej!
Jag har testat:
Sigma 50-500/4-6.3
Sigma 100-300/4
Canon 400/5.6
Tamron 200-500/4-6.3

och Sigma 100-300/4 och skulle jag nog välja idag, men Canons 400/5.6 är inte heller så pjåkig.

Min rangordning:
Sigma 100-300/4
Canon 400/5.6
Sigma 50-500/4-6.3
Tamron 200-500/4-6.3

Tamon 200-500 tycker jag är klart svagast av de fyra.

 

[Tias77]

Sigma 50-500

Jag sitter med bigma och jag blir ofta frustrerad över /6,3. Jag pantar burkar och tvättar vindrutor för att köpa ett 300/2,8 VR. Bigma har ett rykte som solskensglugg och det är helt sant. Men det är fantastiskt med omfånget när väl solen skiner.

 

[Warbird]

Om du är i telezoomfunderingar så tycker jag att du även ska titta på 100-400.

 

[herodes]

Warbird skrev:
Om du är i telezoomfunderingar så tycker jag att du även ska titta på 100-400.

Har också provat 100-400 och kan var ett alternativ om man vill ha/behöver IS

/jan

 

[diablo 3]

herodes skrev:
hej!
Jag har testat:
Sigma 50-500/4-6.3
Sigma 100-300/4
Canon 400/5.6
Tamron 200-500/4-6.3

och Sigma 100-300/4 och skulle jag nog välja idag, men Canons 400/5.6 är inte heller så pjåkig.

Min rangordning:
Sigma 100-300/4
Canon 400/5.6
Sigma 50-500/4-6.3
Tamron 200-500/4-6.3

Tamon 200-500 tycker jag är klart svagast av de fyra.

Vad var det som tamronen var sämre på än bigman?

 

[herodes]

Jag upplever att Sigman är något skarpare.

 

[2L8]

Hej!
Jag har ägt Bigmat men har idag ett Canon 400 5,6L
Jag har också testat Tamron 200-500. Tamrons autofokus är inte alls lika rapp som bigmat, sen är kvaliten bra mycket bättre på Bigmat. Motljusskyddet är bra mycket snyggare (om det spelar nån roll).

Jag skulle utan tvekan välja Canons 400 5,6L jag har inte testat sigmas 100-300, men jag kan inte tänka mig att den gluggen är i närheten av canons prestanda/kvalite!
Autofokusen är snuskigt snabb/exakt. Gluggen är kanonskarp redan på full öppning!

Som jag ser det finns det verkligen ingen anledning att välja sigma 100-300 före Canon 400 5,L

Bigmat funkar inte bra med konverter om man jämför med 400 5,6L

/Mvh
Magnus

 

[feriksson]

Jag har haft sigmas 100-300/4. Vädligt skarp redan på f/4. Nackdelen är dock att den är rätt tung.
Jag har även haft 300/4L och har nu 300/4L IS.
300/4L utan IS är skarpare och smidigare, men den med IS är så gott som lika skartp och har en klar fördel - IS. Mitt råd är ett fast 300a eller 400a + en 70-200/4.