Sigma 50-500, 150-500 eller Canon 100-400.

[Hellfog]

Ja det är frågan, två dubbelt så dyra, ena bara hälften. Jag har kollat på många många sidor, forum om dessa objektiv, men fortfarande fundersam.

Jag har Canon 55-250 som jag gillar, men som räcker inte till. Fotar väldigt blandat men mycket Landscapes och natur.

Är det någon som vet hur bildkvaliten på 150-500 är mot 55-250 hur kvaliteten skiljer sig?
Tycker 55-250 är ganska bra, bara om den hade varit 400-500 ändå.

Är fundersam om 100-400, 50-500 känns för overkill för mig, Dubbel så dyr än 150-500.
Men är ändå beredd att köpa en av dom.

Tyvärr har jag inga möjligheter att prova i butik, så jag kommer köpa online.

Tacksam för hjälp.

 

[bjoli]

Jag säger/skriver som vanligt: Tänk på vikten. Ska du fota handhållet är det väldigt viktigt. Bland dessa är EF 100-400 lättast och har kanske bäst skärpa.

 

[ErlandH]

Tyvärr har jag inga möjligheter att prova i butik, så jag kommer köpa online.

Det kan vara dumt att göra en så stor investering utan att känna på objektiven irl.

Det ryktas att Canon kommer med en ny, ännu bättre 100-400 inom kort. Det kan innebära att det blir ett stort utbud av begagnade, ganska billiga 100-400.

 

[Håkan Bråkan]

Det kan vara dumt att göra en så stor investering utan att känna på objektiven irl.

Det ryktas att Canon kommer med en ny, ännu bättre 100-400 inom kort. Det kan innebära att det blir ett stort utbud av begagnade, ganska billiga 100-400.

Ryktet om en ny 100-400 har funnits länge. Eftersom den inte har någon bättre konkurrent tror jag inte det kommer en ersättare på länge, och om den kommer så lär den kosta över 20 tusen och då lär inte nuvarande sjunka under 8-9tusen, där den redan ligger idag för ett nyare fräscht ex.

 

[Hellfog]

Jag säger/skriver som vanligt: Tänk på vikten. Ska du fota handhållet är det väldigt viktigt. Bland dessa är EF 100-400 lättast och har kanske bäst skärpa.

Kommer nog mest bli handhållet, kanske skaffa en monopod. vet att sigma är väldigt tung, men får räkna med det.

Det kan vara dumt att göra en så stor investering utan att känna på objektiven irl.

Det ryktas att Canon kommer med en ny, ännu bättre 100-400 inom kort. Det kan innebära att det blir ett stort utbud av begagnade, ganska billiga 100-400.

Jag köper 99% av mina saker tex musik utrustning osv på nätet, sällan jag bli missnöjd. Dock gör jag väldigt grundlig undersökning så jag vet så mycket som möjligt om sakerna. För det mesta går det bra.

Har också hört det om ryktet, dock var jag sugen att köpa objketivt så fort som möjligt, tänkte passa foto lite medans jag har lite semester nu.

 

[bjoli]

Är det handhållet som gäller rekommenderar jag EF 100-400. Sigmas 50-500 verkar sakna stabilisering och deras 150-500 tror jag blir för tungt i längden.
Jag bär nästan alltid med mig 60D med EF 100-400 (ibland även ned Kenko 1,4x) på hundpromenader och det är okej, men tyngre skulle bli för tungt för att gå med en längre stund. Jag tror att om det blir för tungt lämnar man det hemma och då var det plötsligt en dålig affär oavsett hur billigt inköpet blev.

 

[Hellfog]

Är det handhållet som gäller rekommenderar jag EF 100-400. Sigmas 50-500 verkar sakna stabilisering och deras 150-500 tror jag blir för tungt i längden.
Jag bär nästan alltid med mig 60D med EF 100-400 (ibland även ned Kenko 1,4x) på hundpromenader och det är okej, men tyngre skulle bli för tungt för att gå med en längre stund. Jag tror att om det blir för tungt lämnar man det hemma och då var det plötsligt en dålig affär oavsett hur billigt inköpet blev.

50-500 finns både med stabilisering och utan.

 

[PMD]

Det kan vara dumt att göra en så stor investering utan att känna på objektiven irl.

Visst kan det vara så, men å andra sidan köpte jag ett EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM på postorder för 6 år sen utan att ha provat det mer än i någon minut eller två på en fotomässa ett par år tidigare. Jag har aldrig ångrat mig.

 

[ErlandH]

Visst kan det vara så, men å andra sidan köpte jag ett EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM på postorder för 6 år sen utan att ha provat det mer än i någon minut eller två på en fotomässa ett par år tidigare. Jag har aldrig ångrat mig.

Det är ju precis min poäng. Har man känt på objektivet i verkligheten är risken mycket mindre att man ska ångra sig. Själv höll jag i Sigma 50-500 och Canon 100-400 i ungefär två minuter innan jag bestämde mig och beställde från B&H (vilket råkade vara väldigt billigt på den tiden).

 

[PMD]

Jo, det är förvisso en bra idé att känna och klämma på ett objektiv innan man bestämmer sig för köp. Vad gäller mitt inköp var det dock så att det hade gått alldeles för lång tid (cirka 3 år om jag minns rätt) mellan min korta närkontakt med objektivet och inköpet av detsamma för att jag skulle ha några relevanta minnen av det. På två minuter hinner man inte göra så värst stora erfarenheter.

Vad jag ville ha sagt är alltså att jag köpte objektivet trots att jag i praktiken knappt hade sett det i verkigheten. Och jag har aldrig ångrat mig, som sagt var.

(Jag beställde också från B&H i New York, och om jag inte minns fel så blev det cirka 3000 kr billigare än att köpa i Sverige, trots tull och moms och speditionsavgifter av allehanda slag.)

 

[LEE Cordon Bleu]

På Pixmania gäller nöjdkund eller pengarna tillbaka har jag hört tidigare. Så väl ut det du tror mest på och köp ångra skicka tillbaka bara du enbart testat och varit försiktig.
Jag skulle välja Sigmas 120-400 OS som har bättre F/4.5 5.6 än de Sigma du nämnde samt är någon tusenlapp billigare än 150-500.
Jag körde med den tidigare och var mycket nöjd.
Ett 10 x zoom som 50-500 blir sällan aldrig mer än en kompromiss vad det gäller skärpa. Canonen är säkert det skarpaste men också det dyraste.

Med vänlig hälsning. /LEE

 

[Hellfog]

På Pixmania gäller nöjdkund eller pengarna tillbaka har jag hört tidigare. Så väl ut det du tror mest på och köp ångra skicka tillbaka bara du enbart testat och varit försiktig.
Jag skulle välja Sigmas 120-400 OS som har bättre F/4.5 5.6 än de Sigma du nämnde samt är någon tusenlapp billigare än 150-500.
Jag körde med den tidigare och var mycket nöjd.
Ett 10 x zoom som 50-500 blir sällan aldrig mer än en kompromiss vad det gäller skärpa. Canonen är säkert det skarpaste men också det dyraste.

Med vänlig hälsning. /LEE

Vad jag har läst så ska 150-500 vara bättre än 120-400, på olika sett.

 

[LEE Cordon Bleu]

Ja inte har den bättre ljusvärde iaf. samt att skärpan är inte så god på 500 mm. Men 120-400 vinjenterar mindre än 150-500 om man nu bryr sig om sånt på ett så långt tele.
Jämför bilder på Cyberphoto mellan dessa objektiv så ser du hur skillnaden är mellan dom.
När ett objektiv går så högt som 6.3 så finns det inte så mycket att blända upp för bättsa skärpan om ljuset är svagt.
Nä i mina ögon så är 120-400 det bättre men behöver man 500 mm så är ju valet klart hehe.

Jag har 150-500 idag och det är skarpt som sjutton på 150-400 mm men man måste blända upp till F/8 på 500 för att man ska bli nöjd.
Jag bytte till FX och märke och butiken hade inte 120-400 hemma så det fick bli 150-500 annars hade jag fortsatt med 120-400:an.

Med vänlig hälsning. /LEE

 

[Ellery Sneed]

Vad det gäller Sigma så rekommenderar jag 120-400, en riktigt bra glugg som presterar bättre än prislappen.
Nedbländat till 7.1 på 400 mm blir det tokskarpt.

 

[eskil23]

Om poängen med att köpa ett stort teleobjektiv är att nå långt så köp 150-500:an. Billigare 500mm med stabilisering är nog svårt att hitta. Ljusvärdet är inte mycket att hurra för, men i dagsljus duger den utmärkt. Jag har även fotat fyrar med den i ganska dåligt ljus med hyfsat resultat.

 

[Hellfog]

Tack för era svar. Jag har beställt 120-400, får hoppas att jag blir nöjd med den.

 

[Niclasfoto]

Smart drag att kolla in andrahandsvärdet.
Jag hade tveklöst köpt ett EF100-400 IS. Finns att få för ok pengar och du förlora inte mycket om du säljer det om ett år eller två.
Blir du rejält nypen av bacillen så gissar jag att du kommer att se poängen med ännu skarpare telen och då blev inte zoomen det där objektivet för livet som du kanske trodde..

Jag har ägt zoomen och lyckades riktigt bra med den. Riktigt bra bilruteobjektiv som komplement till andra objektiv. Jag bytte det senare mot EF70-200 f/2,8L IS som passade mig ännu bättre eftersom zoomen bara var ett komplement till större fast teleobjektiv.

Nu till det som rör till det.
Framför 100-400 så hade jag nog valt ett 300 f/4 IS eller varför inte varianten utan IS (den ÄR skarpare och i klass med 400 5,6L USM). Alternativt 400 5,6L USM men den har en mycket irriterande dålig närgräns.

Med dagens kameror så tycker jag inte att zoomen håller måttet. Det var också ett av skälen till att jag gick från 100-400 till 70-200.. Idag har jag inget av dessa kvar - just pga den aspekten.

Så slutsatsen blir dessa alternativ:
EF 300 f/4L USM
EF 300 f/4L IS USM
EF 400 f/5,6L USM
+ converter (max 1,4x)

MVH Niclas

 

[Niclasfoto]

Jaha, sent svar. Beklagar. hoppas du blir nöjd. Berätta i forumet
/Niclas

 

[LEE Cordon Bleu]

Jag tror du blir nöjd för så små pengar är det otroligt mycket objektiv och med din cropfaktor på x1.6 192-640 mm så kommer du närmare fåglarna.

Och ska du få det lilla extra i skärpa så behöver du köpa fast optik och kostnaden drar iväg.

Med vänlig hälsning. /LEE

 

[Hellfog]

Har ni några bra rekommendationer av Kamerarem för 120-400. Något kraftfullt och bra.

Något sånt här kanske?

http://www.japanphoto.se/black-rapid-rs-4-kamerarem