Sigma 300mm 2,8 ELLER Sigma 120-300mm 2,8?????
- Trådstartare Arrandir
- Start datum
Hej!
Jag har provkört två olika exemplar av Sigma 120-300/2,8 för Nikon och skärpemässigt står det objektivet sig mycket, mycket bra mot min Nikon AF-S 300/2,8 -- även på full öppning vilket är otroligt imponerande av en zoom. Den är ju dessutom nästan exakt lika stor som min 300 både i längd och tjockleck.
Däremot upplevde jag att autofokusen inte var helt konsekvent. Ibland snabb och träffsäker, ibland mindre snabb och mindre träffsäker. Men, jag har fått för mig att Sigma sedan jag provade (det var över två år sedan) har uppdaterat det objektivet. Det var mycket diskussioner om de här objektiven på Dpreview för 1,5 - 2 år sedan, det var några som hade märkliga fokusföljningsproblem som det sedan visade sig att Sigma fixade till allas belåtenhet, jag har för mig att det var i den vevan en lätt uppdaterad version dök upp och sedan har jag inte sett så mycket diskussioner om det objektivet.
Nikon 17-55, Nikon 17-35 och Nikon 14-24 är tre sådana andra exempel, kanske inte på alla brännvidder, men i stora delar av sina omfång. Nikon 200-400 är annan zoom som klarar sig bra mot många fasta i objektiv i samma omfång. Påkostade zoomar av modern design kan ofta klara sig mycket bra mot fasta objektiv.
Hej!
Inte för att hacka specifikt på dig, men jag har ofta sett det här argumentet från andra och jag tycker (numera) precis tvärtom.
Jag har sedan flera år drömt om att hitta en begagnad 400/2,8 på Ebay (jag fotar mycket sport) och nu länge gått och inväntat att fler gamla sådana skall dyka upp i takt med att en del företag uppgraderade till den nya VR-versionen. (Vilket för övrigt inte riktigt hänt.)
Men så i somras hade jag chansen att provköra Nikons tre nya bjässar i några veckor, 400/2,8, 500/4 och 600/4 plus att jag dessutom fick köra Sigma 800/5,6 under ett par veckor.
Nu har jag helt strukit tanken på att köpa ett stort tele utan bildstabilisering. Det är helt otroligt hjälpsamt. Jag stod och tog porträttbilder med 400/2,8 handhållet på 1/45 - 1/60 och det funkade i stort sett varenda gång. Jag har kört panoreringar på allt fråm 1/15 till 1/200 (speedway, fåglar m m) och det är stor skillnad med och utan stabilisering - även på enbent stativ men i synnerhet på frihand.
När jag körde Sigman saknade jag stabilisering så det sved. Jo, även på ett så långt och tungt objektiv är det hjälpsamt. Kollegan som provade motsvarande Canon-grejer och provade Canons nya 800/5,6 IS gillade helt klart stabiliseringen i den.
Många säger: "man kan ändå inte handhålla dem"
Jag säger: Man kan visst handhålla dem - om de har stabilisering. Man kan dessutom luta sig eller objektivet mot staket, väggar, stolpar och annat och få bilder som man aldrig får lika bra utan stabilisering.
Många säger: "man kör ändå på enbent och då gör det ingen skillnad"
Jag säger: Det gör stor skillnad även på enbent, i synnerhet vid panoreringar men även allmänt.
En del säger: "stabilisering är meningslöst på trebent stativ"
Jag säger: Jämför med och utan en blåsig dag, tro mig, stabilisering rular!
Och till sist
Skaffa gym-kort!
sagan
Avslutat medlemskap
Hehe, jag tror du missuppfattat mig rätt ordentligt.
Jag har bara ett teleobjektiv just nu och den har IS, jag använder den mycket ofta handhållet med kanonfint resultat.
Den väger dock mindre än hälften av 120-300:an.
Det går givetvis att handhålla 120-300:an och jag har gjort det en hel del, men man tröttnar rätt snabbt, iaf jag. Angående gym så tränar jag där 3 ggr i veckan, jag kör även med hantlar hemma.
Och precis som jag skrev så vore OS trevligt, det är ju mycket användbart även på enbenare.
edit: 120-300:an väger knappt dubbelt så mycket.
Jag har bara ett teleobjektiv just nu och den har IS, jag använder den mycket ofta handhållet med kanonfint resultat.
Den väger dock mindre än hälften av 120-300:an.
Det går givetvis att handhålla 120-300:an och jag har gjort det en hel del, men man tröttnar rätt snabbt, iaf jag. Angående gym så tränar jag där 3 ggr i veckan, jag kör även med hantlar hemma.
Och precis som jag skrev så vore OS trevligt, det är ju mycket användbart även på enbenare.
edit: 120-300:an väger knappt dubbelt så mycket.
Senast ändrad:
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Jaha!
Där ser man.
Jag får skylla mig själv som okunnigt stack ut hakan på det där sättet.
Men jag finner det lungt sagt underligt.
Orsaken är att det faktiskt är enklare att bygga bra skärpa i fasta objektiv än i zoomar. Och normalt sett så brukar fasta gluggar vinna stort på detta område.
Speciellt på största bländare.
Kanske inte så väldigt relevant för tråden.
Men det får mig att undra hur Sigmas fasta 300/2,8 står sig emot andra märken?
NG87
Aktiv medlem
Utvecklingen går framåt, Nikons 14-24/2.8 är skarpare än deras 14/2.8 vad jag har hört och läst i tester. Och båda ligger i samma segment/prisklass.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Enligt erfarenheter här på fs så har zoomen allt för kort motljusskydd samtidigt som det har mycket tveksamma motljusegenskaper. Låter inte alls roligt i mina öron där motljusegenskaperna faktiskt är rättå viktiga. Motljusskyddet kan ju trixas till med lite fantasi.
Enligt mig så borde valet baseras på det egentliga behovet. Vad fotar man och hur?
Jag personligen anser just 300mm som ett slags allroandtele om man snackar naturfoto. Pratar man om porträtt så blir det ett rättså snävt val. Men just inom naturfotogenren så känns det som ett allroandalternativ. Därmed inte sagt dåligt.
300mm i naturfotoperspektiv känns som väldigt allsidigt. Speciellt med convertrar,, Om vi då lägger till en egenskap av zoomfunktion på samma bländare som en alternativ fast glugg så har vi ju med zoomen ett ännu mer allsidigt objektiv. Ett objektiv som sett till brännvidderna är lika mångsidigt som ett fast 300 i naturfotoperspektivet men som i tillägg kompletterar pressgluggar och porträttgluggar som ligger i området låt oss säga 70-200.
Mitt val hade alltså styrts av till vad jag skall använda objektivet,, men eftersom jag personligen inte hade valt ett 300mm som snävalternativ utan som allroandalternativ så betyder det att en zoom hade varit övervägande positivt.
Om man däremot betraktar 300mm som lååång brännvidd till det man skall fota men ändå önskar så lång brännvidd som möjligt så hade egenskaperna objektivet i fråga har MEd converter (!!!) varit oerhört viktiga.
Kanske detta gav lite tankar?
MVH Niclas,
Enligt mig så borde valet baseras på det egentliga behovet. Vad fotar man och hur?
Jag personligen anser just 300mm som ett slags allroandtele om man snackar naturfoto. Pratar man om porträtt så blir det ett rättså snävt val. Men just inom naturfotogenren så känns det som ett allroandalternativ. Därmed inte sagt dåligt.
300mm i naturfotoperspektiv känns som väldigt allsidigt. Speciellt med convertrar,, Om vi då lägger till en egenskap av zoomfunktion på samma bländare som en alternativ fast glugg så har vi ju med zoomen ett ännu mer allsidigt objektiv. Ett objektiv som sett till brännvidderna är lika mångsidigt som ett fast 300 i naturfotoperspektivet men som i tillägg kompletterar pressgluggar och porträttgluggar som ligger i området låt oss säga 70-200.
Mitt val hade alltså styrts av till vad jag skall använda objektivet,, men eftersom jag personligen inte hade valt ett 300mm som snävalternativ utan som allroandalternativ så betyder det att en zoom hade varit övervägande positivt.
Om man däremot betraktar 300mm som lååång brännvidd till det man skall fota men ändå önskar så lång brännvidd som möjligt så hade egenskaperna objektivet i fråga har MEd converter (!!!) varit oerhört viktiga.
Kanske detta gav lite tankar?
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Så en fråga är ju hur väl dessa två kandidater presterar med olika convertrar.. det torde vara avgörande för många i valet. Då tänker jag inte bara skärpa utan även egenskaper som rör AF, distorsion, bokeh, krom.-abberation osv osv..
En annan tanke man kan (kanske lite onödigt dock) ställa sig om man vill ha lång brännvidd är ju att dessa två Sigmaobjektiv faktiskt är väldans nätta i sin klass (AF-objektiv som heter 300 2,8).. Detta beyder enligt många att man kompromissar lite i den verkliga/reella brännvidden jämfört med det man uppger i beteckningen (pluss att konstruktionerna såklart är lite olika..). Eller tror no att Sigma 300mm är 300mm i verkligheten? nej så enkelt är det ju inte tyvärr.
Sigma gör (gjorde i alla fall) ju i sin reklam (för sitt AF 300 2,8 EX) gällande att det är världens lättaste och minsta 300 2,8 med AF. Jag vet väl inte om det borde skrytas så massor med när sanningen bakom det är att man tajtat ned på de reella millimetrarna..
Om jag inte minns fel så har canons EF 300 2,8L USM 7 eller om det var 8 fler äkta millimetrar än det fasta sigmat vi pratar om här. Skall väl sägas att också Canonobjektivet inte heller når upp till 300 äkta millimetrar. Dock närmare än Sigma..
MVH Niclas,
EDIT: beklagar långa många meningar...
En annan tanke man kan (kanske lite onödigt dock) ställa sig om man vill ha lång brännvidd är ju att dessa två Sigmaobjektiv faktiskt är väldans nätta i sin klass (AF-objektiv som heter 300 2,8).. Detta beyder enligt många att man kompromissar lite i den verkliga/reella brännvidden jämfört med det man uppger i beteckningen (pluss att konstruktionerna såklart är lite olika..). Eller tror no att Sigma 300mm är 300mm i verkligheten? nej så enkelt är det ju inte tyvärr.
Sigma gör (gjorde i alla fall) ju i sin reklam (för sitt AF 300 2,8 EX) gällande att det är världens lättaste och minsta 300 2,8 med AF. Jag vet väl inte om det borde skrytas så massor med när sanningen bakom det är att man tajtat ned på de reella millimetrarna..
Om jag inte minns fel så har canons EF 300 2,8L USM 7 eller om det var 8 fler äkta millimetrar än det fasta sigmat vi pratar om här. Skall väl sägas att också Canonobjektivet inte heller når upp till 300 äkta millimetrar. Dock närmare än Sigma..
MVH Niclas,
EDIT: beklagar långa många meningar...
