Sigma 300mm 2,8 ELLER Sigma 120-300mm 2,8?????

[Arrandir]

Hallå!

Jag är ute efter ett bra teleobjektiv till naturfotografering. Jag har kollat på sigma 300mm 2,8 och sigma 120-300mm 2.8. Jag vet dock inte vilka av dessa två som har den bästa skärpan. Jag vill ha ett 300mm 2.8 som fungerar bra med en 2X telekonverter. Samtidiigt är det ju bekvämt med zoom.

Är det någon som har erfarenhet av dessa två objektiv? Vilken fungerar bäst med 2X konverter? Är det stor skärpeförlust på 120-300mm objektivet? Är skillnaden mellan objektiven mycket stor?

Är autofokusen lika snabb och tyst på bägge objektiven?

En zoom brukar ju tappa skärpa mer än ett fast objektiv...men det vore bra att veta om det är någon som har erfarenhet av dessa två objektiv och om det är någon som har något tipps.

 

[vaktis100]

Var?

Har du hittat nån som säljer 120-300:an?

 

[hockeyfotografen]

Utan att ha någon som helst erfarenhet av just dessa två gluggar.
Så vågar jag bestämt påstå att de fasta objektiver har klart bättre skärpa.

Fast optik blir alltid skarparen än zoomar (såvida du inte jämför de allra billigaste med de allra finaste och dyraste proffs-objektiven).

/Daniel.

 

[Arrandir]

På nätet finns det flera återförsäljare

Har du hittat nån som säljer 120-300:an?

På internet finns det flera återförsälare. Kolla in:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32002

Bland annat cyberphoto har objektivet.


Jo jag misstänkte att det fasta objektivet är skarpare. Men det vore bra att höra om det är någon som har erfarenhet acv zoomen 120-300 2.8. Kanske är inte skillnanden i skärpa inte så stor att det fungerar med X2 konverter på den också. Fast annars får man väll skippa zoomen och gå på det säkra kortet och köpa det fasta 300mm 2.8

Någon som har testat zoomen?

 

[vaktis100]

Ska du ha det till din dynax så kan du glömma det direkt,,, finns inte, men du har kanke ett annat kamerahus åxå!!

 

[Arrandir]

Nej ska ha en canon optik

Ska du ha det till din dynax så kan du glömma det direkt,,, finns inte, men du har kanke ett annat kamerahus åxå!!

Nej jag är ute efter en canon version av objektivet. En snabb sökning på nätet så ser det ut som om objektivet inte finns till Minolta/Sony

 

[vaktis100]

Jag hade nog tagit den fasta, har själv tamrons 200-500 & den är nästan alltid inzoomad till 500 & med min 1,4 tc är den rätt rolig att leka med!!!!

 

[Arrandir]

Jag hade nog tagit den fasta, har själv tamrons 200-500 & den är nästan alltid inzoomad till 500 & med min 1,4 tc är den rätt rolig att leka med!!!!

Är det: "Tamron AF SP 200-500/5,0-6,3 Di LD IF" Du har? klarar den av 1.4 tc? Blir det inte mycket långa slutartider? Blir väll 8 i lästa bländare? med en 1,4 tc....

 

[Why Mac]

Jag har 120-300 till min Nikon D300 och jag kan varmt rekommendera den. Jag har även sigmas tc 1.4 och 2 som jag använder regelbundet till den.Med 1.4:an så tappar man bara lite i kvalité men 2:an använder jag bara om jag måste. Utan tc så är objektivet snabbt, tyst och nerbländad till 4 så är den skarp utan dess like.

 

[Anders Östberg]

Jag har bara provat 120-300 (för Canon) som hastigast och den hade problem med AF på min kamera, både långsam och osäker, ibland hängde det sig helt, så jag stod över även om det på papperet är ett riktigt användbart objektiv om det bara fungerade. Det är ett verkligt intressant objektiv och med bra optik, men nog inte riktigt så bra som många vill få det till, framförallt måste AF vara bättre för att jag ska nappa i alla fall. Ett envist rykte på Internet säger att 120-300 är skarpare än deras fasta 300, men dom få användarrapporter jag hittat från personer som verkligen ägt och jämfört båda objektiven säger alla att 300:an är skarpare och har bättre/snabbare fokusering. Det borde ju vara så också, jag tror att det är lite önsketänkande att tro att zoomen är bättre, det vore ju verkligt fint om det vore så.

 

[vaktis100]

Är det: "Tamron AF SP 200-500/5,0-6,3 Di LD IF" Du har? klarar den av 1.4 tc? Blir det inte mycket långa slutartider? Blir väll 8 i lästa bländare? med en 1,4 tc....

Bländare 9 tillochmed men autofokusen funkar ändå om det är hyfsat ljus (läs dagsljus), men det duger inte till sport & action då utan endast typ djur & natur!!!!!

 

[J O Härnström]

Vill man ha ett 2.8/300mm så är man oftast ute efter bra skärpa på full öppning. Sigmas fasta 2.8/300 får bra omdöme på många siter. Men Canons egna vita rör är strået vassare. Ska man använda telekonverters och vill ha riktigt bra teckning så är det lika bra att gå på Canons telen direkt.
Det dyker upp en och annan begagnad 2.8 utan IS då och då på annons.

Klarar man sig utan 2.8 så får man bra resultat med EF 4/300mm (med eller utan IS) för en helt annan penning.

Mvh J O

 

[sagan]

Utan att ha någon som helst erfarenhet av just dessa två gluggar.
Så vågar jag bestämt påstå att de fasta objektiver har klart bättre skärpa.

Fast optik blir alltid skarparen än zoomar (såvida du inte jämför de allra billigaste med de allra finaste och dyraste proffs-objektiven).

/Daniel.

Jag kan avslöja att det inte alls stämmer i detta fall och inte i alla andra fall heller för den delen.

120-300/2.8 EX HSM är minst lika skarp som de fasta objektiven i samma brännvidder, det visar inte minst FOTO:s test.
Den slår faktiskt en del fasta och hamnar bara svagt efter de allra skarpaste.

Däremot så ger den mer distorsion än fasta objektiv.

Tamron 28-75/2.8 och Canon 17-55/2.8 IS är två andra zoomar som mycket väl kan konkurera med fasta vad gäller skärpa och det finns fler exempel.

 

[Arrandir]

Vad är distorsion?

Jag kan avslöja att det inte alls stämmer i detta fall och inte i alla andra fall heller för den delen.

120-300/2.8 EX HSM är minst lika skarp som de fasta objektiven i samma brännvidder, det visar inte minst FOTO:s test.
Den slår faktiskt en del fasta och hamnar bara svagt efter de allra skarpaste.

Däremot så ger den mer distorsion än fasta objektiv.

låter intressant. har du själv erfarenhet av objektivet? Och vad är distorsion?

Kanske blir zoomen då trots allt...

 

[sagan]

Jag har bara provat 120-300 (för Canon) som hastigast och den hade problem med AF på min kamera, både långsam och osäker, ibland hängde det sig helt, så jag stod över även om det på papperet är ett riktigt användbart objektiv om det bara fungerade. Det är ett verkligt intressant objektiv och med bra optik, men nog inte riktigt så bra som många vill få det till, framförallt måste AF vara bättre för att jag ska nappa i alla fall. Ett envist rykte på Internet säger att 120-300 är skarpare än deras fasta 300, men dom få användarrapporter jag hittat från personer som verkligen ägt och jämfört båda objektiven säger alla att 300:an är skarpare och har bättre/snabbare fokusering. Det borde ju vara så också, jag tror att det är lite önsketänkande att tro att zoomen är bättre, det vore ju verkligt fint om det vore så.

Jag har ägt 120-300:an under dryga ett år och den fokuserade väldigt snabbt och tyst, hur skarp som helst, precis som FOTO:s test utlovade.

Men jag hade problem med att den felfokuserade med 20D, fungerade däremot klockrent med 10D.

 

[sagan]

låter intressant. har du själv erfarenhet av objektivet? Och vad är distorsion?

Kanske blir zoomen då trots allt...

Som jag skrev i inlägget innan så har jag ägt 120-300:an.

Distorsion är när raka linjer i bilden blir böjda åt något håll, syns tydligast när man plåtar hus och liknande. Alltså en förvrängning av linjerna.

 

[Anders Östberg]

Det är väl som vanligt att det är en viss variation både på objektiv och på testmetoder/testresultat, så det bästa är att försöka få utvärdera själv och se om det passar ens användning och krav.

 

[sagan]

Sigma är väl trist nog ökända för att inte ha helt jämn kvalitét på sina objektiv, likaså tamron. I sigmas fall brukar det oftast handla om mekaniska bekymmer, medans tamron brukar ha mer problem med optiska skillnader. Det är iaf min erfarenhet.

 

[Anders Östberg]

Ja, tyvärr har jag samma erfarenhet, det är flera unika objektiv som Sigma har som jag har velat köpa men det har helt enkelt inte fungerat tillräckligt bra, i mitt fall oftast problem med autofokus. Jag har provat många men har just nu bara ett kvar, 12-24, som inte finns någon motsvarighet till hos Canon. Men där finns flera andra intressanta som jag ville köpa om dom bara hade fungerat med mina kameror, däribland 120-300 som verkar närmast idealisk för sport. Nu har jag Canons 300/2.8 istället och det har inga fel annat än priset, och kanske att det inte är en zoom då.

 

[RG]

Kan inte sigma släppa deras 300 och 120-300 med stabilisering. Då skulle jag köpa ett direkt.