Sigma 30/1,4 eller 50/1,4

[yens]

1. Jag har en Nikon D60 och behöver därmed objektiv med HSM.

Nu finns ju sigmas 30/1,4 att få tag i, och om några månader kommer 50/1,4. Nu har jag en kollega som ska till japan och har vänligheten att kolla lite objektiv till mig och ev. köpa. (ja, jag vet allt om tull osv...)

Frågan är då om man ska be att få handlat ett 30/1,4 eller om man ska vänta och betala 40% mer för 50/1,4 i Sverige om några månader?

Problemet ligger i att jag har svårt att visualisera skillnaderna mellan 30 och 50 mm brännvidd.

Jag har tänkt använda objektivet för porträtt, inomhusfotografering i relativt dåligt ljus och även lite innebandy på motionsnivå. Det är just det sista jag funderar över, om 30 ger små prickar i fjärran och 50 är klasser bättre, eller om det ändå behövs 300/2,8 för att få till någon brännvidd och det därmed går lika bra med 30 som med 50.

Vad säger experterna?

(jag har sökt i trådarna men det mesta handlar om ljusstyrka, inte om brännvidd)

Tack på förhand!

 

[NG87]

Du har inte kitobjektivet till D60?
18-55 alltså.

Där finns ju både 30 och 50 som brännvidd, du kan ju pröva lite vilken som känns bäst.

Jag har använt 30/1.4 lite, helt ok för sitt pris men kantskärpan på de större bländarna är inget vidare.

 

[yens]

Jo jag har kitobjektivet och har försökt skapa mig en bild av vad jag "får med" i fallen 30 och 50mm, men tycker det är lite lurigt och tänkte därför att jag skulle få lite mer tips och råd. Vilket jag just fick...

Risken är när jag står där med objektivet och tänker, "det var inte alls känslan jag fick när jag provade"... Jag sökte lite på nätet och hittade bilder som någon tagit på innebandy i hallar liknande den jag håller till i, och hade brännvidd på 30-40 mm, (nu hade han ett extremt ljussvagt objektiv så bildkvaliteten var sådär) och där fick jag känslan av att jag skulle kunna ta ut ex. 1024*768 ur en hel bild (alltså ca 10% av totalytan) och ändå få hygglig skärpa.

 

[perstromgren]

yens skrev:
Risken är när jag står där med objektivet och tänker, "det var inte alls känslan jag fick när jag provade"... Jag sökte lite på nätet och hittade bilder som någon tagit på innebandy i hallar liknande den jag håller till i, och hade brännvidd på 30-40 mm, (nu hade han ett extremt ljussvagt objektiv så bildkvaliteten var sådär) och där fick jag känslan av att jag skulle kunna ta ut ex. 1024*768 ur en hel bild (alltså ca 10% av totalytan) och ändå få hygglig skärpa.

Men det har ju ingenting med brännvidden att göra!

Vill du veta hur mycket 30 resp 50mm är, tejpa fast ditt zoom på dessa brännvidder och gå runt och ta bilder en timme, så vet du sedan.

Per.

 

[yens]

Men det måste väl ha med brännvidden att göra, märker jag att alla motiv blir små prickar i fjärran så kan jag ju knappast använda delar av bilden till något vettigt.

Däremot är idén med att tejpa fast kitobjektivet ingen dum idé

Jag efterlyste egentligen folk med erfarenhet av 30 resp. 50 mm brännvidd, och nyttan av dessa brännvidder. Jag har ju svårt att se att jag köper båda, och då gäller det ju att inte köpa fel...

 

[perstromgren]

yens skrev:
Men det måste väl ha med brännvidden att göra, märker jag att alla motiv blir små prickar i fjärran så kan jag ju knappast använda delar av bilden till något vettigt.

Men att förstora 10% av en bild tagen med 18mm är detsamma som att förstora 10% av en bild tagen med 55mm, allt annat lika. Pröva så får du se!

Det som skiljer ett fast objektiv ifrån ett zoom är (förutom den variabla brännvidden, förstås) att det fasta oftast har högre ljusstyrka, och ofta också är skarpare. Detta ger dock inte så stora skillnader att du inte kan "provköra" en 50:a genom att ställa in din optik på 50mm och prova!

Jag tror att du överdriver skillnaden.

Per.

 

[Saxdalen]

Eller kolla på dina redan tagna bilder vilken brännvidd du använder mest.

Skillnaden blir ungefär 1ggr zoom mellan dessa två objektiv. Så att du får "dubbelt" så stora gubbar som spelar innebandy med 50mm.

Jag GISSAR att 50 är mer rätt. För det är nog bättre med lite zoom än vidvinkel i innebandysporten. För skulle du köra vidvinkel så behöver du mindre bländare för att få allt skarp, å då behöver du antingen höja ISO eller få oskarpa bilder.

 

[perstromgren]

Saxdalen skrev:
Jag GISSAR att 50 är mer rätt. För det är nog bättre med lite zoom än vidvinkel i innebandysporten. För skulle du köra vidvinkel så behöver du mindre bländare för att få allt skarp, å då behöver du antingen höja ISO eller få oskarpa bilder.

Va? Varför skulle man behöva mindre bländare med kortare brännvidd?

Å du menar inte "zoom", va? Du menar väl "tele" i meningen ovan?

Per.

 

[Palletheking]

För inomhusporträtt tror jag att 50 mm är bättre. Borde ge en behagligare bokeh och ger lite bättre naturligare ansikten. För innebandy tycker inte jag att någon av objektiven innehar rätt brännvidd. Jag skulle hellre satsa på en 85 1,8, alternativt en ljusstark zoom. Typ Sigma/Tamron 70-200 2,8.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
För inomhusporträtt tror jag att 50 mm är bättre. Borde ge en behagligare bokeh och ger lite bättre naturligare ansikten. För innebandy tycker inte jag att någon av objektiven innehar rätt brännvidd. Jag skulle hellre satsa på en 85 1,8, alternativt en ljusstark zoom. Typ Sigma/Tamron 70-200 2,8.

Förlåt, men bokeh har ingenting med brännvidd att göra. Det är en objektivspecifik egenskap som kan se ut precis hur som helst mellan olika objektiv av samma brännvidd.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Förlåt, men bokeh har ingenting med brännvidd att göra. Det är en objektivspecifik egenskap som kan se ut precis hur som helst mellan olika objektiv av samma brännvidd.

Jag törs nog ändå hävda att bokeh oftast blir bättre med objektiv som sträcker sig mer åt telesidan än vidvinkel hållet. Men om jag formulerar om mig till att bakgrunsoskärpan troligtvis blir behagligare med 50 1,4 än med 30 1,4.

 

[ekemannen]

30 mm är mycket mer praktiskt som allmänn optik, blir ju normal på 1.5 o 1.6 crop (ca. 45 graders bildvinkel). För innebandy håller jag med Paul (50 mm är för kort). Bokeh tycker jag är bra på 30/1.4. se :
http://www.fotosidan.se/gallery/lis...4+DC+HSM&location=&sort=ptime+desc&maxrows=20

/ Erik

 

[yens]

Tack för alla bra svar! Jag är väl medveten om att 30 nog är för lite om målet är att dokumentera en hel match och använda bilderna som stöd i ett referat exempelvis. Men här handlar det om att få lite "actionbilder" och framförallt är objektivet till för porträtt och liknande, som ljusstarkt objektiv helt enkelt.

Eftersom min kollega åker till Japan är det en ekonomisk fråga, jag kan få ett 30 för gissningsvis hälften av vad ett 50 kostar, och då är ju frågan hur mycket man tycker det är "värt". Jag kommer nu att rigga min sambo medelst innebandyklubba i näven, ställa kitobjektivet på 30 resp 50 och stega ut lämpligt avstånd (ca 10 meter) och kolla hur bilderna blir. Om jag finner 30 värdelöst så blir det kanske 50, men jag har en viss känsla av att 50 är för mycket, för det är ju ganska sällan jag zoomar fullt med kitobjektivet (som går till 55) när det är bilder inomhus, och det vore ju tråkigt om mitt ljusstarkaste objektiv inte får med mer än en person i soffan på födelsedagsmiddagen... återigen tack för alla bra svar, kom gärna med fler om jag är på fel spår...

 

[Saxdalen]

Jag mena att man oftast behöver mindre bländare (större F-värde) för att få allt skarp då ett 30mm visar mer av arenan än ett 50mm. Kör man med ett tele på 200 så tecknar troligtvis en spelare ut nästan hela bilden (beroende på vart på banan han är) och då är det kanske inte så viktigt att bakgrund och förgrunden är skarp.

 

[yens]

Jag har nu gjort ett test, och provat på en mindre nöjd sambo. På ca 9 meters avstånd blev en stående sambo ca 1080 pixlar på höjden med 30 mm. Med 50 mm blev hon ca 1750 pixlar. Ja jag vet att 1750/1080 blir ungefär samma som 50/30. Men det intressanta är ju att veta att man kan ta en bild på ca 10 meters avstånd med ett 30mm och beskära den till en vettig webbild (1024*768) utan att behöva göra avkall på skärpan. Vid test på mer alldagliga ting såsom en soffa på "normalt" familjeavstånd så lutar det nog faktiskt mer och mer åt 30mm, och skulle intresse finnas så kan man ju gå på ett med mer brännvidd senare. Däremot skulle det kännas dumt att behöva skaffa ett kortare om man köpt 50. Ett ljusstarkt vidvinkel känns mer avlägset med tanke på att 18 på kitobjektivet nog får räcka om man mot förmodan behöver det. Då är jag nog mer intresserad av makro, och kanske då sigmas 150/2,8 som ju har bra teleegenskaper och kanske kan komplettera mitt 30/1,4 som innebandyobjektiv...

 

[FlyerOne]

Saxdalen skrev:
...
Skillnaden blir ungefär 1ggr zoom mellan dessa två objektiv. Så att du får "dubbelt" så stora gubbar som spelar innebandy med 50mm.
...

Å du menar väl ungefär 2 ggr "zoom", va?
1 ggr zoomomfång är från 30 och till 30 mm (t.ex.).
Förhållandet i detta fall - mellan 50 och 30 mm - är cirka 1,7 ggr. Gubbarna blir således ungefär 1,7 ggr större med 50 än med 30 mm-objektivet.

 

[perstromgren]

yens skrev:
Jag har nu gjort ett test, och provat på en mindre nöjd sambo.

Va' bra att du gjorde detta praktiska test! Jag tror att du fick väldigt handfast kunskap, som inte försvinner i brådrasket. Fler som funderar över utsnitt och brännvidd borde följa ditt exempel.

Per.

 

[laud]

Har både 30mm och 50mm (nikkor), använder båda inomhus för att ta bilder på min son. Då han gärna vill ta på objektivet så fungerar ofta 50mm bra, man kan fylla ut bilden på säkert avstånd Men ska man ha med flera personer i bilden så blir det lätt för trångt inomhus för 50mm, då blir det 30mm.

BTW, ifall det är av intresse så såg jag att komplett säljer en 30/1.4 till reducerat pris,
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=336949

 

[yens]

laud skrev:
BTW, ifall det är av intresse så såg jag att komplett säljer en 30/1.4 till reducerat pris,
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=336949

Tack för länken, det var intressant, dock så är det fortfarande en bra bit dyrare än priserna jag fått indikationer på i Japan. Jag ska ta mig en funderare, men det lutar åt ett 30 faktiskt, jag får se hur det går för komplett, om min kollega hinner scanna marknaden i japan innan det försvinner från komplett eller inte.

 

[ekemannen]

När det gäller Japan är det givetvis tull och moms på nya grejor. Se alla femtielva trådar om att importera från USA. Annars är det smuggel !

/ Erik