sigma 24mm f1,8 macro

[RE1NE V1NDEBR0]

sitter och kollar efter en ljusstark glugg kring 20-30mm som tecknar ut fullformat och hittade sigma 24mm f1,8 macro.

har läst recenssionerna här på FS och den verkar vara rätt ok om man hittar en som fokuserar rätt...

varför är den så opopulär att CP måste ha den som beställningsvara?
känns som att jag missar nåt som alla andra vet (de som inte vill köpa gluggen)...

kommentarer?

 

[sagan]

Det är väl helt enkelt så att efterfrågan på vidvinkelmakron är liten. De flesta som köper makro väljer brännvider runt 100mm.

 

[keckax]

Sigma kallar alla sin optik med bra närgräns för "macro". Denna glugg är ett sånt exempel.

/K

 

[RE1NE V1NDEBR0]

fast nu har jag redan en makro... vill ha en ljusstark vidvinkel... varför vill ingen annan ha samma objektiv?

 

[Makten]

fast nu har jag redan en makro... vill ha en ljusstark vidvinkel... varför vill ingen annan ha samma objektiv?

För att folk inte begriper att hög ljusstyrka hos vidvinklar är hur ball som helst. Jag har haft två exemplar av denna glugg, och de presterade mycket bra på DX. Har inte testat på FF, men däremot hade jag 20/1,8 tills igår. Den var också mycket bra, men jag tog chansen och bytte mot en FS-medlems Sigma 14/2,8 som jag nu håller på och utvärderar.

Om objektivet inte har inbyggd fokusmotor (Nikon) så kan det i sin natur inte fokusera fel. I alla fall inte konsekvent. Då beror det på kameran. Har det däremot inbyggd motor (Canon) så kan det mycket väl göra det, så att vissa har problem betyder inte att det ens behöver vara nåt att bry sig om, ifall man har Nikon. Mitt 20/1,8 fokuserade på millimetern rätt. Det gör även det nya 14/2,8 HSM, som har inbyggd motor. Fokus går snabbt som ögat dessutom.

20:an kan jag rekommendera om du inte tänker fota arkitektur. Dess stora nackdel är nämligen att det har rätt kufisk distorsion som är i stort sett omöjlig att korrigera. Tunnformig en bit utåt kanten, för att sen övergå till vågformig och sist nästan kuddformig längst ut. Inte så mycket, men tillräckligt för att det ska synas tydligt när man har räta linjer i bildkanterna.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

härligt med ett uppmuntrande svar
men varför säger du 20mm över 24mm? är det bara bildvinkeln eller är det nåt mer

som jag fotar nu ger jag blanka fasen i distorsion eller vinjettering... ljusstyrka och hyfsad skärpa ftw...

 

[Makten]

härligt med ett uppmuntrande svar
men varför säger du 20mm över 24mm? är det bara bildvinkeln eller är det nåt mer

Hmm, det har jag väl inte sagt? Jag skulle nog snarare föredra 24 över 20, eftersom den verkar skarpare. Att jag rekommenderade 20/1,8 är för att jag inte testat 24/1,8 på FF. ;-)

som jag fotar nu ger jag blanka fasen i distorsion eller vinjettering... ljusstyrka och hyfsad skärpa ftw...

Det brukade jag också tycka, men vinjettering i den mängd man får med 20/1,8 på FF vid full bländaröppning är verkligen ofta störande.
Men visst, dessa objektiv är ju konstruerade med ljusstyrka i åtanke i första hand, antar jag. Nedbländat är 20:an väldigt skarp över större delen av bilden, men längst ute i hörnen blir det aldrig helt bra. Det gäller i och för sig nästan alla korta objektiv på FF, verkar det som. Dessutom har man ju inga alternativ om man är Nikonist. Canon har sitt 24/1,4, men det kostar ju en hacka också. Nikon 28/1,4 är nog inte heller aktuellt eftersom det har blivit nåt slags samlarobjekt(iv) som kostar mer än dubbelt så mycket som nypriset var.

Så, Sigma 20/1,8 och 24/1,8 är klart intressanta objektiv om man är medveten om deras brister och inte bryr sig om dem. Jag hade behållit 20:an om dess distorsion gått att korrigera.

 

[Naero]

Jag använder Sigma 28mm f1.8 som normalobjektiv til 400D och tycker den är perfekt til sitt bruk. Den har en arbeidsavstand på ~5 cm och bra ljusstyrka. Jag har även en 60mm macro 1:1, men den är inte like kul som en macro med f1.8 sin DOF

Den är inte veldig skarp på f1.8, men blir mycket bättre redan vid f2.2. Från f5.6 - f8 är den knivskarp!

Här är et exempel! f8
http://naero.net/files/skarp.jpg

 

[Innerst]

Jag provade 24 1.8 på Scandinavian photo i somras parallellt med tokina 12-24 4.0. Trots allt tokinan är en zoom för dx så gav den bättre skärpa och färger än sigman på typ bländare 5.6, helt värdelöst objektiv i min mening. Är mycket möjligt att jag fick prova ett riktigt måndagsex men även försäljaren sa att gluggen var kass (underbar affärsman, eller hur?).

Slutade med att jag köpte Nikon 24 2.8, lite ljussvag för det jag gör med den men den duger tills någon tillverkare släpper något vettigt

 

[Erik Schalin]

Jag har haft Sigma 24/2,8. Sålde den efter köpt Nikons 17-35.

24an är inte direkt dålig men kontrasten och stinget i färgerna är klart bättre i 17-35an. Men det är ju ett annat pris också...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Jag provade 24 1.8 på Scandinavian photo i somras parallellt med tokina 12-24 4.0. Trots allt tokinan är en zoom för dx så gav den bättre skärpa och färger än sigman på typ bländare 5.6, helt värdelöst objektiv i min mening. Är mycket möjligt att jag fick prova ett riktigt måndagsex men även försäljaren sa att gluggen var kass (underbar affärsman, eller hur?).

Slutade med att jag köpte Nikon 24 2.8, lite ljussvag för det jag gör med den men den duger tills någon tillverkare släpper något vettigt

tur att jag inte såg det inlägget innan jag köpte gluggen... då hade jag kanske fått kalla fötter... är nu, sen 15 minuter, ägare av ovan sagda glugg...
hann bara kolla att det fokuserade rätt (det gjorde den) innan det var dags för batterierna att laddas...

hann dock ta en bild för att testa makro-gränsen... jävlar vad roliga kort man kan ta med en vidvinkelmakro... hade inte ens funderat på det innan... med f1,8 dessutom... en helt ny värld...

om inte nåt hemskt avslöjar sig inom snar framtid kommer det här bli mitt absoluta favorit objektiv...

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Jag provade 24 1.8 på Scandinavian photo i somras parallellt med tokina 12-24 4.0. Trots allt tokinan är en zoom för dx så gav den bättre skärpa och färger än sigman på typ bländare 5.6, helt värdelöst objektiv i min mening. Är mycket möjligt att jag fick prova ett riktigt måndagsex men även försäljaren sa att gluggen var kass (underbar affärsman, eller hur?).

Slutade med att jag köpte Nikon 24 2.8, lite ljussvag för det jag gör med den men den duger tills någon tillverkare släpper något vettigt

skärpa och färger är kanske inte är så viktigt när man sitter med rörelseoskärpa och sitter på maxbländare (4,0)...
jag kommer använda det här objektivet mellan 1,8 och 2,8 95% av tiden skulle jag tro... och där har ju inte tokinan så mkt att sätta emot...

två helt olika objektiv är det jag försöker säga..

 

[OscarM]

20/1.8 är riktigt nice! har använt det mycket till både D80 och D50. det är ett objektiv som tänjer på fotograferingsgränserna! det krävs inte mycket ljus för att åstadkomma ~1/20s med iso 1600 och f/1.8.
behöver man inte ljusstyrkan är det ju smidigare med nåt zoom-objektiv (har ett tamron 17-50/2.8 där)
närgränsen på dessa objektiv är riktigt roliga oxå! har ett 30/1.4 som har närgräns på 40 cm, det gör en del skillnad vid inomhusfotografering.
hoppas du blir nöjd med objektivet! kul att se att det är fler än jag som tycker att en tagen bild är skarpare än en som inte gick att ta pga för dåligt med ljus

jag har ett tokina 12-24 oxå, men det är som sagt en del skillnad i ljusstyrka, och därmed användningsområde även för min del. så sigman spöar tokinan på f/1.8-3.5, kan jag säga utan att ha jämfört dom rätt av.

 

[keckax]

20/1.8 är riktigt nice! har använt det mycket till både D80 och D50. det är ett objektiv som tänjer på fotograferingsgränserna! det krävs inte mycket ljus för att åstadkomma ~1/20s med iso 1600 och f/1.8.
behöver man inte ljusstyrkan är det ju smidigare med nåt zoom-objektiv (har ett tamron 17-50/2.8 där)
närgränsen på dessa objektiv är riktigt roliga oxå! har ett 30/1.4 som har närgräns på 40 cm, det gör en del skillnad vid inomhusfotografering.
hoppas du blir nöjd med objektivet! kul att se att det är fler än jag som tycker att en tagen bild är skarpare än en som inte gick att ta pga för dåligt med ljus

jag har ett tokina 12-24 oxå, men det är som sagt en del skillnad i ljusstyrka, och därmed användningsområde även för min del. så sigman spöar tokinan på f/1.8-3.5, kan jag säga utan att ha jämfört dom rätt av.

Precis. Det är en del av tjusningen med fast optik. 14-24, 24-70 osv må vara hur bra dom vill, men dom kan ändå inte tävla mot en simpel 50/1,8 på bländare 1,8.

/K

 

[Arytmica]

För en nybörjare som inte vill lägga ut extremt mycket pengar på en vidvinkel vad skulle ni rekommendera då? Använder en Nikon D40. har länge varit väldigt sugen på ett vidvinkelobjektiv, men jag känner mig så oorgenterad inom området att jag inte har någon aning om vad det är man ska kika efter när man köper ett.

 

[keckax]

För en nybörjare som inte vill lägga ut extremt mycket pengar på en vidvinkel vad skulle ni rekommendera då? Använder en Nikon D40. har länge varit väldigt sugen på ett vidvinkelobjektiv, men jag känner mig så oorgenterad inom området att jag inte har någon aning om vad det är man ska kika efter när man köper ett.

En zoom som Tamron 17-50/2,8 eller Sigma 18-50/2,8 kanske? Båda är skarpa och bra. Tamron är lite "vidare", men å andra sidan har Sigma riktigt bra närgräns.

/K

 

[Arytmica]

keckax:
Vad skiljer det objektivet från det sigma du tipsade om? Den tekniska datan säger inte mig så mycket, har inte fått grepp om vad allt innebär i praktiken ännu.
_________________________________
Produktbeskrivning Sigma EX zoomlins - 18 mm - 50 mm
Linssystem Zoomlins
Avsedd för Digital SLR
Monteringstyp Canon EF
Linsöppning F/2.8
Brännvidd 18 mm - 50 mm
Optisk zoom 2.8 x
Min fokuseringsområde 20 cm
Fokuseringsjustering Automatisk, manuell
Linskonstruktion 13 grupp/-er / 15 del/-ar Specialfunktioner Zoom
---------------------------------
Produktbeskrivning Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM
Objektivtyp: Vidvinkelzoom med innerfokusering.
Med inbyggd AF-motor av HSM-typ för mycket tyst och snabb fokusering!
Närgräns: 24 cm.
Linskonstruktion (linser/grupper) 14/10 av asfärisk typ.
Bildvinkel: 102,4° - 63,8°.
Minsta bländare: f/22
Max. Förstoringsgrad: 1:6,7
Filterdiameter: 77 mm.
________________________________

Någon som har erfarenhet av det sistnämnda objektivet? (Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM) till Nikon? http://www.netonnet.se/index.asp?iid=79089

 

[keckax]

keckax:
Vad skiljer det objektivet från det sigma du tipsade om? Den tekniska datan säger inte mig så mycket, har inte fått grepp om vad allt innebär i praktiken ännu.
_________________________________
Produktbeskrivning Sigma EX zoomlins - 18 mm - 50 mm
Linssystem Zoomlins
Avsedd för Digital SLR
Monteringstyp Canon EF
Linsöppning F/2.8
Brännvidd 18 mm - 50 mm
Optisk zoom 2.8 x
Min fokuseringsområde 20 cm
Fokuseringsjustering Automatisk, manuell
Linskonstruktion 13 grupp/-er / 15 del/-ar Specialfunktioner Zoom
---------------------------------
Produktbeskrivning Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM
Objektivtyp: Vidvinkelzoom med innerfokusering.
Med inbyggd AF-motor av HSM-typ för mycket tyst och snabb fokusering!
Närgräns: 24 cm.
Linskonstruktion (linser/grupper) 14/10 av asfärisk typ.
Bildvinkel: 102,4° - 63,8°.
Minsta bländare: f/22
Max. Förstoringsgrad: 1:6,7
Filterdiameter: 77 mm.
________________________________

Någon som har erfarenhet av det sistnämnda objektivet? (Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM) till Nikon? http://www.netonnet.se/index.asp?iid=79089

10-20 är ett extremt vidvinligt zoom i vidaste änden och måste upplevas för att man ska få en uppfattning om den.
Det är en mycket bra optik men dock lite ljussvag (jämfört med 18-50). 10-20 är ingen glugg som kanske sitter på vid "vanlig" gatufotografering då den förvränger perspektivet kraftigt. 18-50 är en mer "normal" allroundzoom med lite "snällare" vidvinkel i vidaste änden.

Men hur ofta du skulle ha glädje/nytta av 10-20 vet dock bara du själv.

Leta upp en butik som har den hemma och prova.

 

[Arytmica]

Okey, tack för infon. Du har helt rätt i att det enbart är jag som i slutändan kan säga vad som passar mig bäst. Men den "typ" av vidvinkelfoton jag vill ta och uppnå är i stuk med exempelvis denna bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1403095.htm

Det är inte mer vidvinkel än så jag vill uppnå egentligen. Räcker det med 10-20 då?

 

[keckax]

Okey, tack för infon. Du har helt rätt i att det enbart är jag som i slutändan kan säga vad som passar mig bäst. Men den "typ" av vidvinkelfoton jag vill ta och uppnå är i stuk med exempelvis denna bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1403095.htm

Det är inte mer vidvinkel än så jag vill uppnå egentligen. Räcker det med 10-20 då?

Den där bilden är tagen med en 180 grader fisheye. Den är ännu mer extrem och därmed snäv i sitt användningsområde.
Men man kan ha mycket kul med en sådan glugg.

Du får prova dej fram...

/K